ЗАЩИТА АДВОКАТОМ РФ ЮРИЕМ В.ГУСАКОВЫМ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЯ ОТ НЕОБОСНОВАННОГО "НАЕЗДА" НАЛОГОВОЙ ИНСПЕКЦИИ САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ, РФ

Автор
Опубликовано: 765 дней назад (20 июля 2015)
Редактировалось: 2 раза — последний 20 июля 2015
0
Голосов: 0
""
Изображение уменьшено. Щелкните, чтобы увидеть оригинал.

Адвокат РФ Юрий Гусаков, АП Москвы, партнёр международного клуба "Найдем адвоката", выпускник Президентской программы подготовки специалистов для НХ РФ, партнер РУСа, член Московского Президент Клуба
«Проблема выбора физического показателя для расчета ЕНВД в розничной торговле».


Защита интересов бизнеса не теряет своей актуальности, более того, государство заинтересовано в его защите и охране. Создан институт уполномоченного на всей территории РФ по защите прав предпринимателей под руководством Б.Ю.Титова. Многие предприниматели добились справедливости, благодаря активной и слаженной работе этого института.
Пройдя «школу предпринимательства с 1988 по 1995 г.г.- был «пионером» и руководителем «киосочного бизнеса», вынужден был пойти учится юриспруденции, что бы противостоять нарушениям со стороны государственных и муниципальных проверяющих многочисленных инстанций. Полученные практические и теоретические знания применяю в отстаивании прав предпринимателей и граждан. И предлагаю для всеобщего обозрения статью, которая была опубликована в журнале «НАЛОГОВЫЕ СПОРЫ. Теория и практика» № 11 в 2006 г. о юридической защите в отстаивание прав клиента-предпринимателя в споре с Налоговой инспекцией г.Новокуйбышевска Самарской области.
В статье представлен анализ судебного спора, связанного с обжалованием актов налогового органа (протокола осмотра, протокола об административном правонарушении и привлечении к административной ответственности, а также решения о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности) в трех судебных инстанциях. Спор возник из-за неоднозначного толкования налоговым органом статей НК РФ, предусматривающих уплату ЕНВД с «площади торгового зала» либо с «торгового места», а также ввиду нарушения процессуальных административных и налоговых норм при составлении указанных документов.

Рассматриваемая ситуация сложилась, во-первых, потому, что до сих пор нет однозначного ответа, какой же физический показатель следует применять при расчете ЕНВД для розничной торговли, во-вторых из за элементарной неграмотности налоговых инспекторов и нежелания выполнять требования, установленные законом и в третьих — из за нежелания фискальных органов подходить к спорной ситуации исходя из
фактических обстоятельств. Индивидуальный предприниматель на основании договора аренды и приложения к нему занимал в отдельном торговом зале ООО торговое место площадью 8 кв. м, где стояли стеллажи, витрины, на которых были размещены товары и реклама ООО, и поэтому оплачивал ЕНВД за торговое место.
Налоговым органом была проведена выездная налоговая

проверка предпринимателя по вопросам соблюдения законодательства по ЕНВД для отдельных видов деятельности.
По результатам проверки был составлен акт и вынесено решение о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ (неполная уплата сумм ЕНВД в результате занижения налоговой базы), в виде штрафа в размере 20% от неуплаченных сумм налога за 2003 г. Кроме того, налогоплательщику было предложено уплатить ЕНВД в сумме 48 372 руб. и пени за просрочку уплаты налога в сумме 9090 руб. По мнению налоговых чиновников, предприниматель должен быть привлечен и к административной ответственности.
Налогоплательщик не согласился с доводами налоговиков и написал жалобу в областное УФНС, где просил отменить незаконные протокол осмотра, протокол об административном правонарушении и решение о привлечении к налоговой ответственности, в чем ему было отказано. В обоснование своего решения УФНС сослалось на ГОСТ Р 5130399 «Торговля. Термины и определения» без учета ситуации предпринимателя.
Обратившись к адвокату Гусакову Ю.В., предприниматель написал жалобу в Арбитражный суд Самарской области с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на обжалование и суд принял исковое заявление к производству (дело № А5511588/2005 39). Первая судебная инстанция, поддержав налоговиков, допустила ряд процессуальных нарушений, проявила профессиональную безграмотность и вынесла решение об отказе в удовлетворении требований заявителя.
Судебное разбирательство растянулось на пять месяцев в силу того, что налоговики без уважительной причины не являлись в суд.
Отзыв на иск был получен прямо в судебном заседании, где цитировалось все, чем судьи не должны руководствоваться. После того, как налоговики сослались на тот факт, что решение было принято на уровне их областного руководства, судья без указания веских причин перенес заседание, а затем вынес решение об отказе во всех исковых требованиях предпринимателя.

По мнению налоговых органов и Арбитражного суда Самарской области, при принятии решения в рассматриваемой ситуации необходимо руководствоваться Государственным стандартом ГОСТ Р 5130399, согласно которому «под площадью торгового зала магазина понимается часть торговой площади магазина, включающая установочную площадь магазина (часть площади магазина, занятая оборудованием, предназначенным для выкладки, демонстрации товаров, проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей), площадь контрольно кассовых узлов и кассовых кабин, площадь рабочих мест обслуживающего персонала, а также площадь
проходов для покупателей».
В соответствии со ст. 346.29 НК РФ при осуществлении торговли через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы, исчисление ЕНВД производится с использованием физического показателя
базовой доходности «площадь торгового зала в квадратных метрах», а при торговле через объекты стационарной торговой сети, не имеющие торгового
зала, — с использованием физического показателя базовой доходности «торговое место».
При этом согласно ст. 346.27 НК РФ под «торговым местом» понимается место, используемое для совершения сделок купли продажи, а под «площадью торгового зала» объекта стационарной сети — площадь всех помещений данного объекта и открытых площадок, используемых налогоплательщиком для торговли, определяемая на основе инвентаризационных и правоустанавливающих документов. Суд первой инстанции не принял во внимание доводы предпринимателя и факты процессуальных нарушений со стороны налоговиков и, формально подойдя к рассмотрению спора, вынес незаконное и не справедливое решение.
Об административном правонарушении суд не упомянул, хотя в ходе судебного заседания налоговики отказались от части своих требований, и об этом также следовало бы вынести решение в соответствии с НК РФ.
В решении суда первой инстанции не содержалось никаких правовых оснований для отказа налогоплательщику в исковых требованиях, что является грубым нарушением административных и арбитражных процессуальных норм. Судом не были исследованы и оценены доказательства и доводы, приведенные истцом в обоснование своей позиции. В мотивировочной части решения не были указаны мотивы, по которым суд отверг доказательства и доводы предпринимателя, а также не были применены законы, на которые ссылался истец. Резолютивная часть обжалуемого решения не соответствовала требованиям п. 4 ст. 201 АПК РФ. При вынесении судебного решения был нарушен принцип равноправия сторон. Сравнение текстов судебного решения и письменного отзыва ответчика на иск показало, что текст судебного решения почти на 90% состоит из текста отзыва ответчика, повторяет ряд неточностей и орфографических ошибок. После получения судебного решения адвокатом предпринимателя Гусаковым Ю.В. была составлена апелляционная жалоба, в которой было указано на допущенные налоговыми органами нарушения правил ст. 40, 70, 88, 89, 101 НК РФ, а также приведены ссылки на судебную практику. Так, в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ от 11.06.99 № 41/9 «О некоторых вопросах, связанных с
введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации» отмечено, что «статьей 40 Кодекса закреплены принципы определения цены товаров, работ, услуг для целей налогообложения. Данной статьей установлена презумпция соответствия договорной цены уровню рыночных цен и предусмотрены основания и порядок опровержения налоговым органом этой презумпции». А в п. 13 названного Постановления указано, что «при разрешении споров, связанных с определением цены товаров, работ, услуг для целей налогообложения, суду следует исходить из того, что указанная сторонами сделки цена может быть оспорена налоговым органом в случаях, перечисленных в п. 2 ст. 40 НК РФ, а именно: по сделкам между взаимозависимыми лицами; по товарообменным (бартерным) операциям; при значительном колебании уровня цен, применяемых налогоплательщиком по идентичным (однородным) товарам в пределах непродолжительного времени».
Ко дню рассмотрения апелляционной жалобы во второй судебной инстанции Самарской области налоговые органы попытались отстоять свою позицию, представив отзыв на жалобу. Изучив позиции заявителя и ответчика, представленные документы и доводы, суд вынес постановление в пользу предпринимателя, сославшись на приведенные выше нормы ст. 346.27 и 346.29 НК РФ.
В материалах дела имелись договоры субаренды, заключенные предпринимателем с ООО, в соответствии с которыми предприниматель получил в пользование торговое место в помещении ООО. На основании этих договоров предприниматель использовал не всю площадь помещения, указанного в техническом паспорте как торговый зал площадью 25 кв. м, а только торговое место в этом помещении.
Это обстоятельство подтверждалось также составленным налоговым органом протоколом осмотра (обследования). В протоколе было указано, что предприниматель осуществляет розничную торговлю товарами в магазине ООО в помещении площадью 25 кв. м, в котором установлена стеклянная витрина, размещены товары, весы, кассовый аппарат. Согласно указанному протоколу осмотра в том же помещении расположены два стеллажа, принадлежащие ООО. Следовательно, материалами дела подтверждается, что предприниматель использует для торговли не весь торговый зал, а только торговое место, т.е. объект торговой сети, не имеющий торгового зала. В связи с этим предприниматель правомерно применил при расчете налога физический показатель «торговое место», а не базовую доходность плюс площадь торгового зала в квадратных метрах.
Ссылка налогового органа на ГОСТ Р 5130399 не может быть принята во внимание, так как в указанном документе речь идет об определении торговой площади магазина, а в данном случае торговля осуществлялась предпринимателем не через магазин, а через торговое место в торговом зале, принадлежащем другому предприятию и используемом этим предприятием.
С учетом изложенного суд удовлетворил требование предпринимателя о признании незаконным решения ИФНС и обязал налоговую инспекцию возместить предпринимателю расходы на оплату услуг представителя. Предпринимателю была выдана справка на возврат госпошлины.
Налоговые органы подали кассационную жалобу в ФАС Поволжского округа г.Казань, а предприниматель и его адвокат Юрий Гусаков представили в суд аргументированные возражения. ФАС Поволжского округа оставил постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Самарской области от 24.03.2006 по делу № А5511588/0539 без изменений, а кассационную жалобу — без удовлетворения.
Суды апелляционной и кассационной инстанций исправили судебный промах (судебную ошибку) нижестоящего суда и вынесли постановления об отмене решения суда первой инстанции. Удовлетворив требования предпринимателя - заявителя, суд кассационной инстанции признал решение ИФНС незаконным.
В рассмотренном споре предприниматель отстоял свои права, но вопрос, признали ли свои ошибки налоговики и не будут ли они повторяться вновь,
остался открытым. Полагаем, что подобные ситуации будут возникать до тех пор, пока нормы закона и судебная практика не встанут «во главу угла» при
решении любого спора.


КОРОТКО
В постановлении Президиума ВАС РФ от 19.09.2006 №
13322/04 установлено толкование положений ч. 1 ст. 27, п. 1 ст. 29 АПК РФ во взаимосвязи с п. 1 ст. 4 и ст. 137, 138 НК РФ, согласно которому дела об оспаривании организациями и индивидуальными предпринимателями нормативных правовых актов Минфина России, затрагивающих налоговые отношения, подведомственны арбитражным судам

Данное постановление изменяет подход, выраженный в п. 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 80 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании нормативных правовых актов» и предполагавший, что п. 2 ст. 138 НК РФ допускает оспаривание в арбитражном суде только нормативных правовых актов, принятых ФНС России. Как подчеркнул Президиум ВАС РФ в указанном постановлении, вопрос о том, носит ли конкретный акт Минфина России нормативный характер, разрешается независимо от его формы, содержания и других условий, например государственной регистрации, опубликования в официальном издании. При этом арбитражный суд должен принять во внимание, рассчитан ли оспариваемый акт на многократное применение налоговыми органами при осуществлении функций налогового контроля, затрагивает ли он права налогоплательщиков, соответствует ли законодательству о налогах и сборах.

Подробнее см.: Зимин А. В. Об обжаловании нормативных правовых актов
Минфина России в арбитражный суд // Налоговые споры: теория и практика.
2006. № 7. С. 26–32.
Комментарии (0)

Нет комментариев. Ваш будет первым!

Добавить комментарий