В СУДАХ МОСКВЫ, АО Троицк - СОВЕЩАТЕЛЬНЫЕ КОМНАТЫ СУДЬЯМ НЕ НУЖНЫ!

Автор
Опубликовано: 1360 дней назад (31 января 2015)
0
Голосов: 0
Троицкий районный суд г.Москвы и Мосгорсуд -станут первыми для проверки Комиссией по противодействию коррупции среди судей!Уважаемый Владимир Владимирович!
В настоящее время общественность внимательно следит за падением цен на нефть, экономическими санкциями Обамы и Евросоюза против России и ростом цен на основные продукты питания, наряду с кадровыми перестановками в Центральном Банке России! Вместе с тем, как то на второй план -отошло обсуждение в СМИ и среди правозащитников судебной реформы в России. Тем более, в прошлом году, наряду с Олимпиадой и долгожданным возвращением в Россию исконно-русской территории Крыма -прошло еще не менее важное событие - создание Советом Судей специальной комиссии по противодействию коррупции среди судей.
Несмотря на формирование этого специального органа по очистке судебного сообщества от "оборотней в мантиях" - в СМИ и среди правозащитных отчетов пока не упоминались случаи проверки судов в России.
Вместе с тем, кроме судебных ошибок и просто нарушений норм материального и процессуального права -общество времени от времени потрясают скандалы в судебных сообществах. Так например, заместитель председателя Благовещенского городского суда спал в судебном заседании, где его засняли на камеру и выложили в интернете. Председатели судов, на личных машинах пересекают сплошные линии на дороге, нисколько не беспокоясь на соблюдении правил ПДД. сейчас, уже есть приговоры по уголовным делам, в которых фигурируют бывшие служители Фемиды, но в основном эти случаи типичны в городе Москве.
И вот новые "ноу-хау" судьи из Троицкого городского суда -судья в присуствии 6-ти свидетелей просто выносит судебные акты, не заходя в совещательную комнату! Ну ладно, сейчас идет инициатива МВД о проведении следствия в течении 10 суток без признания вины, но вот вынесения судебных актов без совещательной комнаты -это уже перебор! Так недолго дойти и до "особых совещаний" по 15 минут на любое уголовное дело!
Но все по порядку, сначала информация прошлого года из СМИ:

Совет судей создал комиссию по противодействию коррупции среди судей
Совет судей РФ создал специальную комиссию по противодействию коррупции и урегулированию конфликтов интересов среди судей, сообщается в пятницу на официальном сайте органа судейского сообщества.
Из сообщения следует, что в состав комиссии вошли 11 действующих судей из разных регионов страны. Также в нее могут входить судьи в отставке. Председателем комиссии назначен глава Тамбовского областного суда Евгений Соседов.
Согласно положению, опубликованному на сайте Совета судей, комиссия участвует в реализации государственной антикоррупционной политики, собирает и анализирует информацию, которая впоследствии будет способствовать пресечению и устранению причин коррупции в судебной системе. Также созданная комиссия будет помогать судьям соблюдать ограничения и запреты.
Кроме того, председатель Совета судей РФ может поручить комиссии проверить обращения о конфликтах интересов при исполнении судьями своих полномочий, а также в рамках внеслужебных отношений.
Заседания комиссии будут проводиться не реже двух раз в год.

А вот информация, поступившая при проведения правового мониторинга по нарушению законов в судебных сообществах Общероссийским Союзом Правозащитников России от Московской Коллегии Адвокатов "Филипов и партнеры". В этой информации излагаеться новая практика игнорирования закона вообще судьей Троицкого городского суда Рожковского, который при вынесении приговоров и судебных актов не спал, а просто 5 или шесть раз вообще перестал заходить в совещательную комнату (кстати этот судья 5 раз продлевал содержание под стражей подсудимого и по закону должен взять самоотвод от рассмотрения уголовного дела, так как был прямо или косвено заинтересован в исходе дела, согласно ст.61 УПК РФ):

ВОТ НАРУШЕНИЯ ДОПУЩЕННЫЕ СУДЬЁЙ РОЖКОВЫМ А.В. и следователем Печниковым, и сотрудниками полиции:

1. Судья пять раз в нарушении закона, норм ч. 1 ст. 65 и ч.2 ст. 256 УПК РФ и ст. 305 УК РФ. Это: 1. 05.02.2014 г.; 2. 27.05.2014 г.; 3 . 04.06.2014 г., 24.07.2014 г., 03.09.2014 г. не удалялся в совещательную комнату для принятия решения по заявленным отводам, как требует закон: ч.1. ст. 65 (Порядок рассмотрения заявления об отводе судьи) и ч. 2 ст. 256 (Порядок вынесения определения, постановления) УПК РФ, и это является нарушением ст. 305 УК РФ, из чего следует, что у судьи Рожкова А.В. нет беспристрастности, законности в действиях и поступках.
Судья Рожков А.В. пять (5) раз совершает уголовно наказуемое деяние по ст. 305 УК РФ, вынося заведомо неправосудный судебный акт «посовещавшись на месте»! , в нарушении ст. 65 и 256 УПК РФ……
2. Председательствующий судья Рожков А.В. в нарушении ст. 259 УПК РФ ч. 6 «протокол должен быть изготовлен и подписан председательствующим и секретарем судебного заседания в течении 3 суток….». Но протоколы были изготовлены лишь по прошествии 20 суток…….
Следователь Печников не запрашивал из телефонных компаний распечатки входящих и исходящих вызовов между потерпевшим и обвиняемыми, так как есть противоречия в показаниях, кто кому звонил. Следствие не видит ложь и противоречие в показаниях потерпевшего и его свидетеля Фастрицкой, кто на очной ставке дают по одному и тому же эпизоду разные показания.
Нарушения закона возникли сразу, после возбуждения уголовного дела …так при обыске и выемки предметов дома у Сиухина Р. изымались вещи без составления протокола…(о чем было подано множество жалоб и в МВД и в Прокуратуру…., но ответов и действий нет) протоколов нет в деле…изъяли дорогой мобильный телефон «ВЕРТУ»…и лишь благодаря жалобам к Вам, Уважаемый Юрий Яковлевич, в Генеральную прокуратуру РФ вернули «пропажу», следователь Печников отдал телефон отцу и гражданской жене Сиухина…после 7, 5 месяцев просьб и обращений…. На основании изложенного прошу провести проверку и возбудить уголовное дело в отношение сотрудников УВД по ТиНАО, допустивших нарушения норм УПК РФ проведя обыск, выемку без постановления и протокола…как рэкетиры..
Следователь СО УВД по ТиНАО г.Москвы Печников, в нарушении главы 15 УПК РФ, ст. 73 УПК
РФ и ст. 159 УПК РФ не выполнил ни одно ходатайство защиты и обвиняемых по доказательствам отсутствия преступления. Прокурор Михайлов по ТиНАО г.Москвы его поддерживает. Поддерживают это и судьи вынесшие постановление и продлевающие постановления о взятии под стражу, судьи Троицкого районного суда г.Москвы Смагин и Рожков. Рожков рассматривал дело, и длящиеся системные нарушения федерального судьи Троицкого районного суда г.Москвы Рожкова А.В. никем не замечаются, но они были, есть и подтверждаются свидетельскими показаниями подсудимых, защитниками, свидетелями, аудиозаписью.
В ходе уже судебного следствия потерпевший Климов Р., совершивший административное правонарушение, за что был лишен права управления транспортным средством на основании Решения мирового судьи, показал, что в ходе предварительного следствия на него было оказано давление со стороны следователя Печникова, кто его заставил давать иные показания , данные им в ходе судебного заседания…. Хотя в протоколе есть подпись потерпевшего Климова Р. по ст. 306 УК РФ. .
___________________________________________________________________
МОСКОВСКАЯ КОЛЛЕГИЯ АДВОКАТОВ
«ФИЛИППОВ И ПАРТНЕРЫ»

Апелляционная ЖАЛОБА адвоката Гусакова Ю.В.в защиту Сиухина Р.Н. от 15.09.2014 краткая.doc
111033, Москва, Золоторожский вал, дом 32,
Бизнес Центр «Au-Room»
Телефон/факс: +7 (495) 663-3277
Моб.тел. +7(495) 5079713, +79263522072
10.11.2014 г.

Лично Председателю Московского городского суда
Ольге Александровне Егоровой
107076, г. Москва, Богородский вал, д.8.,
E-mail: mosgorsud2@gmail.com
(через Троицкий районный суд г.Москвы)
адвоката МКА «Филиппов и партнёры»
Гусакова Ю.В. в защиту интересов
осужденного Сиухина Р.Н. по ч. 2 ст. 163 УК РФ

АПЕЛЛЯЦИОННАЯ ЖАЛОБА
(полная)
10.09.2014 г. был вынесен Приговор по уголовному делу № 30415 (возбужденное 05.06.2013 г. СО УВД по ТиНАО г.Москвы) Троицким районным судом г.Москвы в отношении моего подзащитного Сиухина Р.Н. и Старовойтова Д.Ф. по ч. 2 ст. 163 УК РФ.
Приговор является незаконным и несправедливым, так как судья лично или косвенно был заинтересован в исходе рассматриваемого уголовного дела и совершал существенные нарушения закона, норм УПК РФ и УК РФ: - Судья ПЯТЬ РАЗ в нарушении закона, норм ч. 1 ст. 65 и ч.2 ст. 256 УПК РФ и ст. 305 УК РФ: 1.05.02.2014 г.; 2. 27.05.2014 г.; 3 . 04.06.2014 г., 24.07.2014 г., 03.09.2014 г. не удалялся в совещательную комнату для принятия решения по заявленным отводам, как требует закон: ч.1. ст. 65 (Порядок рассмотрения заявления об отводе судьи) и ч. 2 ст. 256 (Порядок вынесения определения, постановления) УПК РФ, и это является нарушением ст. 305 УК РФ, из чего следует, что у судьи Рожкова А.В. нет беспристрастности, законности в действиях и поступках.
Судья Рожков А.В. 03.09.2014 г. в пятый (5) раза совершил уголовно наказуемое деяние по ст. 305 УК РФ, вынося заведомо неправосудный судебный акт «посовещавшись на месте»! , не удалившись в совещательную комнату…… Судья, полагаю фальсифицировал и судебные протоколы в 1. 05.02.2014 г.; 2. 27.05.2014 г.; 3 . 04.06.2014 г., 24.07.2014 г., 03.09.2014 г., где указал, что он удалялся в совещательную комнату, так как Председатель Троицкого районного суда г.Москвы А.В. Бычков и прокурор АО Троицка Михайлов отвечают в своих ответах, что судья Рожков А.В. всегда удалялся в совещательную комнату, что является ложью, фальсификацией, грубым нарушением закона….., что не допустимо и должно наказываться, из-за сохранения сложившейся правовой, судебной практики….
2. Вынесенный приговор в отношении моего подзащитного Сиухина Р.Н. и Старовойтова Д.Ф. не соответствует фактическим обстоятельствам по делу, в результате чего произошла судебная ошибка в квалификации обвинения:
Адвокатом, в соответствии с ФЗ «Об адвокатуре и адвокатской деятельности в РФ» было проведено независимое, адвокатское расследование. Анализ результатоврасследования даёт основания утверждать, что уголовное дело № 30415 основано на сфальсифицированных доказательствах, искажающие фактические обстоятельства. Реальных законных оснований для возбуждения и производства уголовного дела по вымогательству ч. 2 ст. 163 УК РФ не имелось и не имеется, так как требования денежных средств с Климова Романа подзащитным Сиухиным Р. и его товарищем Старовойтовым Д. за угнанный и разбитый автомобиль, за похищенные денежные средства и золотой цепочки состав вымогательства не образует, даже если они подкреплены угрозами, указанные в диспозиции ст. 163 УК РФ. Требования о возврате золотой цепочки, денежных средств предъявлялись Климову Р., после того как он при свидетелях сотрудниках ДПС попросил Сиухина Р. и Старовойтова Д. не писать заявление о преступлении в полицию, они так и сделали, обещал им в течении недели отдать деньги за разбитую машину, но затем перестал отвечать на звонки, пошел в полицию и написал заявление о вымогательстве и при отдаче аванса Старовойтова Д. задержали, затем арестовали и подзащитного Сиухина Р.
Старовойтов Д. и Сиухин Р. не преследовали корыстной цели, а собирались отдать деньги хозяину разбитого автомобиля «Мерседес Бенц», кто им и обозначил цену за автомобиль в 700 000 руб., требование денег за разбитый автомобиль не образует состава преступления – «вымогательство», ст. 163 УК РФ. Это по праву и закону РФ («Настольная книга судьи по уголовным делам», под ответственным редактором, доктором юридических наук, профессором, заслуженным деятелем науки РФ А.И.Рарог. Москва. 2007. «Проспект». Стр. 261-267).
Эти обстоятельства подтверждаются свидетельскими показаниями не только осужденными, но и сотрудниками полиции (ДПС), кто подтверждают, что потерпевший Климов Р. на посту ДПС просил Старовойтова Д. и Сиухина Р. не заявлять в полицию о его преступлении, самолично отдал ключи и документы на свою машину «Камри» в замен разбитой им машины и, что он найдет деньги, вернет их , а пока в залог оставляет свою машину.
Это подтверждает и само поведение потерпевшего Климова Р. и свидетеля обвинения Фастрицкой Т., кто в ходе судебного заседания подтвердили, что они последние выходили из квартиры, когда Сиухин Р. и Старовойтов Д. вышли из квартиры и при угрозах им ничего и никто не мешал остаться дома, также при сотрудниках полиции вели себя спокойно, отдали ключи и документы от машины и лишь затем…по прошествии большого времени, после написания заявления в полицию о вымогательстве, стали говорить, что были угрозы убийством, что они боялись об этом сказать сотрудникам ДПС …и также потерпевший Климов в судебном заседании показал, что первоначальные показания ему посоветовал говорить следователь Печников…., но на заявленные ходатайства от защиты и подсудимых суд ответил (из-за своей личной заинтересованности) отклонил (не удовлетворил, что является нарушением норм УПК РФ).
3. Всё уголовное дело состоит из недопустимых доказательств: Принятии решения о взятии под стражу, были допущены следующие неточности, погрешности, фальсификация установленных, якобы фактов и доказательств, а именно:
- в постановлении об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу от 06 июня 2013 г. Троицким районным судом г.Москвы, под председательством судьи Смагина Д.В. наличествуют ложные утверждения следователя Панасенко С.В. «что обвиняемому, КОТОРЫЙ не имеет законного источника дохода, …что по мнению (опять же голословному) следователя, что находясь на свободе обвиняемый может скрыться от предварительного следствия и суда, продолжать заниматься преступной деятельностью (какой деятельностью?) либо угрожать участникам уголовного судопроизводства…»,
- суд без доказательно, с пристрастием принял сторону обвинения и поверил голословным утверждениям следователя и прокурора, а фактические данные, представленные адвокатом и моим подзащитным отверг бездоказательно, что является незаконным, нарушением норм Российского и Международного законодательства, Конституции РФ,
- судом не было принято во внимание, хотя суд знал это, так как судья Смагин Д.В. лично запрашивал документы из Противотуберкулезного диспансера г.Подольска о болезненном состоянии обвиняемого Сиухина Р.Н. (Судья Смагин Д.В. выносил ранее приговор в отношении Сиухина Р.Н.),
- В Постановлении о продлении срока содержания под стражей от 5 августа 2013 г. судом были допущены неверные утверждения, что «принимая решение о продлении срока содержания под стражей Сиухина Р.Н., суд находит обоснованным доводы следователя о необходимости времени для производства указанный им действий…, проживающего за пределами г.Троицка (Троицк это районный города Москва , а Сиухин Р.Н. проживает в г.Москва (пос.Щаповское) и обстоятельства не изменились…», что является ложью, так как на тот момент следствию, прокурору было уже известно, что «вымогательства» не было, так как обвиняемые не имели корысти и не собирались денежные средства себе присваивать, так называемый «потерпевший» Климов Роман, совершивший преступление: угнал автомобиль марки Мерседес от дома ночью, при этом украв документы, деньги, золотую цепочку, ключи от автомобиля из квартиры и в дальнейшем разбил автомобиль, не справившись с управлением автомобиля, так как находился в нетрезвом состоянии сам попросил их при свидетелях, что бы ребята не обращались в полицию с заявлением …и что он деньги за разбитый автомобиль вернет…, но затем, что бы не отдавать деньги и не возвращать украденные вещи, сделал ложное заявление в полицию. Это было известно уже следствию…, но следствие не велось: не брались отпечатки с разбитой автомашины, не запрашивались из телефонной компании «Билайн» распечатки разговоров между «потерпевшим» Климовым Р. И «обвиняемыми» Сиухиным Р.Н. и Старовойтовым Д.
- очевидно, что суд при принятии постановления о взятии под стражу, а в последствии и в дальнейшем при вынесении постановлений о продлении срока содержания под стражей ФОРМАЛЬНО подошел к своим обязанностям вести судебный контроль за законностью и следствием.
- в следующем постановлении от 5 сентября 2013 г. судом говорится «Сиухин Р.Н. и его защитник не возражали против удовлетворения ходатайства», что является неверным, так как мой подзащитный Сиухин Р.Н. и защитник обоснованно возражали против ходатайства, но судом это игнорировалось, более того суд снова пошел на встречу следствия «о необходимости времени для производства указанных им действий…., не работающего (хотя на тот момент Сиухин Р.Н. работал на двух работах, а суд это не желал видеть) и формально переписывает, что было изложено ранее в постановлении о взятии под стражу,
- в постановлении от 4 октября 2013 г. также ложно утверждении, что «Сиухин Р.Н. и его защитник не возражали против удовлетворения ходатайства, не работающего, что обстоятельства до настоящего времени не изменились. …» и судом голословно утверждается что «Сиухин Р.Н. может скрыться от следствия и суда, а также продолжить заниматься преступной деятельностью и препятствовать ходу следствия путём оказания давления на потерпевшего и свидетелей…и формально суд пишет «суд учитывает также данные о личности и состоянии здоровья обвиняемого. …»,
- в постановлении от 5 ноября 2013 г. судом также голословно утверждение «учитывает при этом личность обвиняемого, не работающего (хотя и следствие, и прокурор, и суд знали, что это не так, что Сиухин Р.Н. работает. Следователю были даны две характеристики с места работы) и также голословно суд утверждает, что «Сиухин Р.Н. может скрыться от следствия и суда, а также продолжить заниматься преступной деятельностью и препятствовать ходу следствия путем оказания дАвления на свидетелей», и формально, лишь перечислил «при продлении срока содержания под стражей суд учитывает также данные о личности и состоянии здоровья обвиняемого. ….»,
- в постановлении от 04 декабря 2013 г. суд удовлетворяет ходатайство следователя о продлении срока содержании под стражей под мотивом, что «по данному уголовному делу необходимо провести очную ставку и выполнить требования, предусмотренные ст.ст. 215-222 УПК РФ (А ГДЕ СЛЕДОВАТЕЛЬ РАНЬШЕ БЫЛ?), а дальне постановление само себе противоречит, а именно: судом утверждается «не имеет законного источника дохода»…и затем «наличие у обвиняемого постоянного места жительства и законного источника дохода на территории РФ»….и виден формальный подход суда в словах «наличие у обвиняемого постоянного места жительства и законного источника дохода на территории РФ, а также малолетнего ребенка принято судом во внимание».
В постановлении от 30 декабря 2013 г. суд удовлетворяет ходатайство следователя о продлении срока содержании под стражей под мотивом, что «по данному уголовному делу необходимо провести очную ставку и выполнить требования, предусмотренные ст.ст. 215-222 УПК РФ (А ГДЕ СЛЕДОВАТЕЛЬ РАНЬШЕ БЫЛ?) и следователь ссылается голословно на адвоката Гусакова Ю.В. якобы из за него происходит задержка следствия, и якобы «обвиняемый и защитник не возражали против удовлетворения возбужденного следователем ходатайства», а также «что Сиухин Р.Н. не возражал участвовать в рассмотрении ходатайства с другим защитником, в отсутствии защитника Гусакова Ю.В.», что является ложью, так как мой подзащитный Р.Н.Сиухин заявил, что без адвоката Гусакова Ю.В. участвовать в судебном заседании не будет, но следователь, а затем и судья показали какую-то бумагу и сказали, что это телеграмма от адвоката Гусакова Ю.В., где говорится, что он просит рассмотреть постановлении о продлении срока содержания под стражей без его участия, так как он отказывается по причине нахождения в Самаре….и когда мой подзащитный попросил суд дать ему этот документ, то суд выразил недоумение: «вы что суду не доверяете?»…после чего мой подзащитный Сиухин Р.Н. согласился участвовать с судебном заседании…фактически и следователь, а затем и суд обманули Ростислава….а затем нагло отказались от этого…якобы ему ничего никто не говорил, а он сам попросил рассмотреть ходатайство о продлении с другим адвокатом, в отсутствии защитника Ю.В.Гусакова….
Но Судом 30.12.2013 г. было установлена волокита следствия, прокурора, поэтому им было вынесено «Частное постановление от 30.12.2013 г. ….на нарушение следователем ГСУ ГУМВД РФ по г.Москве ---- ….небрежности, ненадлежащей подготовке.., о формальном подходе….» и в очередной раз следователь, с согласия прокурора выходят в суд с ходатайством о продлении срока содержании под стражей …с теми же формальными, голословными основаниями….».
1. Государственным обвинителем, помощниками прокурора АО Троицка г.Москвы в нарушении ФЗ «О прокуратуре в РФ» не замечаются нарушения совершаемые следственными органами на предварительном следствии, в ходе судебного следствия, изложенные в заявленном отводе и ранее поданных жалобах, поэтому и государственному обвинителю защита заявляет отвод.
2. Уг. Делом № 30415 возбужденное 05.06.2013 г. СО УВД по ТиНАО г.Москвы, я стал заниматься вместе с партнерами лишь в декабре 2013 г., после обращения отца обвиняемого, ветерана ВОВ Сиухина Н.Н. Дело привлекло наше внимание тем, что оно не сложное, но полиция, следствие и прокуратура по ТиНАО г.Москвы, а затем и Троицкий районный суд г.Москвы создали видимость запутанной, напряженной и многотрудной работы и на предварительном следствие (следствие шло 9 месяцев и уже 3 месяца дело рассматривается в суде. Было наиграно изобличение преступников и их задержание, даже создали следственную группу из трех следователей, которая не работала, так как всё было ясно с первого дня.
Проводили ОРД, снимали скрытой видеокамерой и производили аудиозапись…но в связи с тем, что видеозапись и аудиозапись опровергает обвинительный уклон следствия…, то в материалах дела нет ни аудиозаписи…, ни видеозаписи…хотя протоколы приобщения есть. Возглавил следственную группу лейтенант юстиции, а фактически «работал» один майор юстиции следователь Печников. Взятие под стражу произошло 06.06.2013 по Постановлению Троицкого районного суда г.Москвы судьей Смагиным, по надуманным основаниям предложенные следствием, продлевалось содержание под стражей 8 раз судьей Троицкого районного суда Рожковым А.В. (СМ. «Почему судья Рожков А.В. Троицкого районного суда г.Москвы может неоднократно нарушать закон в судебном заседании, а гос.обвинитель, помощник прокурора Троицка Кошелев не желает исполнять ФЗ "О прокуратуре Российской Федерации" от 17.01.1992 N 2202-1
Из выше изложенного видны нарушения допущенные предварительным следствием, судом и прошу приговор отменить и уголовное дело в отношении моего подзащитного Сиухина Р. и Старовойтова Д. прекратить в виду отсутствия состава преступления.
Защитник - адвокат Ю.В. Гусаков
__________________________________________________________________________________________________________

Вот так обстоят дела в судебных сообществах г.Москвы! Если судьи перестали заходить в совещательные комнаты, то скоро судьи вообще перестанут ходить в суд, есть же режим ВИЛЕО-КОНФЕРЕНЦИИ!
На основании вышеизложенного ходатайствуем:
1.Комиссии по противодействии коррупции среди судей провести проверку Московского Городского Суда и Троицкого районного суда г.Москвы, по материалам проверки, в случае установления и выявлении фактов коррупции -материалы передать в Следственный Комитет РФ для проведения проверки в порядке ст.144-145 УПК РФ.
2.Комиссии по противодействию коррупции среди судей провести проверку создания Квалификационной Коллегии Судей Мосгорсуда и назначение председателя и судей Троицкого городского суда (часто, в нарушении ФЗ "О судебных сообществах" в ККС в качестве представителей от общественности назгачают начальников предприятий любых форм собственности)
3.Генеральной Прокуратуре РФ и Прокуратуре Москвы внести надзорное представление по отмене незаконного приговора, с принятием мер по освобождению из под стражи осужденных по вышеперечисленному незаконно-возбужденному уголовному делу.

Общероссийский Союз Правозащитников России,
Сектор Гражданского контроля по выявлению коррупционных проявлений среди судебного сообщества

Общественное Движение в Поддержку Курса Президента России


Добавлено (21.01.2015, 00:54)
---------------------------------------------
При отправлении правосудия судья должен руководствоваться исключительно требованиями закона, соблюдать их и неукоснительно исполнять.Согласно Кодексу судебной этики судья при исполнении своих обязанностей по осуществлению правосудия должен исходить из того, что защита прав и свобод человека и гражданина определяет смысл и содержание деятельности органов судебной власти. Судья должен добросовестно исполнять свои профессиональные обязанности и принимать все необходимые меры для своевременного рассмотрения дел и материалов ( ч. 1 ст. 4 Кодекс судебной этики). Согласно ст. 11 Кодекса судебной этики на судью за совершение дисциплинарного проступка (нарушение норм Закона Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации" и положений настоящего Кодекса) может быть наложено дисциплинарное взыскание в виде предупреждения или досрочного прекращения полномочий судьи.
Комментарии (0)

Нет комментариев. Ваш будет первым!

Добавить комментарий