0 RSS-лента RSS-лента

Почему не действует закон при заявлении отвода судьи в уголовном праве?

Автор блога: Юрий Гусаков
Вот нарушения допущенные судьей Рожковым А.В. Троицкого райсуда г.Москвы и следователем Печниковым, и сотрудниками полиции:
""
Изображение уменьшено. Щелкните, чтобы увидеть оригинал.

А вот информация, поступившая при проведения правового мониторинга по нарушению законов в судебных сообществах Общероссийским Союзом Правозащитников России от Московской Коллегии Адвокатов "Филипов и партнеры". В этой информации излагается новая практика игнорирования закона вообще судьей Троицкого городского суда Рожковского, который при вынесении приговоров и судебных актов не спал, а просто 5 или шесть раз вообще перестал заходить в совещательную комнату (кстати этот судья 5 раз продлевал содержание под стражей подсудимого и по закону должен взять самоотвод от рассмотрения уголовного дела, так как был прямо или косвенно заинтересован в исходе дела, согласно ст.61 УПК РФ;

Вот нарушения допущенные судьей Рожковым А.В. и следователем Печниковым, и сотрудниками полиции:
1. Судья пять раз в нарушении закона, норм ч. 1 ст. 65 и ч.2 ст. 256 УПК РФ и ст. 305 УК РФ. Это: 1. 05.02.2014 г.; 2. 27.05.2014 г.; 3 . 04.06.2014 г., 24.07.2014 г., 03.09.2014 г. не удалялся в совещательную комнату для принятия решения по заявленным отводам, как требует закон: ч.1. ст. 65 (Порядок рассмотрения заявления об отводе судьи) и ч. 2 ст. 256 (Порядок вынесения определения, постановления) УПК РФ, и это является нарушением ст. 305 УК РФ, из чего следует, что у судьи Рожкова А.В. нет беспристрастности, законности в действиях и поступках.
Судья Рожков А.В. пять (5) раз совершает уголовно наказуемое деяние по ст. 305 УК РФ, вынося заведомо неправосудный судебный акт «посовещавшись на месте»! , в нарушении ст. 65 и 256 УПК РФ.
2. Председательствующий судья Рожков А.В. в нарушении ст. 259 УПК РФ ч. 6 «протокол должен быть изготовлен и подписан председательствующим и секретарем судебного заседания в течении 3 суток….». Но протоколы были изготовлены лишь по прошествии 20 суток.

Глава Мосгорсуда Ольга Егорова рассказала "Интерфаксу" об успехах и проблемах столичных судов
Председатель Московского городского суда Ольга Егорова.
Председатель Московского городского суда Ольга Егорова. Фото: РИА Новости, Виталий Белоусов
.
Москва. 5 марта. INTERFAX.RU - О том, насколько загружены столичные судьи, берут ли они взятки, надо ли охранять их от злоумышленников, о зарплатах работников судов и других проблемах судейского сообщества в интервью "Интерфаксу" рассказала председатель Московского городского суда Ольга Егорова

— Как вы оцениваете работу московских судов в 2013 году? Все ли удалось воплотить, что хотелось?

— Когда мы подвели итоги работы московских судей за 2013 год, я была приятно удивлена, потому что таких хороших показателей раньше не было. Судьи Москвы в 2013 году по первой инстанции рассмотрели почти 700 тысяч дел, если быть точной, то всего 681 262 дела, а в 2012 году почти на сотню меньше — 594 602 дела. Из них в 2013 году 429 504 — это были гражданские дела, 36 335 - уголовные и 215 423 - дела об административных правонарушениях. Кроме этого судьи рассмотрели еще и 117 952 материала уголовного и гражданского судопроизводства. При этом возросшая нагрузка на качество рассмотрения дел в целом по Москве не повлияла.

Например, у мировых судей в прошедшем году было всего полпроцента отмен судебных решений. Сроки рассмотрения сократились, остатки уменьшились. Конечно, есть районы, где мировые судьи перегружены и дают неудовлетворительные результаты, но таких участков немного. В апреле 2013 года вступили в силу изменения в Федеральный закон "О мировых судьях в Российской Федерации". Теперь председатель районного суда может передать часть дел, поступивших к одному мировому судье, мировому судье другого судебного участка того же судебного района. Но это только в том случае, если нагрузка на одного мирового судью выше средней по этому суду.

Судьи районных судов в целом по Москве дела рассматривают своевременно. Те суды, в которых сроки не соблюдаются, у меня на контроле. Председателям "отстающих" судов поставлена задача уменьшить остатки и следить за сроками.

Что касается качества рассмотрения дел, то в целом по Москве оно стабильно высокое. Я не могу не обратить ваше внимание на статистику рассмотрения дел в Европейском суде по правам человека. Недавно председатель ЕСПЧ Дин Шпильман на ежегодной пресс-конференции отметил, что число российских дел, рассматриваемых в ЕСПЧ, сократилось с 40 000 до 16 000 дел. В свою очередь, председатель Верховного суда России Вячеслав Лебедев на недавнем итоговом совещании сообщил, что в минувшем году ЕСПЧ получил 24 100 жалоб на действия российских властей, но 23 845 из них были признаны неприемлемыми, то есть больше 90%. Как вы понимаете, снижается и доля судебных решений, вынесенных московскими судьями и ставшими предметом обжалования в ЕСПЧ.

— Сильно ли загружены судьи столицы? Жалуются ли они на загруженность?

— Конечно, нагрузка московских судей из года в год остается стабильно высокой. В Москве по статистике на одного судью районного суда в месяц приходится на рассмотрение 41,5 гражданского дела, 4 уголовных и 11 административных. Это много, ведь вынесению итогового решения предшествует большая работа. Это и прием граждан, и ведение судебного процесса, иногда длительного и сложного, и только потом вынесение решения по существу.

Но, конечно, какие-то суды загружены больше, какие-то меньше. Одни из самых "тяжелых" судов — Бабушкинский, Зюзинский, Преображенский, Измайловский, Кунцевский, Люблинский, Щербинский, Мещанский и Замоскворецкий.

Мы понимаем, что нагрузка на судей в Москве колоссальная. И поэтому стараемся создать для работы как можно более комфортные условия. Сейчас, например, для четырех судов строятся здания. В этом году управление судебного департамента, кроме того, должно решить вопрос по строительству здания для одного из новых судов, созданных осенью 2012 года, — для Щербинского суда. Троицкому районному суду здание выделили в 2013 году.

Что касается жалоб на тяжелые условия работы, то мне таких не поступает. Просто если судья понимает, что он не справляется, он уходит. По собственному желанию.

С загруженностью судов в Москве у нас связана другая проблема, она остро стоит уже не один год. В районных судах и на мировых участках постоянная текучка кадров. Помощники и секретари работают почти как судьи, а заработная плата у них маленькая. А ведь недаром говорят, что успех судьи во много зависит от работы его секретаря или помощника. В 2013 году из районных судов уволилось почти 800 человек, если точно — 793. На конец 2013 года в Москве было 358 свободных ставок из числа сотрудников аппарата. Увольняются почему? Потому что заработная плата низкая, работы очень много, а требования к сотрудникам мы вынуждены предъявлять высокие.

Помощник судьи районного суда имеет оклад 4961 рубль, секретарь судебного заседания — 4708 рублей. В Московском городском суде у помощника оклад — 5044 рубля, у начальников отделов — 6474 рубля. Вот такие цифры. Со всеми надбавками и поощрениями у них набегает 14 - 17 тысяч в месяц, у начальников отделов чуть больше — около 20 тысяч.

Вот и получается, что в судах кадры долго не задерживаются. Талантливые молодые ребята, перспективные юристы, которые могли бы стать судьями, естественно, идут работать в другие организации и зарабатывают нормальные деньги. А все остальные держатся на энтузиазме.

Из года в год я пытаюсь разрешить эту проблему. Обращаюсь в Министерство финансов, в Судебный департамент. Нам выделяют деньги, которые образуют премиальный фонд аппарату, но все это разовые поступления; радикально ситуация пока не изменилась.

— Обновляется ли состав судей? Много ли в Москве молодых профессиональных судей? Есть ли очередь?

— Состав судей Москвы регулярно обновляется. В прошедшем году в Москве были прекращены полномочия 75 судьям. 25 из них написали заявления об отставке, 46 человек написали заявления о прекращении полномочий в связи с переходом на другую работу. В свою очередь, назначены 68 мировых судей на трехлетний срок полномочий, указами президента Российской Федерации в районные суды назначены 45 судей, а в Московский городской суд — 29.

В общем же, по состоянию на 31 декабря 2013 года, на 438 судебных участках в Москве работали 346 мировых судей. В штате 35 районных судов должно состоять 605 судей, а фактически работали 495 судей, в Московском городском суде по штату должно быть 300 судей, а фактически работают 219.

Как вы понимаете, очереди в судьи в Москве нет. Экзамен пытаются сдать многие, но не у всех это получается. Экзаменационная комиссия в Москве предъявляет высокие требования к кандидату на должность судьи, потому что дела сложные, их много и для их разрешения нужны грамотные специалисты.

— С 1 августа прошлого года Мосгорсуд рассматривает заявления правообладателей о нарушении их прав в Интернете в связи с размещением пиратского контента. Удается ли победить пиратство? Какой итог можно подвести за прошедший период?

— Вопрос о том, удалось ли победить пиратство, должен быть отнесен, скорее, не ко мне. В задачи Московского городского суда входит не борьба с пиратством как таковым, а защита прав правообладателей, которые обращаются за такой защитой в Мосгорсуд. Понятие судебной защиты прав правообладателей все-таки более узкое, чем понятие борьбы с пиратством в целом.

А если говорить об итогах, то с 1 августа по 31 декабря 2013 года мы рассмотрели 116 материалов о принятии обеспечительных мер защиты исключительных прав. Судьи рассматривают заявления об обеспечении день в день, в это же день определение суда направляется в Роскомнадзор, который блокирует незаконно размещенный видеофайл. Иногда в принятии таких мер судьи отказывали, а по 26 материалам эти меры и вовсе отменены. Всего за 5 месяцев к нам поступили 46 исковых заявлений, и к 31 декабря не рассмотрели только 10 из них.

Сейчас в Государственной думе, как вы знаете, на обсуждении находится законопроект о расширении числа объектов защиты интеллектуальных прав. Если к компетенции Московского городского суда будет отнесена защита прав правообладателей музыкальных произведений, литературных, иных, то мы будем работать и в этом направлении. Мы к этому готовы. Прошедшие полгода показали, что трудностей, которых мы опасались перед приятием закона, не возникло. Судьи с нагрузкой справляются, техническое обеспечение у нас есть.

— В прошлом году были распущены коллегии присяжных, которые рассматривали резонансные дела об убийстве полковника Юрия Буданова и журналистки Анны Политковской. Представители стороны защиты обвиняемых заявляли, что на присяжных оказывалось давление. Есть ли у вас такая информация? Предпринимаются ли меры для предотвращения давления на присяжных?

— Говорить о таких фактах, с моей точки зрения, преждевременно. Вы знаете, что по этим фактам возбуждено уголовное дело, сейчас ведется следствие. Если дело поступит в суд и будет в дальнейшем предметом рассмотрения в кассационной инстанции, то, возможно, мои комментарии будут уместны.

— Судья — это опасная работа, судьи всегда подвергаются давлению. Многим ли судьям предоставлена госзащита в связи с поступающими угрозами?

— В течение 2013 года с ходатайствами о защите ко мне обратились трое судей. По всем этим обращениям приняты меры государственной защиты. В прошлом году были зарегистрированы три происшествия, когда судьям угрожали или совершили нападения. По всем случаям приняты соответствующие меры.

— В этом году главный корпус Мосгорсуда оборудовали передовой техникой, все судебные заседания стали записываться на камеру. Какие планы на этот год? Будет ли проведена такая работа в районных судах?

— Да, мы оснастили здания Московского городского суда системой аудио— и видеопротоколирования. Когда строился апелляционный корпус, правительство Москвы выделило на это деньги. А потом и Судебный департамент выделил 100 млн рублей на оснащение основного корпуса такой же системой. В СМИ я встречала некоторую критику по поводу того, что это слишком большая сумма. Я поясню, что эти деньги выделены в целом на всю систему, а не только на установку камер и звукозаписывающих устройств. Это сложная, многофункциональная система, в которой не только записывающие устройства, но и различная компьютерная техника, серверы, специальные хранилища памяти и прочее оборудование.

По одному уголовному делу, которое рассматривалось в городском суде по первой инстанции, видеозапись уже была приобщена к протоколу судебного заседания как его неотъемлемая часть.

В планах на 2014 год у нас стоит дальнейшее развитие технического оснащения, у нас есть определенные идеи и проекты, которые я пока оставлю в секрете.

В районных судах, к сожалению, такие же системы в действие пока не введены, потому что есть некоторые трудности, которые, я думаю, мы в скором времени устраним. Аудиовидеопротоколирование одинаково нужно как участникам процесса, так и судебным инстанциям. В строящихся зданиях установка систем аудиовидеопротоколирования запланирована и будет введена в действие после открытия этих зданий.

— В России сейчас идет борьба с коррупцией на всех уровнях. Встречаются ли взяточники среди судей? Как их наказывают? Проводятся ли меры по предотвращению мздоимства в судах? Все ли судьи представили правдивую информацию о своих доходах?

— Если бы был выявлен факт взяточничества среди судей, то вы бы уже узнали об этом. К нам поступают заявления о недобросовестности судей, в том числе и анонимные. Я их все проверяю.

Иногда по результатам проверки я вижу, что были допущены какие-то процессуальные нарушения, тогда я принимаю соответствующие меры. В прошедшем году я вынесла пять представлений в Квалификационную коллегию судей города Москвы о привлечении судей к дисциплинарной ответственности за допущенные нарушения.

А факты предоставления недостоверной информации о доходах судей мне пока неизвестны.

— В обществе некоторые говорят о наличии в России "политических заключенных". По вашему мнению, есть ли они?

— В нашей стране нет политзаключенных, приговоры выносятся исключительно на основании действующего уголовного законодательства. Все те люди, которые отбывают наказания, отбывают их на основании вступивших в законную силу судебных актов, и они вынесены независимыми судьями. Оценивать законность и обоснованность таких решений я могу, рассматривая жалобу в кассационном порядке. И никак иначе. Если решение вступило в силу, значит, при рассмотрении дела судьей объективно, всесторонне и полно исследованы все его обстоятельства.

— В 2014 году истекает срок ваших полномочий на посту председателя Мосгорсуда. Будут ли они продлены?

— По истечении срока полномочий председатель суда города федерального значения по закону может быть назначен на должность председателя этого же суда на новый срок. Председатель суда субъекта Российской Федерации назначается президентом Российской Федерации по представлению Председателя Верховного Суда Российской Федерации и при наличии положительного заключения Высшей квалификационной коллегии судей Российской Федерации.
""
Изображение уменьшено. Щелкните, чтобы увидеть оригинал.
В СУДАХ МОСКВЫ, АО Троицк - СОВЕЩАТЕЛЬНЫЕ КОМНАТЫ СУДЬЯМ НЕ НУЖНЫ!
Троицкий районный суд г.Москвы и Мосгорсуд -станут первыми для проверки Комиссией по противодействию коррупции среди судей!Уважаемый Владимир Владимирович!
В настоящее время общественность внимательно следит за падением цен на нефть, экономическими санкциями Обамы и Евросоюза против России и ростом цен на основные продукты питания, наряду с кадровыми перестановками в Центральном Банке России! Вместе с тем, как то на второй план -отошло обсуждение в СМИ и среди правозащитников судебной реформы в России. Тем более, в прошлом году, наряду с Олимпиадой и долгожданным возвращением в Россию исконно-русской территории Крыма -прошло еще не менее важное событие - создание Советом Судей специальной комиссии по противодействию коррупции среди судей.
Несмотря на формирование этого специального органа по очистке судебного сообщества от "оборотней в мантиях" - в СМИ и среди правозащитных отчетов пока не упоминались случаи проверки судов в России.
Вместе с тем, кроме судебных ошибок и просто нарушений норм материального и процессуального права -общество времени от времени потрясают скандалы в судебных сообществах. Так например, заместитель председателя Благовещенского городского суда спал в судебном заседании, где его засняли на камеру и выложили в интернете. Председатели судов, на личных машинах пересекают сплошные линии на дороге, нисколько не беспокоясь на соблюдении правил ПДД. сейчас, уже есть приговоры по уголовным делам, в которых фигурируют бывшие служители Фемиды, но в основном эти случаи типичны в городе Москве.
И вот новые "ноу-хау" судьи из Троицкого городского суда -судья в присуствии 6-ти свидетелей просто выносит судебные акты, не заходя в совещательную комнату! Ну ладно, сейчас идет инициатива МВД о проведении следствия в течении 10 суток без признания вины, но вот вынесения судебных актов без совещательной комнаты -это уже перебор! Так недолго дойти и до "особых совещаний" по 15 минут на любое уголовное дело!
Но все по порядку, сначала информация прошлого года из СМИ:

Совет судей создал комиссию по противодействию коррупции среди судей
Совет судей РФ создал специальную комиссию по противодействию коррупции и урегулированию конфликтов интересов среди судей, сообщается в пятницу на официальном сайте органа судейского сообщества.
Из сообщения следует, что в состав комиссии вошли 11 действующих судей из разных регионов страны. Также в нее могут входить судьи в отставке. Председателем комиссии назначен глава Тамбовского областного суда Евгений Соседов.
Согласно положению, опубликованному на сайте Совета судей, комиссия участвует в реализации государственной антикоррупционной политики, собирает и анализирует информацию, которая впоследствии будет способствовать пресечению и устранению причин коррупции в судебной системе. Также созданная комиссия будет помогать судьям соблюдать ограничения и запреты.
Кроме того, председатель Совета судей РФ может поручить комиссии проверить обращения о конфликтах интересов при исполнении судьями своих полномочий, а также в рамках внеслужебных отношений.
Заседания комиссии будут проводиться не реже двух раз в год.

А вот информация, поступившая при проведения правового мониторинга по нарушению законов в судебных сообществах Общероссийским Союзом Правозащитников России от Московской Коллегии Адвокатов "Филипов и партнеры". В этой информации излагаеться новая практика игнорирования закона вообще судьей Троицкого городского суда Рожковского, который при вынесении приговоров и судебных актов не спал, а просто 5 или шесть раз вообще перестал заходить в совещательную комнату (кстати этот судья 5 раз продлевал содержание под стражей подсудимого и по закону должен взять самоотвод от рассмотрения уголовного дела, так как был прямо или косвено заинтересован в исходе дела, согласно ст.61 УПК РФ):

ВОТ НАРУШЕНИЯ ДОПУЩЕННЫЕ СУДЬЁЙ РОЖКОВЫМ А.В. и следователем Печниковым, и сотрудниками полиции:

1. Судья пять раз в нарушении закона, норм ч. 1 ст. 65 и ч.2 ст. 256 УПК РФ и ст. 305 УК РФ. Это: 1. 05.02.2014 г.; 2. 27.05.2014 г.; 3 . 04.06.2014 г., 24.07.2014 г., 03.09.2014 г. не удалялся в совещательную комнату для принятия решения по заявленным отводам, как требует закон: ч.1. ст. 65 (Порядок рассмотрения заявления об отводе судьи) и ч. 2 ст. 256 (Порядок вынесения определения, постановления) УПК РФ, и это является нарушением ст. 305 УК РФ, из чего следует, что у судьи Рожкова А.В. нет беспристрастности, законности в действиях и поступках.
Судья Рожков А.В. пять (5) раз совершает уголовно наказуемое деяние по ст. 305 УК РФ, вынося заведомо неправосудный судебный акт «посовещавшись на месте»! , в нарушении ст. 65 и 256 УПК РФ……
2. Председательствующий судья Рожков А.В. в нарушении ст. 259 УПК РФ ч. 6 «протокол должен быть изготовлен и подписан председательствующим и секретарем судебного заседания в течении 3 суток….». Но протоколы были изготовлены лишь по прошествии 20 суток…….
Следователь Печников не запрашивал из телефонных компаний распечатки входящих и исходящих вызовов между потерпевшим и обвиняемыми, так как есть противоречия в показаниях, кто кому звонил. Следствие не видит ложь и противоречие в показаниях потерпевшего и его свидетеля Фастрицкой, кто на очной ставке дают по одному и тому же эпизоду разные показания.
Нарушения закона возникли сразу, после возбуждения уголовного дела …так при обыске и выемки предметов дома у Сиухина Р. изымались вещи без составления протокола…(о чем было подано множество жалоб и в МВД и в Прокуратуру…., но ответов и действий нет) протоколов нет в деле…изъяли дорогой мобильный телефон «ВЕРТУ»…и лишь благодаря жалобам к Вам, Уважаемый Юрий Яковлевич, в Генеральную прокуратуру РФ вернули «пропажу», следователь Печников отдал телефон отцу и гражданской жене Сиухина…после 7, 5 месяцев просьб и обращений…. На основании изложенного прошу провести проверку и возбудить уголовное дело в отношение сотрудников УВД по ТиНАО, допустивших нарушения норм УПК РФ проведя обыск, выемку без постановления и протокола…как рэкетиры..
Следователь СО УВД по ТиНАО г.Москвы Печников, в нарушении главы 15 УПК РФ, ст. 73 УПК
РФ и ст. 159 УПК РФ не выполнил ни одно ходатайство защиты и обвиняемых по доказательствам отсутствия преступления. Прокурор Михайлов по ТиНАО г.Москвы его поддерживает. Поддерживают это и судьи вынесшие постановление и продлевающие постановления о взятии под стражу, судьи Троицкого районного суда г.Москвы Смагин и Рожков. Рожков рассматривал дело, и длящиеся системные нарушения федерального судьи Троицкого районного суда г.Москвы Рожкова А.В. никем не замечаются, но они были, есть и подтверждаются свидетельскими показаниями подсудимых, защитниками, свидетелями, аудиозаписью.
В ходе уже судебного следствия потерпевший Климов Р., совершивший административное правонарушение, за что был лишен права управления транспортным средством на основании Решения мирового судьи, показал, что в ходе предварительного следствия на него было оказано давление со стороны следователя Печникова, кто его заставил давать иные показания , данные им в ходе судебного заседания…. Хотя в протоколе есть подпись потерпевшего Климова Р. по ст. 306 УК РФ. .
___________________________________________________________________
МОСКОВСКАЯ КОЛЛЕГИЯ АДВОКАТОВ
«ФИЛИППОВ И ПАРТНЕРЫ»

Апелляционная ЖАЛОБА адвоката Гусакова Ю.В.в защиту Сиухина Р.Н. от 15.09.2014 краткая.doc
111033, Москва, Золоторожский вал, дом 32,
Бизнес Центр «Au-Room»
Телефон/факс: +7 (495) 663-3277
Моб.тел. +7(495) 5079713, +79263522072
10.11.2014 г.

Лично Председателю Московского городского суда
Ольге Александровне Егоровой
107076, г. Москва, Богородский вал, д.8.,
E-mail: mosgorsud2@gmail.com
(через Троицкий районный суд г.Москвы)
адвоката МКА «Филиппов и партнёры»
Гусакова Ю.В. в защиту интересов
осужденного Сиухина Р.Н. по ч. 2 ст. 163 УК РФ

АПЕЛЛЯЦИОННАЯ ЖАЛОБА
(полная)
10.09.2014 г. был вынесен Приговор по уголовному делу № 30415 (возбужденное 05.06.2013 г. СО УВД по ТиНАО г.Москвы) Троицким районным судом г.Москвы в отношении моего подзащитного Сиухина Р.Н. и Старовойтова Д.Ф. по ч. 2 ст. 163 УК РФ.
Приговор является незаконным и несправедливым, так как судья лично или косвенно был заинтересован в исходе рассматриваемого уголовного дела и совершал существенные нарушения закона, норм УПК РФ и УК РФ: - Судья ПЯТЬ РАЗ в нарушении закона, норм ч. 1 ст. 65 и ч.2 ст. 256 УПК РФ и ст. 305 УК РФ: 1.05.02.2014 г.; 2. 27.05.2014 г.; 3 . 04.06.2014 г., 24.07.2014 г., 03.09.2014 г. не удалялся в совещательную комнату для принятия решения по заявленным отводам, как требует закон: ч.1. ст. 65 (Порядок рассмотрения заявления об отводе судьи) и ч. 2 ст. 256 (Порядок вынесения определения, постановления) УПК РФ, и это является нарушением ст. 305 УК РФ, из чего следует, что у судьи Рожкова А.В. нет беспристрастности, законности в действиях и поступках.
Судья Рожков А.В. 03.09.2014 г. в пятый (5) раза совершил уголовно наказуемое деяние по ст. 305 УК РФ, вынося заведомо неправосудный судебный акт «посовещавшись на месте»! , не удалившись в совещательную комнату…… Судья, полагаю фальсифицировал и судебные протоколы в 1. 05.02.2014 г.; 2. 27.05.2014 г.; 3 . 04.06.2014 г., 24.07.2014 г., 03.09.2014 г., где указал, что он удалялся в совещательную комнату, так как Председатель Троицкого районного суда г.Москвы А.В. Бычков и прокурор АО Троицка Михайлов отвечают в своих ответах, что судья Рожков А.В. всегда удалялся в совещательную комнату, что является ложью, фальсификацией, грубым нарушением закона….., что не допустимо и должно наказываться, из-за сохранения сложившейся правовой, судебной практики….
2. Вынесенный приговор в отношении моего подзащитного Сиухина Р.Н. и Старовойтова Д.Ф. не соответствует фактическим обстоятельствам по делу, в результате чего произошла судебная ошибка в квалификации обвинения:
Адвокатом, в соответствии с ФЗ «Об адвокатуре и адвокатской деятельности в РФ» было проведено независимое, адвокатское расследование. Анализ результатоврасследования даёт основания утверждать, что уголовное дело № 30415 основано на сфальсифицированных доказательствах, искажающие фактические обстоятельства. Реальных законных оснований для возбуждения и производства уголовного дела по вымогательству ч. 2 ст. 163 УК РФ не имелось и не имеется, так как требования денежных средств с Климова Романа подзащитным Сиухиным Р. и его товарищем Старовойтовым Д. за угнанный и разбитый автомобиль, за похищенные денежные средства и золотой цепочки состав вымогательства не образует, даже если они подкреплены угрозами, указанные в диспозиции ст. 163 УК РФ. Требования о возврате золотой цепочки, денежных средств предъявлялись Климову Р., после того как он при свидетелях сотрудниках ДПС попросил Сиухина Р. и Старовойтова Д. не писать заявление о преступлении в полицию, они так и сделали, обещал им в течении недели отдать деньги за разбитую машину, но затем перестал отвечать на звонки, пошел в полицию и написал заявление о вымогательстве и при отдаче аванса Старовойтова Д. задержали, затем арестовали и подзащитного Сиухина Р.
Старовойтов Д. и Сиухин Р. не преследовали корыстной цели, а собирались отдать деньги хозяину разбитого автомобиля «Мерседес Бенц», кто им и обозначил цену за автомобиль в 700 000 руб., требование денег за разбитый автомобиль не образует состава преступления – «вымогательство», ст. 163 УК РФ. Это по праву и закону РФ («Настольная книга судьи по уголовным делам», под ответственным редактором, доктором юридических наук, профессором, заслуженным деятелем науки РФ А.И.Рарог. Москва. 2007. «Проспект». Стр. 261-267).
Эти обстоятельства подтверждаются свидетельскими показаниями не только осужденными, но и сотрудниками полиции (ДПС), кто подтверждают, что потерпевший Климов Р. на посту ДПС просил Старовойтова Д. и Сиухина Р. не заявлять в полицию о его преступлении, самолично отдал ключи и документы на свою машину «Камри» в замен разбитой им машины и, что он найдет деньги, вернет их , а пока в залог оставляет свою машину.
Это подтверждает и само поведение потерпевшего Климова Р. и свидетеля обвинения Фастрицкой Т., кто в ходе судебного заседания подтвердили, что они последние выходили из квартиры, когда Сиухин Р. и Старовойтов Д. вышли из квартиры и при угрозах им ничего и никто не мешал остаться дома, также при сотрудниках полиции вели себя спокойно, отдали ключи и документы от машины и лишь затем…по прошествии большого времени, после написания заявления в полицию о вымогательстве, стали говорить, что были угрозы убийством, что они боялись об этом сказать сотрудникам ДПС …и также потерпевший Климов в судебном заседании показал, что первоначальные показания ему посоветовал говорить следователь Печников…., но на заявленные ходатайства от защиты и подсудимых суд ответил (из-за своей личной заинтересованности) отклонил (не удовлетворил, что является нарушением норм УПК РФ).
3. Всё уголовное дело состоит из недопустимых доказательств: Принятии решения о взятии под стражу, были допущены следующие неточности, погрешности, фальсификация установленных, якобы фактов и доказательств, а именно:
- в постановлении об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу от 06 июня 2013 г. Троицким районным судом г.Москвы, под председательством судьи Смагина Д.В. наличествуют ложные утверждения следователя Панасенко С.В. «что обвиняемому, КОТОРЫЙ не имеет законного источника дохода, …что по мнению (опять же голословному) следователя, что находясь на свободе обвиняемый может скрыться от предварительного следствия и суда, продолжать заниматься преступной деятельностью (какой деятельностью?) либо угрожать участникам уголовного судопроизводства…»,
- суд без доказательно, с пристрастием принял сторону обвинения и поверил голословным утверждениям следователя и прокурора, а фактические данные, представленные адвокатом и моим подзащитным отверг бездоказательно, что является незаконным, нарушением норм Российского и Международного законодательства, Конституции РФ,
- судом не было принято во внимание, хотя суд знал это, так как судья Смагин Д.В. лично запрашивал документы из Противотуберкулезного диспансера г.Подольска о болезненном состоянии обвиняемого Сиухина Р.Н. (Судья Смагин Д.В. выносил ранее приговор в отношении Сиухина Р.Н.),
- В Постановлении о продлении срока содержания под стражей от 5 августа 2013 г. судом были допущены неверные утверждения, что «принимая решение о продлении срока содержания под стражей Сиухина Р.Н., суд находит обоснованным доводы следователя о необходимости времени для производства указанный им действий…, проживающего за пределами г.Троицка (Троицк это районный города Москва , а Сиухин Р.Н. проживает в г.Москва (пос.Щаповское) и обстоятельства не изменились…», что является ложью, так как на тот момент следствию, прокурору было уже известно, что «вымогательства» не было, так как обвиняемые не имели корысти и не собирались денежные средства себе присваивать, так называемый «потерпевший» Климов Роман, совершивший преступление: угнал автомобиль марки Мерседес от дома ночью, при этом украв документы, деньги, золотую цепочку, ключи от автомобиля из квартиры и в дальнейшем разбил автомобиль, не справившись с управлением автомобиля, так как находился в нетрезвом состоянии сам попросил их при свидетелях, что бы ребята не обращались в полицию с заявлением …и что он деньги за разбитый автомобиль вернет…, но затем, что бы не отдавать деньги и не возвращать украденные вещи, сделал ложное заявление в полицию. Это было известно уже следствию…, но следствие не велось: не брались отпечатки с разбитой автомашины, не запрашивались из телефонной компании «Билайн» распечатки разговоров между «потерпевшим» Климовым Р. И «обвиняемыми» Сиухиным Р.Н. и Старовойтовым Д.
- очевидно, что суд при принятии постановления о взятии под стражу, а в последствии и в дальнейшем при вынесении постановлений о продлении срока содержания под стражей ФОРМАЛЬНО подошел к своим обязанностям вести судебный контроль за законностью и следствием.
- в следующем постановлении от 5 сентября 2013 г. судом говорится «Сиухин Р.Н. и его защитник не возражали против удовлетворения ходатайства», что является неверным, так как мой подзащитный Сиухин Р.Н. и защитник обоснованно возражали против ходатайства, но судом это игнорировалось, более того суд снова пошел на встречу следствия «о необходимости времени для производства указанных им действий…., не работающего (хотя на тот момент Сиухин Р.Н. работал на двух работах, а суд это не желал видеть) и формально переписывает, что было изложено ранее в постановлении о взятии под стражу,
- в постановлении от 4 октября 2013 г. также ложно утверждении, что «Сиухин Р.Н. и его защитник не возражали против удовлетворения ходатайства, не работающего, что обстоятельства до настоящего времени не изменились. …» и судом голословно утверждается что «Сиухин Р.Н. может скрыться от следствия и суда, а также продолжить заниматься преступной деятельностью и препятствовать ходу следствия путём оказания давления на потерпевшего и свидетелей…и формально суд пишет «суд учитывает также данные о личности и состоянии здоровья обвиняемого. …»,
- в постановлении от 5 ноября 2013 г. судом также голословно утверждение «учитывает при этом личность обвиняемого, не работающего (хотя и следствие, и прокурор, и суд знали, что это не так, что Сиухин Р.Н. работает. Следователю были даны две характеристики с места работы) и также голословно суд утверждает, что «Сиухин Р.Н. может скрыться от следствия и суда, а также продолжить заниматься преступной деятельностью и препятствовать ходу следствия путем оказания дАвления на свидетелей», и формально, лишь перечислил «при продлении срока содержания под стражей суд учитывает также данные о личности и состоянии здоровья обвиняемого. ….»,
- в постановлении от 04 декабря 2013 г. суд удовлетворяет ходатайство следователя о продлении срока содержании под стражей под мотивом, что «по данному уголовному делу необходимо провести очную ставку и выполнить требования, предусмотренные ст.ст. 215-222 УПК РФ (А ГДЕ СЛЕДОВАТЕЛЬ РАНЬШЕ БЫЛ?), а дальне постановление само себе противоречит, а именно: судом утверждается «не имеет законного источника дохода»…и затем «наличие у обвиняемого постоянного места жительства и законного источника дохода на территории РФ»….и виден формальный подход суда в словах «наличие у обвиняемого постоянного места жительства и законного источника дохода на территории РФ, а также малолетнего ребенка принято судом во внимание».
В постановлении от 30 декабря 2013 г. суд удовлетворяет ходатайство следователя о продлении срока содержании под стражей под мотивом, что «по данному уголовному делу необходимо провести очную ставку и выполнить требования, предусмотренные ст.ст. 215-222 УПК РФ (А ГДЕ СЛЕДОВАТЕЛЬ РАНЬШЕ БЫЛ?) и следователь ссылается голословно на адвоката Гусакова Ю.В. якобы из за него происходит задержка следствия, и якобы «обвиняемый и защитник не возражали против удовлетворения возбужденного следователем ходатайства», а также «что Сиухин Р.Н. не возражал участвовать в рассмотрении ходатайства с другим защитником, в отсутствии защитника Гусакова Ю.В.», что является ложью, так как мой подзащитный Р.Н.Сиухин заявил, что без адвоката Гусакова Ю.В. участвовать в судебном заседании не будет, но следователь, а затем и судья показали какую-то бумагу и сказали, что это телеграмма от адвоката Гусакова Ю.В., где говорится, что он просит рассмотреть постановлении о продлении срока содержания под стражей без его участия, так как он отказывается по причине нахождения в Самаре….и когда мой подзащитный попросил суд дать ему этот документ, то суд выразил недоумение: «вы что суду не доверяете?»…после чего мой подзащитный Сиухин Р.Н. согласился участвовать с судебном заседании…фактически и следователь, а затем и суд обманули Ростислава….а затем нагло отказались от этого…якобы ему ничего никто не говорил, а он сам попросил рассмотреть ходатайство о продлении с другим адвокатом, в отсутствии защитника Ю.В.Гусакова….
Но Судом 30.12.2013 г. было установлена волокита следствия, прокурора, поэтому им было вынесено «Частное постановление от 30.12.2013 г. ….на нарушение следователем ГСУ ГУМВД РФ по г.Москве ---- ….небрежности, ненадлежащей подготовке.., о формальном подходе….» и в очередной раз следователь, с согласия прокурора выходят в суд с ходатайством о продлении срока содержании под стражей …с теми же формальными, голословными основаниями….».
1. Государственным обвинителем, помощниками прокурора АО Троицка г.Москвы в нарушении ФЗ «О прокуратуре в РФ» не замечаются нарушения совершаемые следственными органами на предварительном следствии, в ходе судебного следствия, изложенные в заявленном отводе и ранее поданных жалобах, поэтому и государственному обвинителю защита заявляет отвод.
2. Уг. Делом № 30415 возбужденное 05.06.2013 г. СО УВД по ТиНАО г.Москвы, я стал заниматься вместе с партнерами лишь в декабре 2013 г., после обращения отца обвиняемого, ветерана ВОВ Сиухина Н.Н. Дело привлекло наше внимание тем, что оно не сложное, но полиция, следствие и прокуратура по ТиНАО г.Москвы, а затем и Троицкий районный суд г.Москвы создали видимость запутанной, напряженной и многотрудной работы и на предварительном следствие (следствие шло 9 месяцев и уже 3 месяца дело рассматривается в суде. Было наиграно изобличение преступников и их задержание, даже создали следственную группу из трех следователей, которая не работала, так как всё было ясно с первого дня.
Проводили ОРД, снимали скрытой видеокамерой и производили аудиозапись…но в связи с тем, что видеозапись и аудиозапись опровергает обвинительный уклон следствия…, то в материалах дела нет ни аудиозаписи…, ни видеозаписи…хотя протоколы приобщения есть. Возглавил следственную группу лейтенант юстиции, а фактически «работал» один майор юстиции следователь Печников. Взятие под стражу произошло 06.06.2013 по Постановлению Троицкого районного суда г.Москвы судьей Смагиным, по надуманным основаниям предложенные следствием, продлевалось содержание под стражей 8 раз судьей Троицкого районного суда Рожковым А.В. (СМ. «Почему судья Рожков А.В. Троицкого районного суда г.Москвы может неоднократно нарушать закон в судебном заседании, а гос.обвинитель, помощник прокурора Троицка Кошелев не желает исполнять ФЗ "О прокуратуре Российской Федерации" от 17.01.1992 N 2202-1
Из выше изложенного видны нарушения допущенные предварительным следствием, судом и прошу приговор отменить и уголовное дело в отношении моего подзащитного Сиухина Р. и Старовойтова Д. прекратить в виду отсутствия состава преступления.
Защитник - адвокат Ю.В. Гусаков
__________________________________________________________________________________________________________

Вот так обстоят дела в судебных сообществах г.Москвы! Если судьи перестали заходить в совещательные комнаты, то скоро судьи вообще перестанут ходить в суд, есть же режим ВИЛЕО-КОНФЕРЕНЦИИ!
На основании вышеизложенного ходатайствуем:
1.Комиссии по противодействии коррупции среди судей провести проверку Московского Городского Суда и Троицкого районного суда г.Москвы, по материалам проверки, в случае установления и выявлении фактов коррупции -материалы передать в Следственный Комитет РФ для проведения проверки в порядке ст.144-145 УПК РФ.
2.Комиссии по противодействию коррупции среди судей провести проверку создания Квалификационной Коллегии Судей Мосгорсуда и назначение председателя и судей Троицкого городского суда (часто, в нарушении ФЗ "О судебных сообществах" в ККС в качестве представителей от общественности назгачают начальников предприятий любых форм собственности)
3.Генеральной Прокуратуре РФ и Прокуратуре Москвы внести надзорное представление по отмене незаконного приговора, с принятием мер по освобождению из под стражи осужденных по вышеперечисленному незаконно-возбужденному уголовному делу.

Общероссийский Союз Правозащитников России,
Сектор Гражданского контроля по выявлению коррупционных проявлений среди судебного сообщества

Общественное Движение в Поддержку Курса Президента России


Добавлено (21.01.2015, 00:54)
---------------------------------------------
При отправлении правосудия судья должен руководствоваться исключительно требованиями закона, соблюдать их и неукоснительно исполнять.Согласно Кодексу судебной этики судья при исполнении своих обязанностей по осуществлению правосудия должен исходить из того, что защита прав и свобод человека и гражданина определяет смысл и содержание деятельности органов судебной власти. Судья должен добросовестно исполнять свои профессиональные обязанности и принимать все необходимые меры для своевременного рассмотрения дел и материалов ( ч. 1 ст. 4 Кодекс судебной этики). Согласно ст. 11 Кодекса судебной этики на судью за совершение дисциплинарного проступка (нарушение норм Закона Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации" и положений настоящего Кодекса) может быть наложено дисциплинарное взыскание в виде предупреждения или досрочного прекращения полномочий судьи.
Троицкий районный суд г. Москвы и Мосгорсуд станут первыми для проверки Комиссией по противодействию коррупции среди судей!
На сайте Москва, Президенту... http://moskva-prezidentu.ru/news/troickij_rajonnyj_sud_g_moskvy_i_mosgorsud_stanut_pervymi_dlja_proverki_komissiej_po_protivodejstviju_korrupcii_sredi_sudej/2015-01-21-35422 в январе 2015 г. была размещена статья "Троицкий районный суд г. Москвы и Мосгорсуд станут первыми для проверки Комиссией по противодействию коррупции среди судей!". Автор статьи "Общероссийский Союз Правозащитников России,
Сектор Гражданского контроля по выявлению коррупционных проявлений среди судебного сообщества
Общественное Движение в Поддержку Курса Президента России". Текст статьи предлагаю для внимания читателей.

Уважаемый Владимир Владимирович!В настоящее время общественность внимательно следит за падением цен на нефть, экономическими санкциями Обамы и Евросоюза против России и ростом цен на основные продукты питания, наряду с кадровыми перестановками в Центральном Банке России! Вместе с тем, как то на второй план -отошло обсуждение в СМИ и среди правозащитников судебной реформы в России. Тем более, в прошлом году, наряду с Олимпиадой и долгожданным возвращением в Россию исконно-русской территории Крыма -прошло еще не менее важное событие - создание Советом Судей специальной комиссии по противодействию коррупции среди судей.
Несмотря на формирование этого специального органа по очистке судебного сообщества от "оборотней в мантиях" - в СМИ и среди правозащитных отчетов пока не упоминались случаи проверки судов в России.
Вместе с тем, кроме судебных ошибок и просто нарушений норм материального и процессуального права -общество времени от времени потрясают скандалы в судебных сообществах. Так например, заместитель председателя Благовещенского городского суда спал в судебном заседании, где его засняли на камеру и выложили в интернете. Председатели судов, на личных машинах пересекают сплошные линии на дороге, нисколько не беспокоясь на соблюдении правил ПДД. сейчас, уже есть приговоры по уголовным делам, в которых фигурируют бывшие служители Фемиды, но в основном эти случаи типичны в городе Москве.
И вот новые "ноу-хау" судьи из Троицкого городского суда -судья в присуствии 6-ти свидетелей просто выносит судебные акты, не заходя в совещательную комнату! Ну ладно, сейчас идет инициатива МВД о проведении следствия в течении 10 суток без признания вины, но вот вынесения судебных актов без совещательной комнаты -это уже перебор! Так недолго дойти и до "особых совещаний" по 15 минут на любое уголовное дело!
Но все по порядку, сначала информация прошлого года из СМИ:
Совет судей создал комиссию по противодействию коррупции среди судей.
Совет судей РФ создал специальную комиссию по противодействию коррупции и урегулированию конфликтов интересов среди судей, сообщается в пятницу на официальном сайте органа судейского сообщества.
Из сообщения следует, что в состав комиссии вошли 11 действующих судей из разных регионов страны. Также в нее могут входить судьи в отставке. Председателем комиссии назначен глава Тамбовского областного суда Евгений Соседов.
Согласно положению, опубликованному на сайте Совета судей, комиссия участвует в реализации государственной антикоррупционной политики, собирает и анализирует информацию, которая впоследствии будет способствовать пресечению и устранению причин коррупции в судебной системе. Также созданная комиссия будет помогать судьям соблюдать ограничения и запреты.
Кроме того, председатель Совета судей РФ может поручить комиссии проверить обращения о конфликтах интересов при исполнении судьями своих полномочий, а также в рамках внеслужебных отношений.
Заседания комиссии будут проводиться не реже двух раз в год.
А вот информация, поступившая при проведения правового мониторинга по нарушению законов в судебных сообществах Общероссийским Союзом Правозащитников России от Московской Коллегии Адвокатов "Филипов и партнеры". В этой информации излагается новая практика игнорирования закона вообще судьей Троицкого городского суда Рожковского, который при вынесении приговоров и судебных актов не спал, а просто 5 или шесть раз вообще перестал заходить в совещательную комнату (кстати этот судья 5 раз продлевал содержание под стражей подсудимого и по закону должен взять самоотвод от рассмотрения уголовного дела, так как был прямо или косвено заинтересован в исходе дела, согласно ст.61 УПК РФ):

Вот нарушения допущенные судьей Рожковым А.В. и следователем Печниковым, и сотрудниками полиции:
1. Судья пять раз в нарушении закона, норм ч. 1 ст. 65 и ч.2 ст. 256 УПК РФ и ст. 305 УК РФ. Это: 1. 05.02.2014 г.; 2. 27.05.2014 г.; 3 . 04.06.2014 г., 24.07.2014 г., 03.09.2014 г. не удалялся в совещательную комнату для принятия решения по заявленным отводам, как требует закон: ч.1. ст. 65 (Порядок рассмотрения заявления об отводе судьи) и ч. 2 ст. 256 (Порядок вынесения определения, постановления) УПК РФ, и это является нарушением ст. 305 УК РФ, из чего следует, что у судьи Рожкова А.В. нет беспристрастности, законности в действиях и поступках.
Судья Рожков А.В. пять (5) раз совершает уголовно наказуемое деяние по ст. 305 УК РФ, вынося заведомо неправосудный судебный акт «посовещавшись на месте»! , в нарушении ст. 65 и 256 УПК РФ.
2. Председательствующий судья Рожков А.В. в нарушении ст. 259 УПК РФ ч. 6 «протокол должен быть изготовлен и подписан председательствующим и секретарем судебного заседания в течении 3 суток….». Но протоколы были изготовлены лишь по прошествии 20 суток.
Следователь Печников не запрашивал из телефонных компаний распечатки входящих и исходящих вызовов между потерпевшим и обвиняемыми, так как есть противоречия в показаниях, кто кому звонил. Следствие не видит ложь и противоречие в показаниях потерпевшего и его свидетеля Фастрицкой, кто на очной ставке дают по одному и тому же эпизоду разные показания.
Нарушения закона возникли сразу, после возбуждения уголовного дела …так при обыске и выемки предметов дома у Сиухина Р. изымались вещи без составления протокола…(о чем было подано множество жалоб и в МВД и в Прокуратуру…., но ответов и действий нет) протоколов нет в деле…изъяли дорогой мобильный телефон «ВЕРТУ»…и лишь благодаря жалобам к Вам, Уважаемый Юрий Яковлевич, в Генеральную прокуратуру РФ вернули «пропажу», следователь Печников отдал телефон отцу и гражданской жене Сиухина…после 7, 5 месяцев просьб и обращений…. На основании изложенного прошу провести проверку и возбудить уголовное дело в отношение сотрудников УВД по ТиНАО, допустивших нарушения норм УПК РФ проведя обыск, выемку без постановления и протокола…как рэкетиры..
Следователь СО УВД по ТиНАО г.Москвы Печников, в нарушении главы 15 УПК РФ, ст. 73 УПК
РФ и ст. 159 УПК РФ не выполнил ни одно ходатайство защиты и обвиняемых по доказательствам отсутствия преступления. Прокурор Михайлов по ТиНАО г.Москвы его поддерживает. Поддерживают это и судьи вынесшие постановление и продлевающие постановления о взятии под стражу, судьи Троицкого районного суда г.Москвы Смагин и Рожков. Рожков рассматривал дело, и длящиеся системные нарушения федерального судьи Троицкого районного суда г.Москвы Рожкова А.В. никем не замечаются, но они были, есть и подтверждаются свидетельскими показаниями подсудимых, защитниками, свидетелями, аудиозаписью.
В ходе уже судебного следствия потерпевший Климов Р., совершивший административное правонарушение, за что был лишен права управления транспортным средством на основании Решения мирового судьи, показал, что в ходе предварительного следствия на него было оказано давление со стороны следователя Печникова, кто его заставил давать иные показания , данные им в ходе судебного заседания…. Хотя в протоколе есть подпись потерпевшего Климова Р. по ст. 306 УК РФ.

МОСКОВСКАЯ КОЛЛЕГИЯ АДВОКАТОВ
«ФИЛИППОВ И ПАРТНЕРЫ»

Апелляционная ЖАЛОБА адвоката Гусакова Ю.В.в защиту Сиухина Р.Н. от 15.09.2014 краткая.doc
111033, Москва, Золоторожский вал, дом 32,
Бизнес Центр «Au-Room»
Телефон/факс: +7 (495) 663-3277
Моб.тел. +7(495) 5079713, +79263522072
10.11.2014 г.

Лично Председателю Московского городского суда
Ольге Александровне Егоровой
107076, г. Москва, Богородский вал, д.8.,
E-mail: mosgorsud2@gmail.com
(через Троицкий районный суд г.Москвы)
адвоката МКА «Филиппов и партнёры»
Гусакова Ю.В. в защиту интересов
осужденного Сиухина Р.Н. по ч. 2 ст. 163 УК РФ

АПЕЛЛЯЦИОННАЯ ЖАЛОБА
(полная)

10.09.2014 г. был вынесен Приговор по уголовному делу № 30415 (возбужденное 05.06.2013 г. СО УВД по ТиНАО г.Москвы) Троицким районным судом г.Москвы в отношении моего подзащитного Сиухина Р.Н. и Старовойтова Д.Ф. по ч. 2 ст. 163 УК РФ.
Приговор является незаконным и несправедливым, так как судья лично или косвенно был заинтересован в исходе рассматриваемого уголовного дела и совершал существенные нарушения закона, норм УПК РФ и УК РФ: - Судья ПЯТЬ РАЗ в нарушении закона, норм ч. 1 ст. 65 и ч.2 ст. 256 УПК РФ и ст. 305 УК РФ: 1.05.02.2014 г.; 2. 27.05.2014 г.; 3 . 04.06.2014 г., 24.07.2014 г., 03.09.2014 г. не удалялся в совещательную комнату для принятия решения по заявленным отводам, как требует закон: ч.1. ст. 65 (Порядок рассмотрения заявления об отводе судьи) и ч. 2 ст. 256 (Порядок вынесения определения, постановления) УПК РФ, и это является нарушением ст. 305 УК РФ, из чего следует, что у судьи Рожкова А.В. нет беспристрастности, законности в действиях и поступках.
Судья Рожков А.В. 03.09.2014 г. в пятый (5) раза совершил уголовно наказуемое деяние по ст. 305 УК РФ, вынося заведомо неправосудный судебный акт «посовещавшись на месте»! , не удалившись в совещательную комнату…… Судья, полагаю фальсифицировал и судебные протоколы в 1. 05.02.2014 г.; 2. 27.05.2014 г.; 3 . 04.06.2014 г., 24.07.2014 г., 03.09.2014 г., где указал, что он удалялся в совещательную комнату, так как Председатель Троицкого районного суда г.Москвы А.В. Бычков и прокурор АО Троицка Михайлов отвечают в своих ответах, что судья Рожков А.В. всегда удалялся в совещательную комнату, что является ложью, фальсификацией, грубым нарушением закона….., что не допустимо и должно наказываться, из-за сохранения сложившейся правовой, судебной практики….
2. Вынесенный приговор в отношении моего подзащитного Сиухина Р.Н. и Старовойтова Д.Ф. не соответствует фактическим обстоятельствам по делу, в результате чего произошла судебная ошибка в квалификации обвинения:
Адвокатом, в соответствии с ФЗ «Об адвокатуре и адвокатской деятельности в РФ» было проведено независимое, адвокатское расследование. Анализ результатоврасследования даёт основания утверждать, что уголовное дело № 30415 основано на сфальсифицированных доказательствах, искажающие фактические обстоятельства. Реальных законных оснований для возбуждения и производства уголовного дела по вымогательству ч. 2 ст. 163 УК РФ не имелось и не имеется, так как требования денежных средств с Климова Романа подзащитным Сиухиным Р. и его товарищем Старовойтовым Д. за угнанный и разбитый автомобиль, за похищенные денежные средства и золотой цепочки состав вымогательства не образует, даже если они подкреплены угрозами, указанные в диспозиции ст. 163 УК РФ. Требования о возврате золотой цепочки, денежных средств предъявлялись Климову Р., после того как он при свидетелях сотрудниках ДПС попросил Сиухина Р. и Старовойтова Д. не писать заявление о преступлении в полицию, они так и сделали, обещал им в течении недели отдать деньги за разбитую машину, но затем перестал отвечать на звонки, пошел в полицию и написал заявление о вымогательстве и при отдаче аванса Старовойтова Д. задержали, затем арестовали и подзащитного Сиухина Р.
Старовойтов Д. и Сиухин Р. не преследовали корыстной цели, а собирались отдать деньги хозяину разбитого автомобиля «Мерседес Бенц», кто им и обозначил цену за автомобиль в 700 000 руб., требование денег за разбитый автомобиль не образует состава преступления – «вымогательство», ст. 163 УК РФ. Это по праву и закону РФ («Настольная книга судьи по уголовным делам», под ответственным редактором, доктором юридических наук, профессором, заслуженным деятелем науки РФ А.И.Рарог. Москва. 2007. «Проспект». Стр. 261-267).
Эти обстоятельства подтверждаются свидетельскими показаниями не только осужденными, но и сотрудниками полиции (ДПС), кто подтверждают, что потерпевший Климов Р. на посту ДПС просил Старовойтова Д. и Сиухина Р. не заявлять в полицию о его преступлении, самолично отдал ключи и документы на свою машину «Камри» в замен разбитой им машины и, что он найдет деньги, вернет их , а пока в залог оставляет свою машину.
Это подтверждает и само поведение потерпевшего Климова Р. и свидетеля обвинения Фастрицкой Т., кто в ходе судебного заседания подтвердили, что они последние выходили из квартиры, когда Сиухин Р. и Старовойтов Д. вышли из квартиры и при угрозах им ничего и никто не мешал остаться дома, также при сотрудниках полиции вели себя спокойно, отдали ключи и документы от машины и лишь затем…по прошествии большого времени, после написания заявления в полицию о вымогательстве, стали говорить, что были угрозы убийством, что они боялись об этом сказать сотрудникам ДПС …и также потерпевший Климов в судебном заседании показал, что первоначальные показания ему посоветовал говорить следователь Печников…., но на заявленные ходатайства от защиты и подсудимых суд ответил (из-за своей личной заинтересованности) отклонил (не удовлетворил, что является нарушением норм УПК РФ).
3. Всё уголовное дело состоит из недопустимых доказательств: Принятии решения о взятии под стражу, были допущены следующие неточности, погрешности, фальсификация установленных, якобы фактов и доказательств, а именно:
- в постановлении об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу от 06 июня 2013 г. Троицким районным судом г.Москвы, под председательством судьи Смагина Д.В. наличествуют ложные утверждения следователя Панасенко С.В. «что обвиняемому, КОТОРЫЙ не имеет законного источника дохода, …что по мнению (опять же голословному) следователя, что находясь на свободе обвиняемый может скрыться от предварительного следствия и суда, продолжать заниматься преступной деятельностью (какой деятельностью?) либо угрожать участникам уголовного судопроизводства…»,
- суд без доказательно, с пристрастием принял сторону обвинения и поверил голословным утверждениям следователя и прокурора, а фактические данные, представленные адвокатом и моим подзащитным отверг бездоказательно, что является незаконным, нарушением норм Российского и Международного законодательства, Конституции РФ,
- судом не было принято во внимание, хотя суд знал это, так как судья Смагин Д.В. лично запрашивал документы из Противотуберкулезного диспансера г.Подольска о болезненном состоянии обвиняемого Сиухина Р.Н. (Судья Смагин Д.В. выносил ранее приговор в отношении Сиухина Р.Н.),
- В Постановлении о продлении срока содержания под стражей от 5 августа 2013 г. судом были допущены неверные утверждения, что «принимая решение о продлении срока содержания под стражей Сиухина Р.Н., суд находит обоснованным доводы следователя о необходимости времени для производства указанный им действий…, проживающего за пределами г.Троицка (Троицк это районный города Москва , а Сиухин Р.Н. проживает в г.Москва (пос.Щаповское) и обстоятельства не изменились…», что является ложью, так как на тот момент следствию, прокурору было уже известно, что «вымогательства» не было, так как обвиняемые не имели корысти и не собирались денежные средства себе присваивать, так называемый «потерпевший» Климов Роман, совершивший преступление: угнал автомобиль марки Мерседес от дома ночью, при этом украв документы, деньги, золотую цепочку, ключи от автомобиля из квартиры и в дальнейшем разбил автомобиль, не справившись с управлением автомобиля, так как находился в нетрезвом состоянии сам попросил их при свидетелях, что бы ребята не обращались в полицию с заявлением …и что он деньги за разбитый автомобиль вернет…, но затем, что бы не отдавать деньги и не возвращать украденные вещи, сделал ложное заявление в полицию. Это было известно уже следствию…, но следствие не велось: не брались отпечатки с разбитой автомашины, не запрашивались из телефонной компании «Билайн» распечатки разговоров между «потерпевшим» Климовым Р. И «обвиняемыми» Сиухиным Р.Н. и Старовойтовым Д.
- очевидно, что суд при принятии постановления о взятии под стражу, а в последствии и в дальнейшем при вынесении постановлений о продлении срока содержания под стражей формально подошел к своим обязанностям вести судебный контроль за законностью и следствием.
- в следующем постановлении от 5 сентября 2013 г. судом говорится «Сиухин Р.Н. и его защитник не возражали против удовлетворения ходатайства», что является неверным, так как мой подзащитный Сиухин Р.Н. и защитник обоснованно возражали против ходатайства, но судом это игнорировалось, более того суд снова пошел на встречу следствия «о необходимости времени для производства указанных им действий…., не работающего (хотя на тот момент Сиухин Р.Н. работал на двух работах, а суд это не желал видеть) и формально переписывает, что было изложено ранее в постановлении о взятии под стражу,
- в постановлении от 4 октября 2013 г. также ложно утверждении, что «Сиухин Р.Н. и его защитник не возражали против удовлетворения ходатайства, не работающего, что обстоятельства до настоящего времени не изменились. …» и судом голословно утверждается что «Сиухин Р.Н. может скрыться от следствия и суда, а также продолжить заниматься преступной деятельностью и препятствовать ходу следствия путём оказания давления на потерпевшего и свидетелей…и формально суд пишет «суд учитывает также данные о личности и состоянии здоровья обвиняемого. …»,
- в постановлении от 5 ноября 2013 г. судом также голословно утверждение «учитывает при этом личность обвиняемого, не работающего (хотя и следствие, и прокурор, и суд знали, что это не так, что Сиухин Р.Н. работает. Следователю были даны две характеристики с места работы) и также голословно суд утверждает, что «Сиухин Р.Н. может скрыться от следствия и суда, а также продолжить заниматься преступной деятельностью и препятствовать ходу следствия путем оказания дАвления на свидетелей», и формально, лишь перечислил «при продлении срока содержания под стражей суд учитывает также данные о личности и состоянии здоровья обвиняемого. ….»,
- в постановлении от 04 декабря 2013 г. суд удовлетворяет ходатайство следователя о продлении срока содержании под стражей под мотивом, что «по данному уголовному делу необходимо провести очную ставку и выполнить требования, предусмотренные ст.ст. 215-222 УПК РФ (а где следователь раньше был?), а дальне постановление само себе противоречит, а именно: судом утверждается «не имеет законного источника дохода»…и затем «наличие у обвиняемого постоянного места жительства и законного источника дохода на территории РФ»….и виден формальный подход суда в словах «наличие у обвиняемого постоянного места жительства и законного источника дохода на территории РФ, а также малолетнего ребенка принято судом во внимание».
В постановлении от 30 декабря 2013 г. суд удовлетворяет ходатайство следователя о продлении срока содержании под стражей под мотивом, что «по данному уголовному делу необходимо провести очную ставку и выполнить требования, предусмотренные ст.ст. 215-222 УПК РФ (а где следователь раньше был?) и следователь ссылается голословно на адвоката Гусакова Ю.В. якобы из за него происходит задержка следствия, и якобы «обвиняемый и защитник не возражали против удовлетворения возбужденного следователем ходатайства», а также «что Сиухин Р.Н. не возражал участвовать в рассмотрении ходатайства с другим защитником, в отсутствии защитника Гусакова Ю.В.», что является ложью, так как мой подзащитный Р.Н.Сиухин заявил, что без адвоката Гусакова Ю.В. участвовать в судебном заседании не будет, но следователь, а затем и судья показали какую-то бумагу и сказали, что это телеграмма от адвоката Гусакова Ю.В., где говорится, что он просит рассмотреть постановлении о продлении срока содержания под стражей без его участия, так как он отказывается по причине нахождения в Самаре… и когда мой подзащитный попросил суд дать ему этот документ, то суд выразил недоумение: «вы что суду не доверяете?»…после чего мой подзащитный Сиухин Р.Н. согласился участвовать с судебном заседании…фактически и следователь, а затем и суд обманули Ростислава….а затем нагло отказались от этого…якобы ему ничего никто не говорил, а он сам попросил рассмотреть ходатайство о продлении с другим адвокатом, в отсутствии защитника Ю.В. Гусакова…
Но Судом 30.12.2013 г. было установлена волокита следствия, прокурора, поэтому им было вынесено «Частное постановление от 30.12.2013 г. …. на нарушение следователем ГСУ ГУМВД РФ по г.Москве - …. небрежности, ненадлежащей подготовке.., о формальном подходе….» и в очередной раз следователь, с согласия прокурора выходят в суд с ходатайством о продлении срока содержании под стражей …с теми же формальными, голословными основаниями….».
1. Государственным обвинителем, помощниками прокурора АО Троицка г.Москвы в нарушении ФЗ «О прокуратуре в РФ» не замечаются нарушения совершаемые следственными органами на предварительном следствии, в ходе судебного следствия, изложенные в заявленном отводе и ранее поданных жалобах, поэтому и государственному обвинителю защита заявляет отвод.
2. Уг. делом № 30415 возбужденное 05.06.2013 г. СО УВД по ТиНАО г.Москвы, я стал заниматься вместе с партнерами лишь в декабре 2013 г., после обращения отца обвиняемого, ветерана ВОВ Сиухина Н.Н. Дело привлекло наше внимание тем, что оно не сложное, но полиция, следствие и прокуратура по ТиНАО г.Москвы, а затем и Троицкий районный суд г.Москвы создали видимость запутанной, напряженной и многотрудной работы и на предварительном следствие (следствие шло 9 месяцев и уже 3 месяца дело рассматривается в суде. Было наиграно изобличение преступников и их задержание, даже создали следственную группу из трех следователей, которая не работала, так как всё было ясно с первого дня.
Проводили ОРД, снимали скрытой видеокамерой и производили аудиозапись…но в связи с тем, что видеозапись и аудиозапись опровергает обвинительный уклон следствия…, то в материалах дела нет ни аудиозаписи…, ни видеозаписи…хотя протоколы приобщения есть. Возглавил следственную группу лейтенант юстиции, а фактически «работал» один майор юстиции следователь Печников. Взятие под стражу произошло 06.06.2013 по Постановлению Троицкого районного суда г.Москвы судьей Смагиным, по надуманным основаниям предложенные следствием, продлевалось содержание под стражей 8 раз судьей Троицкого районного суда Рожковым А.В. (СМ. «Почему судья Рожков А.В. Троицкого районного суда г.Москвы может неоднократно нарушать закон в судебном заседании, а гос.обвинитель, помощник прокурора Троицка Кошелев не желает исполнять ФЗ "О прокуратуре Российской Федерации" от 17.01.1992 N 2202-1 …»http://zakon.ru/Blogs/pochemu_sudya_mozhet_neodnokratno__narushat_zakon_v_sudebnom_zasedanii_a_gosobvinitel_ne_zhelaet_isp/12046): Основания взятия и продления: что не проживает на территории Москвы…, затем Троицка, что нет постоянного источника дохода, нет на иждивении малолетних детей, что скроется от следствия и суда, и что будет воздействовать на «потерпевшего и свидетелей», а фактические, юридические доказательства игнорируются и не видят , что пос. Щапово г. Троицка это территория и Троицка и г.Москвы (более того такого основания нет в законе, ст. 108 УПК РФ разрешает брать под стражу, если человек не проживает на территории РФ, … представленные характеристики с места работы….суд не замечает, ребенка на иждивении не видит, а умозаключения следователя СО УВД по ТиНАО г. Москвы Печникова берёт за основу.
…, в случае произошедшим в ТиНАО г.Москве, надзирающий за законностью прокурор по ТиНАО г.Москвы Михайлов , а затем и Троцикий районный суд г.Москвы видят только умозаключения гр. Климова – «правонарушителя», превратившегося в «потерпевшего»!, а не видят требования закона. Следствие не видит протокол об административном правонарушении, Решение мирового судьи… и разбитый автомобиль, не проводились ни какие экспертизы в отношении него, хотя обвиняемые просили, требовали назначить и провести экспертизу о снятии отпечатков пальцев с кабины и руля автомобиля… (так как Климов стал говорить, после обращения в полицию с заявлением о вымогательстве, что не управлял автомобилем, что не совершал ДТП). Обвиняемые просили, после взятия под стражу возбудить уголовное дело по факту кражи денежных средств, ключей и самого автомобиля «Мерседес Бенц»…этого не сделано….хотя следствие выделило в отдельное производство материалы по этим основаниям но в УВД по ТиНАО (начальник полковник полиции Терновых) не принимается до сих пор, прошло уже 12 месяцев процессуального, законного решения о возбуждении уголовного дела и привлечения к уголовной ответственности Климова Р… и ни кто не знает, куда заявление пропало…?
Следователь Печников не запрашивает из телефонных компаний распечатки входящих и исходящих вызовов между потерпевшим и обвиняемыми, так как есть противоречия в показаниях, кто кому звонил. Следствие не видит ложь и противоречие в показаниях потерпевшего и его свидетеля Фастрицкой, кто на очной ставке дают по одному и тому же эпизоду разные показания.
Суд также не желает исполнять ходатайства подсудимых и их защиты… Следствие не желает видеть, что Климов привлекался к уголовной ответственности за разбой ст. 162 и вымогательство ст. 163 УК РФ, что употребляет наркотики…не уравновешен…, что действует постановление мирового судьи судебного участка № 431 пос. Воскресенское г.Москвы от 14.06.2013 г. о лишении водительских прав по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ Климова Р., кто в состоянии опьянения 28.05. 2013 г. в 05 час. 55 мин не выполнил законного требования сотрудников полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состоянии опьянения…после ДТП на Мерседес Бенц гос.рег.знак Н 369 АВ 77 в г.Москве на 29 км. Автодороги А-101 лишить права управления на 1 год 7 месяцев.
Ни Следствие, ни суд не увидели, что Климов Р. за три года привлекался 27 раз за административные правонарушения. Это управление ТС в наркотическом опьянении, отказ от прохождения медицинского освидетельствования, выезд на встречное движение, управление ТС без прав на вождение (так как лишен был прав вождения) и т.д.
Следствие и суд обращает внимание лишь на то, что Сиухин Р. привлекался за уголовное правонарушения три раза, не обращает внимание, что он служил в спецназе МВД РФ, защищая честь, жизнь жителей нашей страны в горячих точках и за свою вину понёс наказания в полном объёме.
Нарушения закона возникли сразу, после возбуждения уголовного дела …так при обыске и выемки предметов дома у Сиухина Р. изымались вещи без составления протокола…протоколов нет в деле…изъяли дорогой мобильный телефон «ВЕРТУ»…и лишь благодаря жалобам в Генеральную прокуратуру РФ вернули «пропажу», следователь Печников отдал телефон отцу и гражданской жене Сиухина…после 7, 5 месяцев просьб и обращений…, но ни прокуратура, ни суд не стали обращать на эти существенные нарушения.
Следователь СО УВД по ТиНАО г.Москвы Печников, в нарушении главы 15 УПК РФ, ст. 73 УПК
РФ и ст. 159 УПК РФ не выполнил ни одно ходатайство защиты и обвиняемых по доказательствам отсутствия преступления, суд также не стал удовлетворять эти ходатайства в нарушении закона, и прокурор Михайлов по ТиНАО г.Москвы их поддерживает и отписывается, что нарушений нет….
Из выше изложенного видны нарушения допущенные предварительным следствием, судом и прошу приговор отменить и уголовное дело в отношении моего подзащитного Сиухина Р. и Старовойтова Д. прекратить в виду отсутствия состава преступления.
Защитник - адвокат Ю.В. Гусаков

Вот так обстоят дела в судебных сообществах г. Москвы! Если судьи перестали заходить в совещательные комнаты, то скоро судьи вообще перестанут ходить в суд, есть же режим видео-конференции!
На основании вышеизложенного ходатайствуем:
1. Комиссии по противодействии коррупции среди судей провести проверку Московского Городского Суда и Троицкого районного суда г.Москвы, по материалам проверки, в случае установления и выявлении фактов коррупции -материалы передать в Следственный Комитет РФ для проведения проверки в порядке ст.144-145 УПК РФ.
2. Комиссии по противодействию коррупции среди судей провести проверку создания Квалификационной Коллегии Судей Мосгорсуда и назначение председателя и судей Троицкого городского суда (часто, в нарушении ФЗ "О судебных сообществах" в ККС в качестве представителей от общественности назгачают начальников предприятий любых форм собственности)
3. Генеральной Прокуратуре РФ и Прокуратуре Москвы внести надзорное представление по отмене незаконного приговора, с принятием мер по освобождению из под стражи осужденных по вышеперечисленному незаконно-возбужденному уголовному делу.
К статье уже есть комментарии: Порядок вывода комментариев:
0
1 komitetzaprava (21.01.2015 00:36)
Нарушение судьей тайны совещательной комнаты доказано по протоколам заседаний - обзор надзорной практикиВерховный суд Республики БашкортостанФото с сайта Фото с сайта vs.bkr.sudrf.ruВерховный суд Республики Башкортостан сегодня представил на официальном сайте обзор своей надзорной практики по уголовным делам за март 2013 года.В обзоре ВС РБ рассматривает вопросы квалификации, назначения наказания, процессуальные вопросы, нарушения при рассмотрении уголовных дел мировыми судьями и в апелляционном порядке.Так, разбирая судейские ошибки, Верховный суд РБ по поводу одного из дел напоминает, что приговор выносится судом в совещательной комнате. В это время в ней могут находиться лишь судьи, входящие в состав суда по данному уголовному делу.Приговором Советского районного суда Уфы от 28 марта 2011 года П. осужден по ч. 3 ст. 30 – п. "г" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, А. осужден по ч.2 ст. 228 УК РФ. Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам ВС РБ от 15 марта 2012 года приговор в отношении П. был изменен, назначенное наказание смягчено.Президиум приговор отменил по следующим основаниям. Согласно протоколу судебного заседания от 28 марта 2011 года, рассмотрение уголовного дела в отношении П. и А. продолжено в 11 часов 10 минут. Выслушав прения сторон, последнее слово подсудимых, суд удалился в совещательную комнату, объявив, что приговор будет оглашен 28 марта 2011 года в 15 часов. Суд возвратился из совещательной комнаты 28 марта 2011 года в 15 часов, после чего был оглашен приговор. В 15 часов 30 минут того же дня судебное заседание объявлено закрытым.Однако в этот же день, то есть 28 марта 2011 года, тем же судьей было рассмотрено другое уголовное дело в отношении В. Согласно протоколу судебного заседания от 28 марта 2011 года, рассмотрение дела продолжено в 12 часов. Выслушав последнее слово В., суд удалился в совещательную комнату. Приговор по делу оглашен 28 марта 2011 года в 13 часов, судебное заседание закрыто в 13 часов 20 минут.Таким образом, отмечает ВС РБ, находясь в совещательной комнате в связи с постановлением приговора по уголовному делу в отношении П. и А., судья рассмотрел уголовное дело в отношении В., в связи с чем тайна совещательной комнаты была нарушена. В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 381 УПК РФ нарушение тайны совещания судей при постановлении приговора является безусловным основанием для отмены приговора (дело № 44у-159/2013).

0
2 komitetzaprava (21.01.2015 00:55)
При отправлении правосудия судья должен руководствоваться исключительно требованиями закона, соблюдать их и неукоснительно исполнять.Согласно Кодексу судебной этики судья при исполнении своих обязанностей по осуществлению правосудия должен исходить из того, что защита прав и свобод человека и гражданина определяет смысл и содержание деятельности органов судебной власти. Судья должен добросовестно исполнять свои профессиональные обязанности и принимать все необходимые меры для своевременного рассмотрения дел и материалов ( ч. 1 ст. 4 Кодекс судебной этики). Согласно ст. 11 Кодекса судебной этики на судью за совершение дисциплинарного проступка (нарушение норм Закона Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации" и положений настоящего Кодекса) может быть наложено дисциплинарное взыскание в виде предупреждения или досрочного прекращения полномочий судьи.

Председатель Квалификационной коллегии судей г. Москвы
Полякова Лариса Федоровна
председатель 7 судебного состава апелляционной инстанции
судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда


Заместители председателя Квалификационной коллегии г. Москвы
Марков Павел Алевтинович
председатель судебного состава Арбитражного суда города Москвы

Курушин Николай Николаевич
судья гарнизонного военного суда

Состав Квалификационной коллегии судей г. Москвы
Овсиенко Николай Павлович
заместитель полномочного представителя Президента Российской Федерации в Центральном федеральном округе

Аверьянова Инна Евгеньевна
судья Измайловского районного суда г. Москвы

Антонова Наталья Владимировна
судья Таганского районного суда г. Москвы

Груздев Сергей Вячеславович
судья Зюзинского районного суда г. Москвы

Лопаткина Александра Сергеевна
судья первой инстанции судебной коллегии
по гражданским делам Московского городского суда

Пономарева Татьяна Васильевна
судья Арбитражного суда г. Москвы

Скачкова Юлия Анатольевна
председатель судебного состава Арбитражного суда г. Москвы

Стребкова Анастасия Сергеевна
мировой судья судебного участка №268 района Южнопортовый г. Москвы

Суставова Оксана Юрьевна
председатель судебного состава Арбитражного суда г. Москвы

Чадов Андрей Сергеевич
председатель судебного состава Арбитражного суда г. Москвы

Иванов Николай Александрович
заместитель генерального директора ЗАО Фирма "Александр"

Манешин Владимир Вячеславович
заместитель генерального директора ЗАО "Эдас Трейд"

Петрушин Евгений Борисович
помощник по юридическим вопросам Генерального директора ОАО "НИИ графит"

Хруслов Георгий Владиславович
старший юрисконсульт ОАО "ТНТ-Телесеть"

Гроденский Виталий Михайлович
советник руководителя фрауции КПРФ в Мосгордуме
""
Изображение уменьшено. Щелкните, чтобы увидеть оригинал.
Троицкий районный суд г. Москвы и Мосгорсуд станут первыми для проверки Комиссией по противодействию коррупции среди судей!
На сайте Москва, Президенту... http://moskva-prezidentu.ru/news/troickij_rajonnyj_sud_g_moskvy_i_mosgorsud_stanut_pervymi_dlja_proverki_komissiej_po_protivodejstviju_korrupcii_sredi_sudej/2015-01-21-35422 в январе 2015 г. была размещена статья "Троицкий районный суд г. Москвы и Мосгорсуд станут первыми для проверки Комиссией по противодействию коррупции среди судей!". Автор статьи "Общероссийский Союз Правозащитников России,
Сектор Гражданского контроля по выявлению коррупционных проявлений среди судебного сообщества
Общественное Движение в Поддержку Курса Президента России". Текст статьи предлагаю для внимания читателей.

Уважаемый Владимир Владимирович!В настоящее время общественность внимательно следит за падением цен на нефть, экономическими санкциями Обамы и Евросоюза против России и ростом цен на основные продукты питания, наряду с кадровыми перестановками в Центральном Банке России! Вместе с тем, как то на второй план -отошло обсуждение в СМИ и среди правозащитников судебной реформы в России. Тем более, в прошлом году, наряду с Олимпиадой и долгожданным возвращением в Россию исконно-русской территории Крыма -прошло еще не менее важное событие - создание Советом Судей специальной комиссии по противодействию коррупции среди судей.
Несмотря на формирование этого специального органа по очистке судебного сообщества от "оборотней в мантиях" - в СМИ и среди правозащитных отчетов пока не упоминались случаи проверки судов в России.
Вместе с тем, кроме судебных ошибок и просто нарушений норм материального и процессуального права -общество времени от времени потрясают скандалы в судебных сообществах. Так например, заместитель председателя Благовещенского городского суда спал в судебном заседании, где его засняли на камеру и выложили в интернете. Председатели судов, на личных машинах пересекают сплошные линии на дороге, нисколько не беспокоясь на соблюдении правил ПДД. сейчас, уже есть приговоры по уголовным делам, в которых фигурируют бывшие служители Фемиды, но в основном эти случаи типичны в городе Москве.
И вот новые "ноу-хау" судьи из Троицкого городского суда -судья в присуствии 6-ти свидетелей просто выносит судебные акты, не заходя в совещательную комнату! Ну ладно, сейчас идет инициатива МВД о проведении следствия в течении 10 суток без признания вины, но вот вынесения судебных актов без совещательной комнаты -это уже перебор! Так недолго дойти и до "особых совещаний" по 15 минут на любое уголовное дело!
Но все по порядку, сначала информация прошлого года из СМИ:
Совет судей создал комиссию по противодействию коррупции среди судей.
Совет судей РФ создал специальную комиссию по противодействию коррупции и урегулированию конфликтов интересов среди судей, сообщается в пятницу на официальном сайте органа судейского сообщества.
Из сообщения следует, что в состав комиссии вошли 11 действующих судей из разных регионов страны. Также в нее могут входить судьи в отставке. Председателем комиссии назначен глава Тамбовского областного суда Евгений Соседов.
Согласно положению, опубликованному на сайте Совета судей, комиссия участвует в реализации государственной антикоррупционной политики, собирает и анализирует информацию, которая впоследствии будет способствовать пресечению и устранению причин коррупции в судебной системе. Также созданная комиссия будет помогать судьям соблюдать ограничения и запреты.
Кроме того, председатель Совета судей РФ может поручить комиссии проверить обращения о конфликтах интересов при исполнении судьями своих полномочий, а также в рамках внеслужебных отношений.
Заседания комиссии будут проводиться не реже двух раз в год.
А вот информация, поступившая при проведения правового мониторинга по нарушению законов в судебных сообществах Общероссийским Союзом Правозащитников России от Московской Коллегии Адвокатов "Филипов и партнеры". В этой информации излагается новая практика игнорирования закона вообще судьей Троицкого городского суда Рожковского, который при вынесении приговоров и судебных актов не спал, а просто 5 или шесть раз вообще перестал заходить в совещательную комнату (кстати этот судья 5 раз продлевал содержание под стражей подсудимого и по закону должен взять самоотвод от рассмотрения уголовного дела, так как был прямо или косвено заинтересован в исходе дела, согласно ст.61 УПК РФ):

Вот нарушения допущенные судьей Рожковым А.В. и следователем Печниковым, и сотрудниками полиции:
1. Судья пять раз в нарушении закона, норм ч. 1 ст. 65 и ч.2 ст. 256 УПК РФ и ст. 305 УК РФ. Это: 1. 05.02.2014 г.; 2. 27.05.2014 г.; 3 . 04.06.2014 г., 24.07.2014 г., 03.09.2014 г. не удалялся в совещательную комнату для принятия решения по заявленным отводам, как требует закон: ч.1. ст. 65 (Порядок рассмотрения заявления об отводе судьи) и ч. 2 ст. 256 (Порядок вынесения определения, постановления) УПК РФ, и это является нарушением ст. 305 УК РФ, из чего следует, что у судьи Рожкова А.В. нет беспристрастности, законности в действиях и поступках.
Судья Рожков А.В. пять (5) раз совершает уголовно наказуемое деяние по ст. 305 УК РФ, вынося заведомо неправосудный судебный акт «посовещавшись на месте»! , в нарушении ст. 65 и 256 УПК РФ.
2. Председательствующий судья Рожков А.В. в нарушении ст. 259 УПК РФ ч. 6 «протокол должен быть изготовлен и подписан председательствующим и секретарем судебного заседания в течении 3 суток….». Но протоколы были изготовлены лишь по прошествии 20 суток.
Следователь Печников не запрашивал из телефонных компаний распечатки входящих и исходящих вызовов между потерпевшим и обвиняемыми, так как есть противоречия в показаниях, кто кому звонил. Следствие не видит ложь и противоречие в показаниях потерпевшего и его свидетеля Фастрицкой, кто на очной ставке дают по одному и тому же эпизоду разные показания.
Нарушения закона возникли сразу, после возбуждения уголовного дела …так при обыске и выемки предметов дома у Сиухина Р. изымались вещи без составления протокола…(о чем было подано множество жалоб и в МВД и в Прокуратуру…., но ответов и действий нет) протоколов нет в деле…изъяли дорогой мобильный телефон «ВЕРТУ»…и лишь благодаря жалобам к Вам, Уважаемый Юрий Яковлевич, в Генеральную прокуратуру РФ вернули «пропажу», следователь Печников отдал телефон отцу и гражданской жене Сиухина…после 7, 5 месяцев просьб и обращений…. На основании изложенного прошу провести проверку и возбудить уголовное дело в отношение сотрудников УВД по ТиНАО, допустивших нарушения норм УПК РФ проведя обыск, выемку без постановления и протокола…как рэкетиры..
Следователь СО УВД по ТиНАО г.Москвы Печников, в нарушении главы 15 УПК РФ, ст. 73 УПК
РФ и ст. 159 УПК РФ не выполнил ни одно ходатайство защиты и обвиняемых по доказательствам отсутствия преступления. Прокурор Михайлов по ТиНАО г.Москвы его поддерживает. Поддерживают это и судьи вынесшие постановление и продлевающие постановления о взятии под стражу, судьи Троицкого районного суда г.Москвы Смагин и Рожков. Рожков рассматривал дело, и длящиеся системные нарушения федерального судьи Троицкого районного суда г.Москвы Рожкова А.В. никем не замечаются, но они были, есть и подтверждаются свидетельскими показаниями подсудимых, защитниками, свидетелями, аудиозаписью.
В ходе уже судебного следствия потерпевший Климов Р., совершивший административное правонарушение, за что был лишен права управления транспортным средством на основании Решения мирового судьи, показал, что в ходе предварительного следствия на него было оказано давление со стороны следователя Печникова, кто его заставил давать иные показания , данные им в ходе судебного заседания…. Хотя в протоколе есть подпись потерпевшего Климова Р. по ст. 306 УК РФ.

МОСКОВСКАЯ КОЛЛЕГИЯ АДВОКАТОВ
«ФИЛИППОВ И ПАРТНЕРЫ»

Апелляционная ЖАЛОБА адвоката Гусакова Ю.В.в защиту Сиухина Р.Н. от 15.09.2014 краткая.doc
111033, Москва, Золоторожский вал, дом 32,
Бизнес Центр «Au-Room»
Телефон/факс: +7 (495) 663-3277
Моб.тел. +7(495) 5079713, +79263522072
10.11.2014 г.

Лично Председателю Московского городского суда
Ольге Александровне Егоровой
107076, г. Москва, Богородский вал, д.8.,
E-mail: mosgorsud2@gmail.com
(через Троицкий районный суд г.Москвы)
адвоката МКА «Филиппов и партнёры»
Гусакова Ю.В. в защиту интересов
осужденного Сиухина Р.Н. по ч. 2 ст. 163 УК РФ

АПЕЛЛЯЦИОННАЯ ЖАЛОБА
(полная)

10.09.2014 г. был вынесен Приговор по уголовному делу № 30415 (возбужденное 05.06.2013 г. СО УВД по ТиНАО г.Москвы) Троицким районным судом г.Москвы в отношении моего подзащитного Сиухина Р.Н. и Старовойтова Д.Ф. по ч. 2 ст. 163 УК РФ.
Приговор является незаконным и несправедливым, так как судья лично или косвенно был заинтересован в исходе рассматриваемого уголовного дела и совершал существенные нарушения закона, норм УПК РФ и УК РФ: - Судья ПЯТЬ РАЗ в нарушении закона, норм ч. 1 ст. 65 и ч.2 ст. 256 УПК РФ и ст. 305 УК РФ: 1.05.02.2014 г.; 2. 27.05.2014 г.; 3 . 04.06.2014 г., 24.07.2014 г., 03.09.2014 г. не удалялся в совещательную комнату для принятия решения по заявленным отводам, как требует закон: ч.1. ст. 65 (Порядок рассмотрения заявления об отводе судьи) и ч. 2 ст. 256 (Порядок вынесения определения, постановления) УПК РФ, и это является нарушением ст. 305 УК РФ, из чего следует, что у судьи Рожкова А.В. нет беспристрастности, законности в действиях и поступках.
Судья Рожков А.В. 03.09.2014 г. в пятый (5) раза совершил уголовно наказуемое деяние по ст. 305 УК РФ, вынося заведомо неправосудный судебный акт «посовещавшись на месте»! , не удалившись в совещательную комнату…… Судья, полагаю фальсифицировал и судебные протоколы в 1. 05.02.2014 г.; 2. 27.05.2014 г.; 3 . 04.06.2014 г., 24.07.2014 г., 03.09.2014 г., где указал, что он удалялся в совещательную комнату, так как Председатель Троицкого районного суда г.Москвы А.В. Бычков и прокурор АО Троицка Михайлов отвечают в своих ответах, что судья Рожков А.В. всегда удалялся в совещательную комнату, что является ложью, фальсификацией, грубым нарушением закона….., что не допустимо и должно наказываться, из-за сохранения сложившейся правовой, судебной практики….
2. Вынесенный приговор в отношении моего подзащитного Сиухина Р.Н. и Старовойтова Д.Ф. не соответствует фактическим обстоятельствам по делу, в результате чего произошла судебная ошибка в квалификации обвинения:
Адвокатом, в соответствии с ФЗ «Об адвокатуре и адвокатской деятельности в РФ» было проведено независимое, адвокатское расследование. Анализ результатоврасследования даёт основания утверждать, что уголовное дело № 30415 основано на сфальсифицированных доказательствах, искажающие фактические обстоятельства. Реальных законных оснований для возбуждения и производства уголовного дела по вымогательству ч. 2 ст. 163 УК РФ не имелось и не имеется, так как требования денежных средств с Климова Романа подзащитным Сиухиным Р. и его товарищем Старовойтовым Д. за угнанный и разбитый автомобиль, за похищенные денежные средства и золотой цепочки состав вымогательства не образует, даже если они подкреплены угрозами, указанные в диспозиции ст. 163 УК РФ. Требования о возврате золотой цепочки, денежных средств предъявлялись Климову Р., после того как он при свидетелях сотрудниках ДПС попросил Сиухина Р. и Старовойтова Д. не писать заявление о преступлении в полицию, они так и сделали, обещал им в течении недели отдать деньги за разбитую машину, но затем перестал отвечать на звонки, пошел в полицию и написал заявление о вымогательстве и при отдаче аванса Старовойтова Д. задержали, затем арестовали и подзащитного Сиухина Р.
Старовойтов Д. и Сиухин Р. не преследовали корыстной цели, а собирались отдать деньги хозяину разбитого автомобиля «Мерседес Бенц», кто им и обозначил цену за автомобиль в 700 000 руб., требование денег за разбитый автомобиль не образует состава преступления – «вымогательство», ст. 163 УК РФ. Это по праву и закону РФ («Настольная книга судьи по уголовным делам», под ответственным редактором, доктором юридических наук, профессором, заслуженным деятелем науки РФ А.И.Рарог. Москва. 2007. «Проспект». Стр. 261-267).
Эти обстоятельства подтверждаются свидетельскими показаниями не только осужденными, но и сотрудниками полиции (ДПС), кто подтверждают, что потерпевший Климов Р. на посту ДПС просил Старовойтова Д. и Сиухина Р. не заявлять в полицию о его преступлении, самолично отдал ключи и документы на свою машину «Камри» в замен разбитой им машины и, что он найдет деньги, вернет их , а пока в залог оставляет свою машину.
Это подтверждает и само поведение потерпевшего Климова Р. и свидетеля обвинения Фастрицкой Т., кто в ходе судебного заседания подтвердили, что они последние выходили из квартиры, когда Сиухин Р. и Старовойтов Д. вышли из квартиры и при угрозах им ничего и никто не мешал остаться дома, также при сотрудниках полиции вели себя спокойно, отдали ключи и документы от машины и лишь затем…по прошествии большого времени, после написания заявления в полицию о вымогательстве, стали говорить, что были угрозы убийством, что они боялись об этом сказать сотрудникам ДПС …и также потерпевший Климов в судебном заседании показал, что первоначальные показания ему посоветовал говорить следователь Печников…., но на заявленные ходатайства от защиты и подсудимых суд ответил (из-за своей личной заинтересованности) отклонил (не удовлетворил, что является нарушением норм УПК РФ).
3. Всё уголовное дело состоит из недопустимых доказательств: Принятии решения о взятии под стражу, были допущены следующие неточности, погрешности, фальсификация установленных, якобы фактов и доказательств, а именно:
- в постановлении об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу от 06 июня 2013 г. Троицким районным судом г.Москвы, под председательством судьи Смагина Д.В. наличествуют ложные утверждения следователя Панасенко С.В. «что обвиняемому, КОТОРЫЙ не имеет законного источника дохода, …что по мнению (опять же голословному) следователя, что находясь на свободе обвиняемый может скрыться от предварительного следствия и суда, продолжать заниматься преступной деятельностью (какой деятельностью?) либо угрожать участникам уголовного судопроизводства…»,
- суд без доказательно, с пристрастием принял сторону обвинения и поверил голословным утверждениям следователя и прокурора, а фактические данные, представленные адвокатом и моим подзащитным отверг бездоказательно, что является незаконным, нарушением норм Российского и Международного законодательства, Конституции РФ,
- судом не было принято во внимание, хотя суд знал это, так как судья Смагин Д.В. лично запрашивал документы из Противотуберкулезного диспансера г.Подольска о болезненном состоянии обвиняемого Сиухина Р.Н. (Судья Смагин Д.В. выносил ранее приговор в отношении Сиухина Р.Н.),
- В Постановлении о продлении срока содержания под стражей от 5 августа 2013 г. судом были допущены неверные утверждения, что «принимая решение о продлении срока содержания под стражей Сиухина Р.Н., суд находит обоснованным доводы следователя о необходимости времени для производства указанный им действий…, проживающего за пределами г.Троицка (Троицк это районный города Москва , а Сиухин Р.Н. проживает в г.Москва (пос.Щаповское) и обстоятельства не изменились…», что является ложью, так как на тот момент следствию, прокурору было уже известно, что «вымогательства» не было, так как обвиняемые не имели корысти и не собирались денежные средства себе присваивать, так называемый «потерпевший» Климов Роман, совершивший преступление: угнал автомобиль марки Мерседес от дома ночью, при этом украв документы, деньги, золотую цепочку, ключи от автомобиля из квартиры и в дальнейшем разбил автомобиль, не справившись с управлением автомобиля, так как находился в нетрезвом состоянии сам попросил их при свидетелях, что бы ребята не обращались в полицию с заявлением …и что он деньги за разбитый автомобиль вернет…, но затем, что бы не отдавать деньги и не возвращать украденные вещи, сделал ложное заявление в полицию. Это было известно уже следствию…, но следствие не велось: не брались отпечатки с разбитой автомашины, не запрашивались из телефонной компании «Билайн» распечатки разговоров между «потерпевшим» Климовым Р. И «обвиняемыми» Сиухиным Р.Н. и Старовойтовым Д.
- очевидно, что суд при принятии постановления о взятии под стражу, а в последствии и в дальнейшем при вынесении постановлений о продлении срока содержания под стражей формально подошел к своим обязанностям вести судебный контроль за законностью и следствием.
- в следующем постановлении от 5 сентября 2013 г. судом говорится «Сиухин Р.Н. и его защитник не возражали против удовлетворения ходатайства», что является неверным, так как мой подзащитный Сиухин Р.Н. и защитник обоснованно возражали против ходатайства, но судом это игнорировалось, более того суд снова пошел на встречу следствия «о необходимости времени для производства указанных им действий…., не работающего (хотя на тот момент Сиухин Р.Н. работал на двух работах, а суд это не желал видеть) и формально переписывает, что было изложено ранее в постановлении о взятии под стражу,
- в постановлении от 4 октября 2013 г. также ложно утверждении, что «Сиухин Р.Н. и его защитник не возражали против удовлетворения ходатайства, не работающего, что обстоятельства до настоящего времени не изменились. …» и судом голословно утверждается что «Сиухин Р.Н. может скрыться от следствия и суда, а также продолжить заниматься преступной деятельностью и препятствовать ходу следствия путём оказания давления на потерпевшего и свидетелей…и формально суд пишет «суд учитывает также данные о личности и состоянии здоровья обвиняемого. …»,
- в постановлении от 5 ноября 2013 г. судом также голословно утверждение «учитывает при этом личность обвиняемого, не работающего (хотя и следствие, и прокурор, и суд знали, что это не так, что Сиухин Р.Н. работает. Следователю были даны две характеристики с места работы) и также голословно суд утверждает, что «Сиухин Р.Н. может скрыться от следствия и суда, а также продолжить заниматься преступной деятельностью и препятствовать ходу следствия путем оказания дАвления на свидетелей», и формально, лишь перечислил «при продлении срока содержания под стражей суд учитывает также данные о личности и состоянии здоровья обвиняемого. ….»,
- в постановлении от 04 декабря 2013 г. суд удовлетворяет ходатайство следователя о продлении срока содержании под стражей под мотивом, что «по данному уголовному делу необходимо провести очную ставку и выполнить требования, предусмотренные ст.ст. 215-222 УПК РФ (а где следователь раньше был?), а дальне постановление само себе противоречит, а именно: судом утверждается «не имеет законного источника дохода»…и затем «наличие у обвиняемого постоянного места жительства и законного источника дохода на территории РФ»….и виден формальный подход суда в словах «наличие у обвиняемого постоянного места жительства и законного источника дохода на территории РФ, а также малолетнего ребенка принято судом во внимание».
В постановлении от 30 декабря 2013 г. суд удовлетворяет ходатайство следователя о продлении срока содержании под стражей под мотивом, что «по данному уголовному делу необходимо провести очную ставку и выполнить требования, предусмотренные ст.ст. 215-222 УПК РФ (а где следователь раньше был?) и следователь ссылается голословно на адвоката Гусакова Ю.В. якобы из за него происходит задержка следствия, и якобы «обвиняемый и защитник не возражали против удовлетворения возбужденного следователем ходатайства», а также «что Сиухин Р.Н. не возражал участвовать в рассмотрении ходатайства с другим защитником, в отсутствии защитника Гусакова Ю.В.», что является ложью, так как мой подзащитный Р.Н.Сиухин заявил, что без адвоката Гусакова Ю.В. участвовать в судебном заседании не будет, но следователь, а затем и судья показали какую-то бумагу и сказали, что это телеграмма от адвоката Гусакова Ю.В., где говорится, что он просит рассмотреть постановлении о продлении срока содержания под стражей без его участия, так как он отказывается по причине нахождения в Самаре… и когда мой подзащитный попросил суд дать ему этот документ, то суд выразил недоумение: «вы что суду не доверяете?»…после чего мой подзащитный Сиухин Р.Н. согласился участвовать с судебном заседании…фактически и следователь, а затем и суд обманули Ростислава….а затем нагло отказались от этого…якобы ему ничего никто не говорил, а он сам попросил рассмотреть ходатайство о продлении с другим адвокатом, в отсутствии защитника Ю.В. Гусакова…
Но Судом 30.12.2013 г. было установлена волокита следствия, прокурора, поэтому им было вынесено «Частное постановление от 30.12.2013 г. …. на нарушение следователем ГСУ ГУМВД РФ по г.Москве - …. небрежности, ненадлежащей подготовке.., о формальном подходе….» и в очередной раз следователь, с согласия прокурора выходят в суд с ходатайством о продлении срока содержании под стражей …с теми же формальными, голословными основаниями….».
1. Государственным обвинителем, помощниками прокурора АО Троицка г.Москвы в нарушении ФЗ «О прокуратуре в РФ» не замечаются нарушения совершаемые следственными органами на предварительном следствии, в ходе судебного следствия, изложенные в заявленном отводе и ранее поданных жалобах, поэтому и государственному обвинителю защита заявляет отвод.
2. Уг. делом № 30415 возбужденное 05.06.2013 г. СО УВД по ТиНАО г.Москвы, я стал заниматься вместе с партнерами лишь в декабре 2013 г., после обращения отца обвиняемого, ветерана ВОВ Сиухина Н.Н. Дело привлекло наше внимание тем, что оно не сложное, но полиция, следствие и прокуратура по ТиНАО г.Москвы, а затем и Троицкий районный суд г.Москвы создали видимость запутанной, напряженной и многотрудной работы и на предварительном следствие (следствие шло 9 месяцев и уже 3 месяца дело рассматривается в суде. Было наиграно изобличение преступников и их задержание, даже создали следственную группу из трех следователей, которая не работала, так как всё было ясно с первого дня.
Проводили ОРД, снимали скрытой видеокамерой и производили аудиозапись…но в связи с тем, что видеозапись и аудиозапись опровергает обвинительный уклон следствия…, то в материалах дела нет ни аудиозаписи…, ни видеозаписи…хотя протоколы приобщения есть. Возглавил следственную группу лейтенант юстиции, а фактически «работал» один майор юстиции следователь Печников. Взятие под стражу произошло 06.06.2013 по Постановлению Троицкого районного суда г.Москвы судьей Смагиным, по надуманным основаниям предложенные следствием, продлевалось содержание под стражей 8 раз судьей Троицкого районного суда Рожковым А.В. (СМ. «Почему судья Рожков А.В. Троицкого районного суда г.Москвы может неоднократно нарушать закон в судебном заседании, а гос.обвинитель, помощник прокурора Троицка Кошелев не желает исполнять ФЗ "О прокуратуре Российской Федерации" от 17.01.1992 N 2202-1 …»http://zakon.ru/Blogs/pochemu_sudya_mozhet_neodnokratno__narushat_zakon_v_sudebnom_zasedanii_a_gosobvinitel_ne_zhelaet_isp/12046): Основания взятия и продления: что не проживает на территории Москвы…, затем Троицка, что нет постоянного источника дохода, нет на иждивении малолетних детей, что скроется от следствия и суда, и что будет воздействовать на «потерпевшего и свидетелей», а фактические, юридические доказательства игнорируются и не видят , что пос. Щапово г. Троицка это территория и Троицка и г.Москвы (более того такого основания нет в законе, ст. 108 УПК РФ разрешает брать под стражу, если человек не проживает на территории РФ, … представленные характеристики с места работы….суд не замечает, ребенка на иждивении не видит, а умозаключения следователя СО УВД по ТиНАО г. Москвы Печникова берёт за основу.
…, в случае произошедшим в ТиНАО г.Москве, надзирающий за законностью прокурор по ТиНАО г.Москвы Михайлов , а затем и Троцикий районный суд г.Москвы видят только умозаключения гр. Климова – «правонарушителя», превратившегося в «потерпевшего»!, а не видят требования закона. Следствие не видит протокол об административном правонарушении, Решение мирового судьи… и разбитый автомобиль, не проводились ни какие экспертизы в отношении него, хотя обвиняемые просили, требовали назначить и провести экспертизу о снятии отпечатков пальцев с кабины и руля автомобиля… (так как Климов стал говорить, после обращения в полицию с заявлением о вымогательстве, что не управлял автомобилем, что не совершал ДТП). Обвиняемые просили, после взятия под стражу возбудить уголовное дело по факту кражи денежных средств, ключей и самого автомобиля «Мерседес Бенц»…этого не сделано….хотя следствие выделило в отдельное производство материалы по этим основаниям но в УВД по ТиНАО (начальник полковник полиции Терновых) не принимается до сих пор, прошло уже 12 месяцев процессуального, законного решения о возбуждении уголовного дела и привлечения к уголовной ответственности Климова Р… и ни кто не знает, куда заявление пропало…?
Следователь Печников не запрашивает из телефонных компаний распечатки входящих и исходящих вызовов между потерпевшим и обвиняемыми, так как есть противоречия в показаниях, кто кому звонил. Следствие не видит ложь и противоречие в показаниях потерпевшего и его свидетеля Фастрицкой, кто на очной ставке дают по одному и тому же эпизоду разные показания.
Суд также не желает исполнять ходатайства подсудимых и их защиты… Следствие не желает видеть, что Климов привлекался к уголовной ответственности за разбой ст. 162 и вымогательство ст. 163 УК РФ, что употребляет наркотики…не уравновешен…, что действует постановление мирового судьи судебного участка № 431 пос. Воскресенское г.Москвы от 14.06.2013 г. о лишении водительских прав по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ Климова Р., кто в состоянии опьянения 28.05. 2013 г. в 05 час. 55 мин не выполнил законного требования сотрудников полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состоянии опьянения…после ДТП на Мерседес Бенц гос.рег.знак Н 369 АВ 77 в г.Москве на 29 км. Автодороги А-101 лишить права управления на 1 год 7 месяцев.
Ни Следствие, ни суд не увидели, что Климов Р. за три года привлекался 27 раз за административные правонарушения. Это управление ТС в наркотическом опьянении, отказ от прохождения медицинского освидетельствования, выезд на встречное движение, управление ТС без прав на вождение (так как лишен был прав вождения) и т.д.
Следствие и суд обращает внимание лишь на то, что Сиухин Р. привлекался за уголовное правонарушения три раза, не обращает внимание, что он служил в спецназе МВД РФ, защищая честь, жизнь жителей нашей страны в горячих точках и за свою вину понёс наказания в полном объёме.
Нарушения закона возникли сразу, после возбуждения уголовного дела …так при обыске и выемки предметов дома у Сиухина Р. изымались вещи без составления протокола…протоколов нет в деле…изъяли дорогой мобильный телефон «ВЕРТУ»…и лишь благодаря жалобам в Генеральную прокуратуру РФ вернули «пропажу», следователь Печников отдал телефон отцу и гражданской жене Сиухина…после 7, 5 месяцев просьб и обращений…, но ни прокуратура, ни суд не стали обращать на эти существенные нарушения.
Следователь СО УВД по ТиНАО г.Москвы Печников, в нарушении главы 15 УПК РФ, ст. 73 УПК
РФ и ст. 159 УПК РФ не выполнил ни одно ходатайство защиты и обвиняемых по доказательствам отсутствия преступления, суд также не стал удовлетворять эти ходатайства в нарушении закона, и прокурор Михайлов по ТиНАО г.Москвы их поддерживает и отписывается, что нарушений нет….
Из выше изложенного видны нарушения допущенные предварительным следствием, судом и прошу приговор отменить и уголовное дело в отношении моего подзащитного Сиухина Р. и Старовойтова Д. прекратить в виду отсутствия состава преступления.
Защитник - адвокат Ю.В. Гусаков

Вот так обстоят дела в судебных сообществах г. Москвы! Если судьи перестали заходить в совещательные комнаты, то скоро судьи вообще перестанут ходить в суд, есть же режим видео-конференции!
На основании вышеизложенного ходатайствуем:
1. Комиссии по противодействии коррупции среди судей провести проверку Московского Городского Суда и Троицкого районного суда г.Москвы, по материалам проверки, в случае установления и выявлении фактов коррупции -материалы передать в Следственный Комитет РФ для проведения проверки в порядке ст.144-145 УПК РФ.
2. Комиссии по противодействию коррупции среди судей провести проверку создания Квалификационной Коллегии Судей Мосгорсуда и назначение председателя и судей Троицкого городского суда (часто, в нарушении ФЗ "О судебных сообществах" в ККС в качестве представителей от общественности назгачают начальников предприятий любых форм собственности)
3. Генеральной Прокуратуре РФ и Прокуратуре Москвы внести надзорное представление по отмене незаконного приговора, с принятием мер по освобождению из под стражи осужденных по вышеперечисленному незаконно-возбужденному уголовному делу.
К статье уже есть комментарии: Порядок вывода комментариев:
0
1 komitetzaprava (21.01.2015 00:36)
Нарушение судьей тайны совещательной комнаты доказано по протоколам заседаний - обзор надзорной практикиВерховный суд Республики БашкортостанФото с сайта Фото с сайта vs.bkr.sudrf.ruВерховный суд Республики Башкортостан сегодня представил на официальном сайте обзор своей надзорной практики по уголовным делам за март 2013 года.В обзоре ВС РБ рассматривает вопросы квалификации, назначения наказания, процессуальные вопросы, нарушения при рассмотрении уголовных дел мировыми судьями и в апелляционном порядке.Так, разбирая судейские ошибки, Верховный суд РБ по поводу одного из дел напоминает, что приговор выносится судом в совещательной комнате. В это время в ней могут находиться лишь судьи, входящие в состав суда по данному уголовному делу.Приговором Советского районного суда Уфы от 28 марта 2011 года П. осужден по ч. 3 ст. 30 – п. "г" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, А. осужден по ч.2 ст. 228 УК РФ. Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам ВС РБ от 15 марта 2012 года приговор в отношении П. был изменен, назначенное наказание смягчено.Президиум приговор отменил по следующим основаниям. Согласно протоколу судебного заседания от 28 марта 2011 года, рассмотрение уголовного дела в отношении П. и А. продолжено в 11 часов 10 минут. Выслушав прения сторон, последнее слово подсудимых, суд удалился в совещательную комнату, объявив, что приговор будет оглашен 28 марта 2011 года в 15 часов. Суд возвратился из совещательной комнаты 28 марта 2011 года в 15 часов, после чего был оглашен приговор. В 15 часов 30 минут того же дня судебное заседание объявлено закрытым.Однако в этот же день, то есть 28 марта 2011 года, тем же судьей было рассмотрено другое уголовное дело в отношении В. Согласно протоколу судебного заседания от 28 марта 2011 года, рассмотрение дела продолжено в 12 часов. Выслушав последнее слово В., суд удалился в совещательную комнату. Приговор по делу оглашен 28 марта 2011 года в 13 часов, судебное заседание закрыто в 13 часов 20 минут.Таким образом, отмечает ВС РБ, находясь в совещательной комнате в связи с постановлением приговора по уголовному делу в отношении П. и А., судья рассмотрел уголовное дело в отношении В., в связи с чем тайна совещательной комнаты была нарушена. В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 381 УПК РФ нарушение тайны совещания судей при постановлении приговора является безусловным основанием для отмены приговора (дело № 44у-159/2013).

0
2 komitetzaprava (21.01.2015 00:55)
При отправлении правосудия судья должен руководствоваться исключительно требованиями закона, соблюдать их и неукоснительно исполнять.Согласно Кодексу судебной этики судья при исполнении своих обязанностей по осуществлению правосудия должен исходить из того, что защита прав и свобод человека и гражданина определяет смысл и содержание деятельности органов судебной власти. Судья должен добросовестно исполнять свои профессиональные обязанности и принимать все необходимые меры для своевременного рассмотрения дел и материалов ( ч. 1 ст. 4 Кодекс судебной этики). Согласно ст. 11 Кодекса судебной этики на судью за совершение дисциплинарного проступка (нарушение норм Закона Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации" и положений настоящего Кодекса) может быть наложено дисциплинарное взыскание в виде предупреждения или досрочного прекращения полномочий судьи.

Председатель Квалификационной коллегии судей г. Москвы
Полякова Лариса Федоровна
председатель 7 судебного состава апелляционной инстанции
судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда


Заместители председателя Квалификационной коллегии г. Москвы
Марков Павел Алевтинович
председатель судебного состава Арбитражного суда города Москвы

Курушин Николай Николаевич
судья гарнизонного военного суда

Состав Квалификационной коллегии судей г. Москвы
Овсиенко Николай Павлович
заместитель полномочного представителя Президента Российской Федерации в Центральном федеральном округе

Аверьянова Инна Евгеньевна
судья Измайловского районного суда г. Москвы

Антонова Наталья Владимировна
судья Таганского районного суда г. Москвы

Груздев Сергей Вячеславович
судья Зюзинского районного суда г. Москвы

Лопаткина Александра Сергеевна
судья первой инстанции судебной коллегии
по гражданским делам Московского городского суда

Пономарева Татьяна Васильевна
судья Арбитражного суда г. Москвы

Скачкова Юлия Анатольевна
председатель судебного состава Арбитражного суда г. Москвы

Стребкова Анастасия Сергеевна
мировой судья судебного участка №268 района Южнопортовый г. Москвы

Суставова Оксана Юрьевна
председатель судебного состава Арбитражного суда г. Москвы

Чадов Андрей Сергеевич
председатель судебного состава Арбитражного суда г. Москвы

Иванов Николай Александрович
заместитель генерального директора ЗАО Фирма "Александр"

Манешин Владимир Вячеславович
заместитель генерального директора ЗАО "Эдас Трейд"

Петрушин Евгений Борисович
помощник по юридическим вопросам Генерального директора ОАО "НИИ графит"

Хруслов Георгий Владиславович
старший юрисконсульт ОАО "ТНТ-Телесеть"

Гроденский Виталий Михайлович
советник руководителя фрауции КПРФ в Мосгордуме
""
Изображение уменьшено. Щелкните, чтобы увидеть оригинал.
"ПРОТИВ ЛОМА ЕСТЬ ПРИЕМ!"
"РОССИЙСКИЙ АДВОКАТ" поздравляет читателей, коллег и друзей С НОВЫМ 2015 ГОДОМ! и адвокат ЮРИЙ В.ГУСАКОВ присоединяется к поздравлениям. На стр.40-41 журнала № 1 2015 г. читайте статью "ПРОТИВ ЛОМА ЕСТЬ ПРИЁМ!" , где излагается грамотное использование полномочий на проведение адвокатского расследования согласно Федерального закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ". С помощью этого инструмента удалось добиться многого. Например, доказать, что возбужденное в отношении подзащитного уголовное дело по ч. 4 ст. 159 УК РФ УФСБ по Кемеровской области основано на нарушениях законодательства, и добиться его прекращения в связи с отсутствием состава преступления.
""
Изображение уменьшено. Щелкните, чтобы увидеть оригинал.
""
Изображение уменьшено. Щелкните, чтобы увидеть оригинал.
""
Изображение уменьшено. Щелкните, чтобы увидеть оригинал.
""
Изображение уменьшено. Щелкните, чтобы увидеть оригинал.
ОТКРЫТОЕ ОБРАЩЕНИЕ
Открытое обращение



О грубых нарушениях
""
Изображение уменьшено. Щелкните, чтобы увидеть оригинал.
закона федеральным судьёй Рожковым А.В. Троицкого районного суда г.Москвы, следователем Печниковым СО и полиции ОУВД по ТиНАО г.Москвы




Лично Председателю Московского городского суда
Ольге Александровне Егоровой
107076, г. Москва, Богородский вал, д.8.,
E-mail: mosgorsud2@gmail.com

Копия: Лично Председателю Квалификационной
коллегни судей г.Москвы
Ларисе Фёдоровне Поляковой
107076, г.Москва, Богородский вал, д. 8
E-mail: mosgorsud2@gmail.com

Копия: Лично Генеральному прокурору РФ Юрию Яковлевичу Чайке
125993, ГСП-3, Москва, ул. Б.Дмитровка, д. 15
Интернет-приемная: http://genproc.gov.ru/contacts/ipriem/

Копия: Лично Прокурору г.Москвы
Сергею Васильевичу Куденееву
ул.Новокузнецкая, д.27, Москва, Россия, 115184
Интернет-приемная:
http://test.mosproc.ru/ipriem/

Копия: Лично Председателю Следственного Комитета РФ
Александру Ивановичу Бастрыкину
Интернет-приемная: http://www.sledcom.ru/internet-reception/

Копия: Лично Руководителю Главного следственного управления
Следственного комитета Российской Федерации по городу Москве
Вадиму Владимировичу Яковенко
Интернет-приемная: http://www.moscow.sledcom.ru/index.php

Копия: Лично Председателю Правительства РФ
Дмитрию Анатольевичу Медведеву
Интернет-приемная: http://government.ru/letters/form/

Копия Лично Президенту РФ
Владимиру Владимировочу Путину
Интернет-приёмная: http://letters.kremlin.ru/send-claim



Уважаемый председатель Московского городского суда
Ольга Александровна!
Уважаемый председатель квалификационной Коллегии Судей города Москвы Лариса Фёдоровна Полякова !
Уважаемый Генеральный прокурор РФ Юрий Яковлевич !
Уважаемый прокурор г.Москвы Сергей Васильевич !
Уважаемый председатель Следственного Комитета РФ
Александр Иванович !
Уважаемый Руководителю Главного следственного управления
Следственного комитета Российской Федерации по городу Москве Вадим Владимирович !
Уважаемый Председатель Правительства РФ Дмитрий Анатольевич!
Уважаемый Президент РФ Владимир Владимирович!


Обращаюсь к Вам в очередной раз, так как нарушения закона, совершенные юристом – высшей квалификации, федеральным судьей Рожковым А.В., Троицкого районного суда г.Москвы не пресеклись, не исправились, лишь прикрываются правоохранительными органами Прокуратурой АО Троицка г.Москвы, Троицким районным судом г.Москвы, Следственным отделом по ТиНАО г.Москвы.
(см. здесь информация о нарушениях http://viperson.ru/wind.php?ID=519116 .
http://www.youtube.com/channel/UCryV5G3Vz51DbdBTJ8QhiUg ( видео)
Эти органы, совершают фальсификацию, наряду с федеральным судьей Рожковым А.В., кто, что бы замести следы своих нарушений заменил протоколы судебных заседаний по по уголовному делу № 30415 (возбужденное 05.06.2013 г. СО УВД по ТиНАО г.Москвы) Троицким районным судом г.Москвы в отношении моего подзащитного Сиухина Р.Н. и Старовойтова Д.Ф. по ч. 2 ст. 163 УК РФ, о чём говорят, пишут и подтверждают свидетели, участники судебного заседания, подсудимые (осужденные) и защитники. Их не желают слушать и тем более опрашивать…))), что подтверждает нарушения и коррупциогенность в Юстиции РФ.
ВОТ НАРУШЕНИЯ ДОПУЩЕННЫЕ СУДЬЁЙ РОЖКОВЫМ А.В., следователем Печниковым и сотрудниками полиции:

1. Судья пять раз в нарушении закона, норм ч. 1 ст. 65 и ч.2 ст. 256 УПК РФ и ст. 305 УК РФ. Это: 1. 05.02.2014 г.; 2. 27.05.2014 г.; 3 . 04.06.2014 г., 24.07.2014 г., 03.09.2014 г. не удалялся в совещательную комнату для принятия решения по заявленным отводам, как требует закон: ч.1. ст. 65 (Порядок рассмотрения заявления об отводе судьи) и ч. 2 ст. 256 (Порядок вынесения определения, постановления) УПК РФ, и это является нарушением ст. 305 УК РФ, из чего следует, что у судьи Рожкова А.В. нет беспристрастности, законности в действиях и поступках.
Судья Рожков А.В. пять (5) раз совершает уголовно наказуемое деяние по ст. 305 УК РФ, вынося заведомо неправосудный судебный акт «посовещавшись на месте»! , в нарушении ст. 65 и 256 УПК РФ…… и затем фальсифицирует судебный протокол, указывая, что он удаляется в совещательную комнату……
2. Председательствующий судья Рожков А.В. в нарушении ст. 259 УПК РФ ч. 6 «протокол должен быть изготовлен и подписан председательствующим и секретарем судебного заседания в течении 3 суток….». изготовил протоколы были лишь по прошествии более 20 суток…….
Нарушения закона возникли сразу, после возбуждения уголовного дела …так при обыске и выемки предметов дома у Сиухина Р. изымались вещи без составления протокола…(о чем было подано множество жалоб и в МВД и в Прокуратуру…., но ответов и действий нет) протоколов нет в деле…изъяли дорогой мобильный телефон «ВЕРТУ»…и лишь благодаря жалобам к Вам, Уважаемый Юрий Яковлевич, в Генеральную прокуратуру РФ вернули «пропажу», следователь Печников отдал телефон отцу и гражданской жене Сиухина…после 7, 5 месяцев просьб и обращений…. На основании изложенного прошу провести проверку и возбудить уголовное дело в отношение сотрудников УВД по ТиНАО, допустивших нарушения норм УПК РФ проведя обыск, выемку без постановления и протокола…как рэкетиры..

Следователь СО УВД по ТиНАО г.Москвы Печников, в нарушении главы 15 УПК РФ, ст. 73 УПК
РФ и ст. 159 УПК РФ не выполнил ни одно ходатайство защиты и обвиняемых по доказательствам отсутствия преступления. Прокурор Михайлов по ТиНАО г.Москвы его поддерживает. Поддерживают это и судьи вынесшие постановление и продлевающие постановления о взятии под стражу, судьи Троицкого районного суда г.Москвы Смагин и Рожков. Рожков рассматривал дело, и длящиеся системные нарушения федерального судьи Троицкого районного суда г.Москвы Рожкова А.В. никем не замечаются, но они были, есть и подтверждаются свидетельскими показаниями подсудимых, защитниками, свидетелями, аудиозаписью.
Следователь Печников не запрашивал из телефонных компаний распечатки входящих и исходящих вызовов между потерпевшим и обвиняемыми, так как есть противоречия в показаниях, кто кому звонил. Следствие не видит ложь и противоречие в показаниях потерпевшего и его свидетеля Фастрицкой, кто на очной ставке дают по одному и тому же эпизоду разные показания.

В ходе уже судебного следствия потерпевший Климов Р., совершивший административное правонарушение, за что был лишен права управления транспортным средством на основании Решения мирового судьи, показал, что в ходе предварительного следствия на него было оказано давление со стороны следователя Печникова, кто его заставил давать иные показания , данные им в ходе судебного заседания…. Хотя в протоколе есть подпись потерпевшего Климова Р. по ст. 306 УК РФ. ..
2. Вынесенный приговор в отношении моего подзащитного Сиухина Р.Н. и Старовойтова Д.Ф. не соответствует фактическим обстоятельствам по делу, в результате чего произошла судебная ошибка в квалификации обвинения:
Адвокатом, в соответствии с ФЗ «Об адвокатуре и адвокатской деятельности в РФ» было проведено независимое, адвокатское расследование. Анализ результатов расследования даёт основания утверждать, что уголовное дело № 30415 основано на сфальсифицированных доказательствах, искажающие фактические обстоятельства. Реальных законных оснований для возбуждения и производства уголовного дела по вымогательству ч. 2 ст. 163 УК РФ не имелось и не имеется, так как требования денежных средств с Климова Романа подзащитным Сиухиным Р. и его товарищем Старовойтовым Д. за угнанный и разбитый автомобиль, за похищенные денежные средства и золотой цепочки состав вымогательства не образует, даже если они подкреплены угрозами, указанные в диспозиции ст. 163 УК РФ. Требования о возврате золотой цепочки, денежных средств предъявлялись Климову Р., после того как он при свидетелях сотрудниках ДПС попросил Сиухина Р. и Старовойтова Д. не писать заявление о преступлении в полицию, они так и сделали, обещал им в течении недели отдать деньги за разбитую машину, но затем перестал отвечать на звонки, пошел в полицию и написал заявление о вымогательстве и при отдаче аванса Старовойтова Д. задержали, затем арестовали и подзащитного Сиухина Р.
Старовойтов Д. и Сиухин Р. не преследовали корыстной цели, а собирались отдать деньги хозяину разбитого автомобиля «Мерседес Бенц», кто им и обозначил цену за автомобиль в 700 000 руб., требование денег за разбитый автомобиль не образует состава преступления – «вымогательство», ст. 163 УК РФ. Это по праву и закону РФ («Настольная книга судьи по уголовным делам», под ответственным редактором, доктором юридических наук, профессором, заслуженным деятелем науки РФ А.И.Рарог. Москва. 2007. «Проспект». Стр. 261-267).
Эти обстоятельства подтверждаются свидетельскими показаниями не только осужденными, но и сотрудниками полиции (ДПС), кто подтверждают, что потерпевший Климов Р. на посту ДПС просил Старовойтова Д. и Сиухина Р. не заявлять в полицию о его преступлении, самолично отдал ключи и документы на свою машину «Камри» в замен разбитой им машины и, что он найдет деньги, вернет их , а пока в залог оставляет свою машину.
Это подтверждает и само поведение потерпевшего Климова Р. и свидетеля обвинения Фастрицкой Т., кто в ходе судебного заседания подтвердили, что они последние выходили из квартиры, когда Сиухин Р. и Старовойтов Д. вышли из квартиры и при угрозах им ничего и никто не мешал остаться дома, также при сотрудниках полиции вели себя спокойно, отдали ключи и документы от машины и лишь затем…по прошествии большого времени, после написания заявления в полицию о вымогательстве, стали говорить, что были угрозы убийством, что они боялись об этом сказать сотрудникам ДПС …и также потерпевший Климов в судебном заседании показал, что первоначальные показания ему посоветовал говорить следователь Печников…., но на заявленные ходатайства от защиты и подсудимых суд ответил (из-за своей личной заинтересованности) отклонил (не удовлетворил, что является нарушением норм УПК РФ).
3. Всё уголовное дело состоит из недопустимых доказательств: Принятии решения о взятии под стражу, были допущены следующие неточности, погрешности, фальсификация установленных, якобы фактов и доказательств, а именно:
- в постановлении об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу от 06 июня 2013 г. Троицким районным судом г.Москвы, под председательством судьи Смагина Д.В. наличествуют ложные утверждения следователя Панасенко С.В. «что обвиняемому, КОТОРЫЙ не имеет законного источника дохода, …что по мнению (опять же голословному) следователя, что находясь на свободе обвиняемый может скрыться от предварительного следствия и суда, продолжать заниматься преступной деятельностью (какой деятельностью?) либо угрожать участникам уголовного судопроизводства…»,
- суд без доказательно, с пристрастием принял сторону обвинения и поверил голословным утверждениям следователя и прокурора, а фактические данные, представленные адвокатом и моим подзащитным отверг бездоказательно, что является незаконным, нарушением норм Российского и Международного законодательства, Конституции РФ,
- судом не было принято во внимание, хотя суд знал это, так как судья Смагин Д.В. лично запрашивал документы из Противотуберкулезного диспансера г.Подольска о болезненном состоянии обвиняемого Сиухина Р.Н. (Судья Смагин Д.В. выносил ранее приговор в отношении Сиухина Р.Н.),

И вот следующие нарушения, допущенные судьёй Рожковым А.В.:
По закону, т.е. по ст. 259 УПК РФ ч. 6 «протокол должен быть изготовлен и подписан председательствующим и секретарем судебного заседания в течении 3 суток….». Но прошло уже больше 20 суток , а протокол судебного заседания еще не изготовлен…, что даёт основание предполагать, что произошла подмена протокола судебного заседания под вынесенный приговор…., о чем указано и указаны все измененные показания в замечаниях к протоколу судебного заседания. И это является существенным нарушением норм УПК РФ, устоявшейся судебной практики , но основанием признания приговора незаконным, подлежащим отмене и возбуждение административного (уголовного) дела в отношении судьи допустившего нарушения закона.. И эти нарушения подтвердились, когда Троицким районным судом г.Москвы был изготовлен (фактически переписан) протокол судебного заседания. Были поданы замечания на протокол, но..)))) судья Рожков А.В……их не удовлетворил…))) Было бы глупо их удовлетворять, и признавать, что ….))))
Но остались свидетели этих нарушений: сами подсудимые, их защитники…., но их не желают опрашивать, слушать…, что говорит о системной коррупциогенности и «болезни» судебного государственного управления и Юстиции РФ, что очень опасно в настоящее время, когда уже даёт сбои международное право и происходят «оранжевые революции» в соседних государствах….
Из правоохранительных органов АО Троицка г.Москвы, приходят формальные ответы:
1. Следственный отдел по Троицкому и Новомосковскому административному округу от 14.10.2014 за №№ 2644/2030-2014 и 2645/2030-2014 даёт ответ явно не соответствующий жалобе, а именно: «в своём обращении вы даёте оценку решению суда, как неправосудному, что является вмешательством в отправление правосудия. ….Обращение не содержит сведений, достаточных для проведения проверки в порядке, предусмотренном ст. 144 УПК РФ». Но , адвокат в жалобе не указывал на не правосудность приговора, в жалобе ставились вопросы нарушений федеральным судье Рожковым А.В закона УК и УПК РФ, а также нарушения следователем Печниковым и оперативных работников полиции в ходе предварительного следствия….
2. Прокуратура Троицкого Административного округа от 10.10.2014 г. за № 386ж-2013/3400 даёт фактически такой же формальный ответ: «нарушений закона в ходе предварительного расследования по уголовному делу № 30415 не установлено, в связи с чем, оснований для принятия прокурорского реагирования не имеется…». Но а где проверки…? Указанных нарушений в жалобе, где хотя бы опросы….? Их нет…..
3. Троицкий районный суд г.Москвы от 23.09.2014 за № 303 такой же формальный ответ, лишь бы, что то написать….: «…доводы, изложенные в жалобах могут быть указаны Гусаковым Ю.В. в апелляционной жалобе на приговор суд от 10.09.2014 г. Замечания на протокол судебного заседания могут быть поданы в соответствии с положениями ст. 260 УПК РФ….».
Как видно из ответов на поставленные вопросы защитой не был дан ни один ответ………………………………………………………………………!
И нарушения допущенные федеральным судьей Рожковым А.В и следователем Печниковым, и оперативными работниками полиции по ТиНАО г.Москвы так и не были учтены и исправлены….., что является существенным нарушением действующего закона и норм УПК РФ, УК РФ, я здесь не говорю о незаконности приговора….., а говорю о злостных нарушениях судьи , следователя и работников полиции.

Поэтому прошу Вас взять эти нарушения под свой личный контроль, провести проверку, опросить участников судебных заседаний (свидетели по делу, осужденные, защитники, кто уже подавал и телеграммы, жалобы, но на которые до сих пор надлежаще никто не ответил).

На основании изложенного прошу провести проверку в соответствии со ст. 144 УПК РФ и возбудить в отношении федерального судьи Рожкова А.В.за нарушения и следователя Печникова уголовное дело за принуждение свидетеля давать иные показания…, т.е. по ст. 309 УК РФ или в отношении Климова Р. по ст. 306 УК РФ. Кто то из них говорит ложь и совершает преступление, до сих пор не защищенное со стороны государства.
А также прошу на основании выше изложенного провести проверку в соответствии со ст. 144 УПК РФ , опросив всех свидетелей (осужденных, свидетелей и их защитников) в ходе судебных заседаний по отношению нарушений со стороны судьи Рожкова А.В. и возбудить в отношении него административное (уголовное) дело с прекращением статуса федерального судьи РФ.
P.S. Рассмотрение апелляционной жалобы защитников и осужденных планируется (со слов представителя канцелярии по уголовным делам Троицкого районного суда г.Москвы, и это опять же нарушение закона, затягивание процесса, волокита…ст. 389.10 УПК РФ (не позднее 30 суток рассмотрение должно быть начато…))) Московским городским судом рассматривать в новом 2015 г…, то прошу провести рассмотрение в правовом поле, в рамках закона….И приговор отменить, переквалифицировать на ст. 330 УК РФ!
Приложение: 1. Открытое обращение защитника Гусакова Ю.В. к судебной власти; 2. Ответы из Следственного отдела по Троицкому и Новомосковскому административному округу г.Москвы, Прокуратуры Троицкого АО г.Москвы, Троицкого районного суда г.Москвы.

С искренним уважением,
Защитник - адвокат Ю.В. Гусаков
Кто знает, почему не действует закон по отводу судьи Рожкова А.В. Троицкого райсуда г.Москвы в уголовном праве?
""
Изображение уменьшено. Щелкните, чтобы увидеть оригинал.
У меня вопрос к своим коллегам:- Почему не действует (не работает) закон по отводу судьи ( за длящиеся нарушения...) в уголовном праве?...Может быть это коррупция...или ...правовой кризис....или ......
Вот аргументы и обоснования к этому вопросу:

Заявление об отводе судьи председательствующего по уг.делу по обвинению Старовойтова Д.Ф. и Сиухина Р.Н. от 23.08.2014 г.

Уважаемый Председатель Троицкого районного суда г.Москвы
Андрей Владимирович Бычков!
Уважаемый Председатель Московского городского суда
Ольга Александровна Егорова!
Уважаемый Председатель Верховного Суда РФ
Вячеслав Михайлович Лебедев!
Уважаемый Председатель Квалификационной Коллегии Судей города
Москвы Лариса Фёдоровна Полякова!
Уважаемый Председатель Высшей Квалификационной Коллегии Судей РФ
Николай Викторович Тимошин!
Уважаемый Генеральный прокурор РФ Юрий Яковлевич Чайка!
Уважаемый Прокурор Прокурор г.Москвы Сергей Васильевич Куденеев!
Уважаемый Председатель Следственного Комитета РФ
Александр Иванович Бастрыкин!
Уважаемый ГСУ СК РФ по г.Москве
Вадим Владимирович Яковенко!


Одиннадцатый раз защита и подсудимые заявляют отвод председательствующему судье Рожкову А.В. Троицкого районного суда г.Москвы в отношении кого, по закону РФ, норм УК РФ, УПК РФ, за четыре раза совершаемых судьёй Рожковым А.В. преступлений (по ст. 305 УК РФ), за умышленное пренебрежение и не уважение к закону, к защите на заявленный отвод государственного обвинителя, помощника прокурора АО Троицка, Кошелева, ( когда судья не стал удаляться в совещательную комнату, сказав, «так как ранее уже было заявление об отводе, судья посовещавшись на месте постановил- в заявленном отводе отказать….») должно было быть возбужденно уголовное дело в отношении судьи (по максимуму) или произвести отвод от рассматриваемого им дела (по минимуму). Но судье Рожкову А.В. всё сходит с рук..., его нарушений закона и преступлений ни кто не видит (ни Предсетатель Троицкого райсуда г.Москвы, ни представители Мосгорсуда, ни представители Верховного Суда РФ, ни Генпрокуратура РФ, Прокуратура г.Москвы.., ни Следственный Комитет РФ...Почему это совершается и действует в РФ???..... ответа со стороны простого обывателя и ЮРИСТА... пока нет..., НО ЕСЛИ БЫ ТАКИЕ НАРУШЕНИЯ СДЕЛАЛ АДВОКАТ, ТО ЕГО ПРИВЛЕКЛИ БЫ К ОТВЕТСТВЕННОСТИ И ЛИШИ БЫ СТАТУСА "АДВОКАТА", ВОТ ТЕБЕ ...И СПРАВЕДЛИВОСТЬ..."ВОТ ТЕБЕ И ЮРЬЕВ ДЕНЬ....".)
Вот доказательства нарушений судьи Рожкова А.В. Троицкого районного суда г.Москвы, кого защищают судьи Мосгорсуда РФ, Прокуратура г.Москвы....:
1. - Судья уже четыре раза в нарушении закона, норм ч. 1 ст. 65 и ч.2 ст. 256 УПК РФ и ст. 305 УК РФ: 1. 05.02.2014 г.; 2. 27.05.2014 г.; 3 . 04.06.2014 г., 24.07.2014 г. не удаляется в совещательную комнату для принятия решения по заявленным отводам, как требует закон: ч.1. ст. 65 (Порядок рассмотрения заявления об отводе судьи) и ч. 2 ст. 256 (Порядок вынесения определения, постановления) УПК РФ, и это является нарушением ст. 305 УК РФ, из чего следует, что у судьи Рожкова А.В. нет беспристрастности, законности в действиях и поступках.
Судья Рожков А.В. четыре (4) раза совершает уголовно наказуемое деяние по ст. 305 УК РФ, вынося заведомо неправосудный судебный акт «посовещавшись на месте»! ……
2. Председательствующий судья Рожков А.В. 21.08.2014 г. при рассмотрении ходатайств адвокатов: защитника Старовойтова Д.Ф. и адвоката Гусакова Ю.В. подзащитного Сиухина Р.Н. о отложении рассмотрения дела по существу, так как адвокаты по уважительной причинам выехали за пределы г.Москвы, ходатайства об отложении, переносе рассмотрения дела по существу были официально зарегистрированы в уголовной канцелярии Троицкого районного суда г.Москвы (адвокат Гусаков Ю.В. зарегистрировал ходатайство 19.08.2014 г.), то судья Рожков А.В. в нарушении Кодекса судейской этики стал сильно кричать на подсудимых, не дал им заявить ходатайства (со слов общественного защитника Старовойтова Ф.) и свидетелей со стороны защиты, находившиеся в зале судебного заседания, стал кричать, что все ходатайства защиты о не назначении слушания в период отсутствия адвокатов, как это сделали судьи других районных судов г. Москвы (таких как Солнцевский и Хорошевский районные суды г.Москвы, где были заявлены однотипные ходатайства), выполнять не станет, что он, судья только имеет право, как ему захочется, назначит рассмотрение дела, более того, Мосгорсуд ……дал ….рассмотреть дело до 25.08.2014 г., что он и сделает, назначив рассмотрение дела, окончание следственных действий на 25.08.2014 г. с адвокатами по назначению…, что является грубым нарушением прав на защиту…судьей подлежащий отводу уже минимум 4 раза за уголовно наказуемые преступления по ст. 305 УК РФ (
Просим отвести судью Рожкова А.В., назначить нового судью для рассмотрения дела по существу и Возбудить уголовное дело в отношении федерального судью Рожкова А.В. Троицкого районного суда г.Москвы с привлечением его к уголовной ответственности для наведения единообразия судебной практики и наведения элементарного порядка в юстиции и судебном сообществе.

Приложение ходатайство о не назначении судебных слушаний в период отсутствия в г. Москве с 21 августа 2014 г. по 02 сентября 2014 г. и с 08 сентября 2014 г. по 16 сентября 2014 г. по уважительным причинам; уведомление срочное; жалоба в квалификационную коллегию судей.
С уважением,

Защитник - адвокат Ю.В. Гусаков
________________________________________________________________
P.S.
До сих пор ни Мосгорсуд, ни Верховный Суд РФ не видят нарушений и преступлений со стороны своего коллеги, судьи Рожкова А.В., а председатель Троицкого райсуда г.Москвы вообще отрицает нарушения и преступления записанные: на ауидиозапись, в памяти адвокатов, подсудимых, общественных защитников и свидетелей....Почему это происходит в демократическом государстве? .....
и вот "Ходатайство о не назначении судебных слушаний в период отсутствия в г.Москве. зарегистрированное в канцелярии Троицкого райсуда г.Москвы":
Ходатайство
Адвокат Московской коллегии адвокатов «Филиппов и партнёры» Гусаков Юрий Витальевич (удостоверение № 10648, выданное 10 марта 2010 года Главным управлением Министерства юстиции РФ по Москве, регистрационный номер 77/9821 в реестре адвокатов г.Москвы) уведомляет о том, что он в период с 21 августа 2014 года по 02 сентября 2014 (с участием в апелляционной инстанции Отрадненского городского суда Самарской области 22.08.2014 г. по защите Рогачева И.) и с 08 сентября 2014 года по 16 сентября 2014 года (с участием в выборной компании от партии ЛДПР) будет находится в командировке в Самарской области.
В связи с вышеизложенным, прошу суд не назначать судебное слушание в данный период.
О новой дате рассмотрения данного дела прошу известить заранее.
Контактное лицо:
- адвокат МКА «Филиппов и партнеры» Гусаков Юрий Витальевич, : 8-926-3522072.
Адвокат Ю.В. Гусаков
........................................, но судья Рожков А.В. не стал удовлетворять ходатайство и отложил рассмотрение дела на период отстутствия адвоката Ю.В.Гусакова и защитника Старовойтова Д. в г.Москве, специально на 25.08.2014 г. с назначением других адвокатов..., нарушив право подзащитных на защиту... Почему это происходит (нарушения, беззаконие) в судах РФ, рассматривающие уголовные дела ..., вероятно
из-за нежелания судебных органов становится независимой, судебной, третьей властью в РФ отвечающие за фундамент, стабильность правового государства...... Но есть выход....желание и воля, принятие решения Президента РФ В.В. Путина по этому вопросу. По всей видимости оно уже готово...только когда оно будет озвучено...? Известно лишь уважаемому Президенту РФ В.В. Путину....
Страницы: Первая Предыдущая 1 2 3