Cтатья о нарушениях со стороны следствия и Кузьминского райсуда г.Москвы по отношению к гражданину Республики Молдова Довгоборского А.В.

Автор
Опубликовано: 1168 дней назад (6 июня 2015)
Редактировалось: 4 раза — последний 6 июня 2015
Настроение: Отличное
0
Голосов: 0
""
Изображение уменьшено. Щелкните, чтобы увидеть оригинал.
Совсем недавно было сообщено общественности о грубых нарушения во время предварительного следствия со стороны полицейских, кто проводил обыск в доме подзащитного Сиухина Р. и изъяли дорогой телефон Верту (лишь после многочисленных жалоб в Генпрокуратуру РФ, МВД РФ следователь Печников вернул телефон гражданской жене и отцу моего подзащитного со словами, откажитесь от адвоката Гусакова Ю.В. и прокурор может пойти вам на встречу...) в стенах Троицкого райсуда г.Москвы со стороны федерального судьи Рожкова А. В., кто в нарушении Конституции РФ, судебной этики, норм УПК РФ изголялся над правосудием - 5 раз не удаляясь в совещательную комнату и "посовещавшись на месте" выносил судебные акты на заявленные отводы судье и государственному обвинителю.., на активную позицию защитника Гусакова Ю.В. приглашал в зал для "устрашения" судебных приставов...., кричал , ....и при других коллег, свидетелях и подсудимых все это и происходило.....но ни Следственный комитет, ни ВККС РФ, ККС г.Москвы не стали принимать меры для наведения порядка в своих ораганах, а председатель Троицкого райсуда и сам судья Рожков А.В. переписав судебный протокол (после приговора судебный протокол был дан для обозрения ни через 3 дня, как по закону, а через 25 дней....и ни кто не обратил внимания...хотя защита исписала сотни страниц...и по интернету посылала жалобы по этому поводу...) написали, сфальсифицировав документы (а это опять преступление) , что судья всегда уходил в совещательную комнату..., что не превышал голос, вел себя достойно...... Смех ....Как сказал наш Уважаемый Председатель Правительства РФ Д.А.Медведев по поводу назначения Губернатором Одесской области бывшего экс-президента грузии Саакашвили : "Цирк-шапито", да и только...
Но эта ситуация повторяется уже и в другом суде: Кузьминском районном суде, где уже несколько месяцев рассматривается по существу надуманное дело по ч. 2 ст. 161 УК РФ. Уголовное дело № 85130 возбужденное СО ОМВД России по Рязанскому району г.Москвы 05 ноября 2014 года по п.п. "а", "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ.
На самом деле произошел Спор между гражданином Украины Тищенко В. и гражданином Молдова Довгоборским А. когда ребята стояли возле выхода Метро "Рязанский проспект" и пили пиво.
...Один другому по пьянке "дал в глаз". И когда их задержали, то один из полицейских, что бы повысить показатели по тяжким преступлениям, предложил Тищенко В. наказать обидчика, сказав, что тот у него взял кошелек с деньгами. Тищенко В. был обижен конечно, синяк под глазом...согласился, более того у него болела голова, поэтому он купил "Корвалол" и выпил полпузырька, а все это было возле станции метро "Рязанский проспект" г.Москвы. И ему было все равно, на утро болела голова, он выпил "Корвалола" еще и подтвердил следователю, что написано правда. Его отпустили, а второго взяли под стражу. Но затем, проспавшись, позвонил гражданской жене ( в настоящее время уже брак зарегистрирован в помещении СИЗО № 7 г.Москвы) и извинился, сказал, что не желает брать на себя грех, и осуждать не за что человека. Написал заявления в отделение полиции Рязанского района МВД по г.Москве, Прокурору Кузьминской межрайонной прокуратуры, Прокурору г.Москвы, Генпрокурору РФ, дал опрос в соответствии с законом адвокату РФ, АП г.Москвы Гусакову Ю.В. и передал видеообращение свое, где рассказал все о случившемся и попросил уголовное дело прекратить по грабежу, а за побои обиды не имеет и просил из под стражи Довгоборского А.В. освободить. На предварительном следствии участвовать не будет, так как гражданин Украины и проживает на ее территории. А там сейчас напряженная обстановка.
Все эти документы он послал по назначению через почту РФ, заказными письмами...но следствие, прокурор, надзирающий над следствием по закону, сделали вид, что к ним ни чего не приходило....Опросы переданные следователю через письменные заявления "прикарманили", а назад в коллегию адвокатов прислали Постановление об отказе приобщения, но сами Опросы не вернули, слава Богу, остались копии с подлинными записями : "С моих слов записано верно, мною прочитано. Подпись Тищенко А., число).
На все эти нарушения защита среагировала жалобами, но правовой реакции, как предполагалось не последовало....
Предварительное следствие шло больше 6 (шести) месяце с 05 ноября 2014 г. , и ни каких следственных действий не делалось. В деле есть только показания пьяных ребят - потерпевшего и обвиняемого, очная ставка между ними.... На эти нарушения, что не опрашиваются свидетели 3 раза подряд подавались жалобы по ст. 125 УПК РФ со стороны моего подзащитного Довгоборского А. и мною, но все они возвращались под разными надуманными предлогами...и так и не были рассмотрены.... Это говорит о Коррупции, сращивании органов обвинения и суда, тем более и суд, и Кузьминская межрайонная прокуратура г.Москвы находятся в одном здании....
Сейчас идет стадия судебного следствия....и защита, и подзащитный суду уже заявили 4 раз отвод за многочисленные, длящиеся нарушения..... , которые изложены в предложенном заявление об отводе судьи:
03.06.2015 г. Председательствующему судье Р.Г. Якубаеву Кузьминского районного суда г.Москвы
Копия: Председателю Кузьминского районного суда г.Москвы
109377, г.Москва, ГСП, ул. Зеленодольская, д.8/13
E-mail: kuzminsky.msk@.sudrf.ru
Копия: Председателю Московского городского суда
107076, г. Москва, Богородский вал, д.8.,
E-mail: mosgorsud2@gmail.com
Копия: Прокурору г.Москвы С.В. Куденееву
115184, г.Москва ул.Новокузнецкая д.27
http://www.mosproc.ru
Копия: Прокурору Кузьминской межрайонной
прокуратуры А.Г. Захарову
109377, г.Москва, ул. 1-я Новокузьминская, д. 13/8
prokkuz@mosproc.ru
адвоката МКА «Филиппов и партнёры»
Гусакова Ю.В.
Заявление об отводе судьи № 4
К настоящему времени появились еще основания, после очередного судебного заседания 02.06.2015 г. по незаконному привлечению к уголовной ответственности гр. Республики Молдова – Довгоборского Александра, а именно:
В материалах дела произошла фальсификация и были заменены листы и последовательность материалов:
Так, после судебного заседания 29.04.2015 г., на котором защита и подзащитный Довгоборский А. заявляли ходатайство о признании доказательств недопустимыми на основании ст. 75 УПК РФ , это ходатайство было заявлено сразу же, после ознакомления с материалами уголовного дела в ходе выполнения ст. 217 УПК РФ в СИЗО № 7 г.Москвы, а затем продублировалось уже в ходе судебного заседания 29.04.2015 г. и защита, и подзащитный, подсудимый гражданин Республики Молдова Довгоборский А. просили признать недопустимыми доказательствами следующие документы:
«Л.д. 137 «Рапорт начальнику СО ОМВД Белинскому Д. от след. Савченко А… от 29.01.2015 г.» в котором говорится про адвоката Гусева Ю.В. и что ему якобы был звонок 28.01.2015 г…. Адвоката Гусев Ю.В. в деле вообще не принимал участие и упоминание в Рапорте об адвокате, которой не участвовал, говорит о нарушение норм УПК РФ, ст. 75, поэтому на основании ст. 75 УПК РФ прошу также признать недопустимыми доказательствами и исключить из обвинения.
Л.д. 140 Рапорт начальнику СО ОМВД Белинскому Д. от след. Савченко А… от 03.02.2015 г.» в котором говорится про адвоката Гусева Ю.В. и что ему якобы был звонок 28.01.2015 г…. Адвоката Гусев Ю.В. в деле вообще не принимал участие и упоминание в Рапорте об адвокате, которой не участвовал, говорит о нарушение норм УПК РФ, ст. 75, поэтому на основании ст. 75 УПК РФ прошу также признать недопустимыми доказательствами и исключить из обвинения (которые были заменены на новые, исправлены л.д. и фамилия Гусева Ю.В. заменена на фамилию Гусакова Ю.В., а также опрос Гусева С.В. был на л.д. 94-95, а Мельникова на л.д.187-189, а исправили и л.д. стали другими: опрос Мельникова стал на л.д. 177-178, появился еще свидетель Гусев С.В. на л.д. 94-95, опроса которого не было), а также
Л.д. 1 «Постановление о возбуждении уголовного дела …. От 05.11.2014 г.», так как поводом к возбуждению уголовного дела явилось заявление «потерпевшего» Тищенко В. (гр. Украины), что якобы у него был кошелек с деньгами, и при драке он выпал и его забрали. Но в ходе адвокатского расследования в соответствии с ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ» опросив всех участников происшествия (предварительное следствие, вероятно специально, не указала в первоначальных документах всех участников, хотя Тищенко В. заявлял, что группа была из 4-5 человек), а только указало 2 участников. Что он просит уголовное дело прекратить, он не желает брать вину на себя за ложное привлечение к уголовной ответственности, и из под стражи освободить арестованного Довгоборского А. Что он гражданин Украины и под влиянием психологическим со стоны полицейского оговорил арестовано, что он был в пьяном состоянии и еще выпил лекарства «Корвалол», также Тищенко В. в своём заявление говорит, что не может участвовать на предварительном следствие и в судебном процессе. И опрос «потерпевшего» Тищенко В. и присланный им видеообращение подтверждает, что грабежа не было, что кошелька у него не было. Ситуацию про «грабеж» придумал сам полицейский, кто сказал Тищенко В. – «Давай их накажи и скажи, что они украли у тебя кошелек с деньгами, пусть знают как драться». Вероятно это было сделано полицейским, что бы поднять раскрываемость преступлений тяжких в района «Рязанский проспект». Также Тищенко В. показал, что он был пьяный и ему стало плохо и он купил лекарства «Корвалол», он выпил его и ему было безралично , что он подписывал. Писали протокол сами полицейские, после он подтвердил эти показания у следователя , так как было плохое самочувствие и еще была обида на обидчика, кто поставил ему синяк., поэтому защита просит признать л.д. 1 недопустимым доказательством на основании ст. 75 УПК РФ, так как оно появилось на недостоверных доказательствах, после предложения полицейского – «Давай накажи их, скажи, что они украли у тебя кошелек с деньгами» и исключить из доказательств.
Л.д.4 «Заявление Тищенко В. от 05.11.2014. по тем же основаниям.
Л.д. 5 «Протокол осмотра происшествия от 04.11.2014 г.» так как указан не тот адрес, не то место, где произошло происшествие. В материалах дела сначало был указан не тот адрес и представлены не те фотографии. А на самом деле это произошло по адресу: ул. Рязанский проспект, д.75, кор.3. Об этом говорят все опрошенные свидетели, мой подзащитный Довгоборский А. и сам потерпевший Тищенко В. в дополнительном опросе.
Л.д. 18-19 «Постановление о производстве предварительного следствия следственной группой от 05.11.2014 г. следователями Воробьевой В.В. и Савкиной Т.В.», так как расследованием занимался лишь один следователь Воробьева В.В. на основании ст. 75 УПК РФ прошу также признать недопустимыми доказательствами и исключить из обвинения.
Л.д. 37 «Заявление от Тищенко В. от 07.11.2014 г. начальнику УМВД по Рязанскому району Москвы», что поступали угорозы в его адрес, чтобы изменил показания». В своих показания данным им добровольно в опросе адвоката и видеобращении он опровергает это. На основании ст. 75 УПК РФ прошу также признать недопустимыми доказательствами и исключить из обвинения.
Л.д. 39-40 «Протокол допроса свидетеля Довгоборского А. от 05.11.2014 г….» в котором написано, что Довгоборский А. «не работает». Это является ложью, так как Довгоборский А. работает в магазине «Рыбный» разнорабочим и он об этом сразу говорил, затем следствию были представлены документы об этом. У него патент. Но предварительное следствие специально указала в графе работа – «не работает», что бы было основание для применения меры пресечения «взятия под стражу». На основании ст. 75 УПК РФ прошу также признать недопустимыми доказательствами и исключить из обвинения.
Л.д. 42 « Протокол допроса подозреваемого Довгоборского А. от 05.11.2014 г….», в котором не было присутствие адвоката. В графе отсутствует запись ФИО и подписи адвоката. На основании ст. 75 УПК РФ прошу также признать недопустимыми доказательствами и исключить из обвинения.
Л.д. 49-51 «Протокол допроса подозреваемого Довгоборского А….», где указано опять с нарушением, в графе «работа» - «не работает». На основании ст. 75 УПК РФ прошу также признать недопустимыми доказательствами и исключить из обвинения.
Л.д. 52-55 «Протокол очной ставки между Довгоборским А. и Тищенко от 05.11.2014 г. в с 20- 00 до 20-40», так как показал Тищенко В. в своих показаниях, данные адвокату Гусакову Ю.В. и в видеобращении, что он был пьяный и это подтверждает медицинское освидетельствование, а затем выпил капли «Корвалол», что ему версию обвинения предложил сотрудник полиции, сказав ему- «Накажи его, скажи, что у тебя забрали кошелек с деньгами». При таких обстоятельствах «Протокол очной ставки….» не может считаться допустимыми доказательствами. Поэтому основании ст. 75 УПК РФ прошу также признать недопустимыми доказательствами и исключить из обвинения.
Л.д. 132 от 29.01.2014 г. «Постановление об уточнении места совершения преступления», указан адрес: г.Москва, ул. Рязанский проспект, д. 75, корп. 3, что не соответствует фактическому обстоятельству случившегося. На основании ст. 75 УПК РФ прошу также признать недопустимыми доказательствами и исключить из обвинения.
Л.д. 144 Уведомление потерпевшего Тищенко В., что срок продлен до 05.03.2015 г. нет ни адреса, ни телефона, говорящий о том, что это лишь формальный документ, так как он не был оправлен до адресата. Поэтому на основании ст. 75 УПК РФ прошу также признать недопустимыми доказательствами и исключить из обвинения.
Л.д. 145 Уведомление обвиняемому Довгоборскому А. и защитнику Гусакову Ю., что срок продлен до 05.03.2015 г. нет ни адреса, ни телефона. И мы его не получали. Это говорит о том, что это лишь формальный документ, так как он не был оправлен до адресата. Поэтому на основании ст. 75 УПК РФ прошу также признать недопустимыми доказательствами и исключить из обвинения.
Л.д. 158 Уведомление обвиняемому Довгоборскому А. нет ни адреса, ни телефона и подписи Довгобороскго А. , это свидетельствует, что Довгоборский А. уведомление не получал. Это говорит о том, что это лишь формальный документ, так как он не был оправлен до адресата. Поэтому на основании ст. 75 УПК РФ прошу также признать недопустимыми доказательством и исключить из обвинения.
Л.д. 195 от 25.02.2015 г. и л.д. 208 от 24.03.2015 г. - Уведомление потерпевшему Тищенко В.С. В первом нет ни адреса, ни телефона, и в обоих случаях нет подписи Тищенко В.С., что свидетельствует о нарушении УПК РФ и то, что Тищенко В. больше вообще не участвовал в предварительно следствии и это подтверждается л.д. 181 «Рапортом ст. о/у капитаном полиции К.С. Хамидова, что
Л.д. 200-201 «Протокол допроса свидетеля Хоботова М.М. (зам. Начальника ОВД Рязанский) от 10.03.2015 г…» говорящий о том, что некто Белчев В.А., брат Довгоборского А. угрожал потерпевшему Тищенко В. является недопустимым доказательством на основании ст. 75 УПК РФ, так как опрос Тищенко В. и его видеообращение говорит, что никто ему не угрожал в коридоре отделения полиции, что он стоял в одном месте а девушка задержанного с парнем в другом, поэтому этот документ является фальсифицированным, появившийся в деле специально усилить позицию обвинения, это недопустимое доказательство и на основании ст. 75 УПК РФ прошу также признать недопустимыми доказательствами и исключить из обвинения.
Л.д. 202 – 203 «Протокол допроса от 18.03.2015 г. свидетеля Кириллова Н.С. , кто говорит, что к нему подбежал Тищенко В. и сказал, что у него украли кошелек… Это ложное показание, так как сам Тищенко В. в опросе и в видеообращение подтверждает, что ему сотрудник полиции предложил наказать обидчика, сказав, что у него украли кошелек с деньгами. Поэтому на основании ст. 75 УПК РФ прошу также признать недопустимыми доказательствами и исключить из обвинения.
Данные ходатайства судом оставлены без внимания и должного правового рассмотрения и без удовлетворения. Доводы суда, что эти ходатайства необоснованные и преждевременно заявленные не отвечают требованиям действующего законодательства, нормам УПК РФ, Конституции РФ, «презумцию нивиновности», «состязательность …», п.3 ст. 235 УПК РФ по которой «судья вправе допросить свидетеля и приобщить к уголовному делу документ, указанный в ходатайстве». Защитой подсудимого было заявлено ходатайство о допросе гражданской жены Ольги Бодорин по вопросу доказательства работы и проживания в Москве подсудимого Довгоборского А., но суд в нарушение п.3 ст. 245 УПК РФ слукавил и перевел из доказательства работы и проживания в разряд характеристики обвиняемого, что является ложным и нарушением прав на защиту и нарушения равноправия сторон. Судом не дана юридическая оценка представленным документам. Потерпевший Тищенко В. был лишен права ознакомления с делом, так как ему надлежащим образом, (не установив место его проживания) не было извещено о прекращении уголовного дела и с ознакомлением, выполнение ст. 216 УПК РФ им не было выполнено, что является также нарушением норм УПК РФ.
Поэтому постановление о назначении судебного заседания по итогам предварительного слушания от 29 апреля 2015 г. является незаконным показывает всю юстицию в смешном положение, говорящее о формальности и ангажированности, предопределнности «правосудия», так как заявленные ходатайства защиты и обвиняемого являются юридически грамотными, убедительными и в соответствии со ст. 75 УПК РФ являются доказательствами полученные с нарушением требований норм УПК РФ.»
Но 22.05.2015 г. при ознакомлении с материалами дела защита пришла в изумление, так как листы дела не совпадают с выше перечисленными во многих местах и грубое нарушение на листах дела, где вместо адвоката Гусакова Ю.В. был указан адвокат Гусев Ю.В. стоит другая номерация с исправленной фамилией вместо Гусева Ю.В. записан Гусаков Ю.В.- Л.д. 137 «Рапорт начальнику СО ОМВД Белинскому Д. от след. Савченко А… от 29.01.2015 г.» в котором говорится про адвоката Гусева Ю.В. и что ему якобы был звонок 28.01.2015 г…. Адвоката Гусев Ю.В. в деле вообще не принимал участие и упоминание в Рапорте об адвокате, которой не участвовал, говорит о нарушение норм УПК РФ, ст. 75, поэтому на основании ст. 75 УПК РФ прошу также признать недопустимыми доказательствами и исключить из обвинения.
Л.д. 140 Рапорт начальнику СО ОМВД Белинскому Д. от след. Савченко А… от 03.02.2015 г.» в котором говорится про адвоката Гусева Ю.В. и что ему якобы был звонок 28.01.2015 г…. Адвоката Гусев Ю.В. в деле вообще не принимал участие и упоминание в Рапорте об адвокате, которой не участвовал, говорит о нарушение норм УПК РФ, ст. 75, поэтому на основании ст. 75 УПК РФ прошу также признать недопустимыми доказательствами и исключить из обвинения.», но суд 29.04.2015 г. эти ходатайства не удовлетворил, и затем в деле Рапорты уже стали под другой нумерацией и с исправленной фамилией адвоката вместо неучаствующего адвоката Гусева Ю.В. в деле, внесены были исправления на адвоката Гусакова Ю.В. и суд как ни в чем не бывало, лишь спросил, а фотокопия у вас есть…., а раз нет, значит ваши утверждения голословные…, Но уважаемые представители Фемиды и Юстиции! Если бы этого не было, то защита и подзащитный не ставили бы сразу эти вопросы, не писали бы жалобы и ходатайства…. И также в деле появились дополнительные листы в деле с дополнительными допросами свидетелей л.д. 92-93 – Протокол допроса мл. сержанта полиции Шепелева Игоря Викторовича, 18.03.1981 г.р. и л.д. 94-95 – допрос Гусева Сергея Валентинова, 28.11.1971 г.р. инспектора ППС по Рязанскому району г.Москвы, кто утверждают, что якобы на потерпевшего Тищенко В. оказывалось в стенах здания ОВД «Рязанский» со стороны родственников Довгоборского А. психологическое давление, но это обман, и сам потерпевший Тищенко В. об этом говорит в опросах и видеообращениях, что на него никто не оказывал психологического давления, что девушка с парнем стояли далеко и в другом месте, что к нему ни кто не подходил с просьбами какими либо. Понятно, что у обвинения нет законных , об этом говорит и свидетель Белычев Вячеслав Алексеевич, допрошенный в ходе судебного следствия 02.06.2015 г. У стороны обвинения просто нет достоверных, фактических доказательств в совершении преступления, моим подзащитным Довгоборским А., поэтому обвинение выкручивается, придумывает и идет на фальсификацию вместе с судом, что запрещено законом.
Эта фальсификация показывает совместную «работу» обвинения и суда, личную заинтересованность судьи в этом деле и отсутствие беспристрастности. При таких обстоятельствах защита и обвиняемый Довгоборский А. не могут доверять судье в его беспристрастности, профессионализме, честности, поэтому пользуясь правом указанной в Конституции РФ ст. 45, ст. 46 , ст. 47 («Никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей…..), ст. 49 («Каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговора суда. Обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в пользу обвиняемого»).
Но судья и ст. 49 Конституции РФ также нарушил, посчитав моего подзащитного, гражданина Республики Молдова, априори виновным при продлении срока содержания под стражей на предварительном следствии на срок 6 (шесть) месяцев, указав в Постановлении, что Довгоборский А. не работал официально, не имел постоянный источник дохода и не предъявлено суду подтверждение, хотя защита заявляло ходатайство о допросе свидетеля жены в настоящее время ( а в тот период гражданской жены) Бодорин О. и о приобщении к материалам дела справки с места работы и договора аренды жилья, но суд не удовлетворил эти ходатайства. Более того, указал, что Довгоборский А. может скрыться от суда и нельзя будет исполнить наказание, тем самым подтвердил свое отношению к обвиняемому (подсудимому). Это свидетельствует о «иной личной заинтересованности» судьи.
Вот такие действия называют «Цирк Шапито», как выразился Председатель Правительства РФ Д.А.Медведев 30 мая 2015 г. /ТАСС/ на назначение Губернатором Одесской области бывшего грузинского экс-президента: « ….Шапито-шоу продолжается…».
Также судом нарушена ст. 244 УПК РФ «Равенство прав сторон» и суд своими действиями показал на чьей он стороне, хотя должен занимать нейтральную позицию между спорящими сторонами: обвинением и защитой. Так суд нарушил ст. 271 ч. 4 УПК РФ (суд не вправе отказать в удовлетворении ходатайства о допросе в судебном заседании лица в качестве свидетеля …). Суду было заявлено ходатайство о допросе свидетелей защиты, не указанных в обвинительном заключение подписанном Зам.кузьминского межрайонного прокурора города Москвы 03.04.2015 г. по письменному ходатайству от 02.06.2015 г. Защита просила приобщить к материалам дела опросы Тищенко В. адвокатом Гусаковым Ю.В., заявления Тищенко В. и допросить Омельчука О.И., Мельникова А.В. , Жовновского А.А. и Белычева В.А. Суд удовлетворил с начало это ходатайство частично, приобщил к материалам дела опросы Тищенко В. и решил допросить свидетелей явившихся в суд, но заявление Тищенко В. в связи его наличием в материалах дела и стал допрашивать первым свидетеля Белычева В.А., но после его допроса государственный заявитель попросила отложить рассмотрение дела и доставить в судебное заседание свидетелей обвинения – полицейских, самого потерпевшего Тищенко В. Защита возражала и просила выполнить нормы ч. 4 ст. 271 УПК РФ и допросить свидетелей защиты явившихся в суд по инициативе сторон, а затем лишь отложить рассмотрение. Но суд, в нарушение нормы ч. 4 ст. 271 УПК РФ, ст. 244 УПК РФ пошел на встречу стороне обвинения и отложил рассмотрение судебного заседания на 9 июня 2015 г. в 12 часов. Этим нарушением суд показал свое отношение к закону, к стороне защиты, подсудимому и создал дополнительные трудности для свидетелей защиты, так как все они работают у частных предпринимателей и их отсутствие на месте работы вредит бизнесу и их в следующий раз могут просто не отпустить.
После таких грубых нарушений со стороны судьи, повторяющихся систематически на протяжении долгого времени начиная с 13 мая 2015 г. показывает личную, прямую заинтересованность в исходе данного рассматриваемого уголовного дела. И защита и подсудимый в соответствии со ст.ст. 61 п.2, 63 и 64 УПК РФ заявляет 4 раз отвод судье.
Такая заинтересованность в соответствии со статей 61 УПК РФ и является основанием для отвода судьи.
И утверждение суда и государственного обвинителя, что такой нормы в УПК РФ, является не только голословным, но уже три раза судом и государственным обвинителем нарушается закон ч.2 ст. 61 УПК РФ.
Эта норма, как раз говорит, что судью можно отвести по иной личной заинтересованности..
При этом следует иметь в виду, что часть 2 статьи 61 УПК РФ и не требует указания на конкретные мотивы, дающие основания полагать, что судья лично прямо или косвенно заинтересован в исходе дела. Лицу, заявляющему отвод, достаточно лишь обоснованно исключить все иные мотивы поведения судьи, которые не дают оснований для отвода и констатировать, что имеются, как указано в законе «иные обстоятельства» полагать, что судья лично прямо или косвенно заинтересован в исходе дела.
В данном случае «иные обстоятельства» - это имеющаяся система нарушений процессуального закона федеральным судьей, совершенных не в пользу подсудимого, но зато в очевидных интересах стороны обвинения, что и дает основания для сомнений в беспристрастности и объективности судьи по данному делу.
Кстати говоря, и судебная практика Верховного Суда Российской Федерации идет по такому же пути признания основанием для отвода судьи «иных обстоятельств». (См. Извлечение из определения Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 1 июля 1998 года по делу Дмитриенко, по которому признан правомерным заявленный отвод судье именно в виду признания «иных обстоятельств» дающими основания для сомнений в беспристрастности и объективности судьи. Бюллетень Верховного Суда РФ №3,1999 г.).
Что касается конкретных личных мотивов такого поведения судьи (например, возникшая неприязнь к подсудимому и его защитнику, то они должны устанавливаться и констатироваться после соответствующей проверки Квалификационной коллегией судей города Москвы при решении вопроса о привлечении судьи к дисциплинарной ответственности, либо при даче согласия на возбуждение в отношении судьи уголовного дела.
Но «фишка» в том, что отвод принимает сам судья, совершивший противоправные действия, нарушения, …а не кто то другой….и , конечно, я еще ни разу не видел, хотя 15 лет осуществляю профессиональную деятельность в качестве адвоката, самоотвод судья не делает по простой причине – это надо признать свою заинтересованность…но зачем…? Поэтому как бы и что бы судья не делал, в действующем «правовом поле, пока действует ущербный УПК РФ, это будет продолжаться…». Полагаем, законодателю нужно внести изменения в УПК РФ и прописать, что заявленный отвод принимает Председатель суда, а в норму УПК РФ, где прописано, что следователь или судья может приобщить к материалам уголовного дела материал, может допросить на предварительном следствии свидетеля защиты, кто может свидетельствовать о недопустимости собранных доказательств…, следует изменить, написав, «что следователь, судья приобщает к материалам уголовного дела собранные адвокатом в соответствии с ФЗ «Об адвокатуре и адвокатской деятельности в РФ» и норм Конституции РФ, УПК РФ.»
Но пока, таким образом, изложенное нарушение федерального судьи Р.Г. Якубаева однозначно свидетельствует о совершении федеральным судьей заинтересованности в деле, за что ему заявляется 4 раз отвод. Развивая правовую позицию по вопросу обеспечения принципа беспристрастности судей, Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно подчеркивал в определениях от 1 ноября 2007г., № 799-0-0, от 17 июня 2008 года. №733-О-П, что в силу требований ст.ст.61,63ч.3 ст.407 УК РФ, которые направлены на обеспечение объективности и беспристрастности состава суда, судья, ранее высказавший в ходе производства по уголовному делу свое мнение относительно наличия или отсутствия события преступления, виновности лица в его совершении, достаточности собранных доказательств, а также по иным вопросам, которые могут стать предметом дальнейшего судебного разбирательства, не должен принимать участие в дальнейшем производстве по делу в составе суда иной инстанции, независимо от того, было ли отменено судебное решение, вынесенное с его участием. Голословная ссылка государственного обвинителя, что защитой и подзащитным не доказана фальсификация дела, что не представлены ксерокопии листов дела , на которые ссылается защита и подсудимый и ни что иное не может служить доказательством фальсификации. Но уважаемый суд, защита и подсудимый сразу и неоднократно заявляли ходатайства об ознакомлении в суде и признании доказательств не допустимыми, на что суд, в нарушении ч.3 ст. 235 УПК РФ ответил отказом. По прошествии нескольких недель суд разрешил ознакомиться, но в материалы дела внесены были изменения, даже если бы, у защиты были ксерокопии, то позиция суда и государственного обвинителя не изменилась бы, как всегда на практике происходит, например, в Троицком районном суде при рассмотрении дела в отношении моего подзащитного Сиухина В. выяснилось, что была такая же фальсификация, изменены листы и заменено Постановление об удовлетворении ходатайства (с начало было удовлетворение в полном объеме, но на самом деле лишь частично, и это Постановление было заменено на частичное удовлетворение). На что судья Рожков А.В. Троицкого районного суда г.Москвы, о чем известно всей юридической и просто общественности, сказал: «Защитник, в деле наличествуют подлинники другого содержания, а у вас ксерокопии, не подтверждающие обратное…..». Поэтому прав Премьер: «Цирк-шапито продолжается…». До каких пор это будет продолжаться и кому это выгодно….? Должен Закон действовать, а не корпоративный интерес.
Где государственный обвинитель не защищает закон, право, как следует из Буквы Закона, а сам нарушает закон, не видит нарушения со стороны суда …и суд и государственный обвинитель фактически дополняют и поддерживают друг друга в этих нарушениях. За что и в соответствии со ст. 66 УПК РФ заявляем отвод представителям (а они всегда приходят разные) Кузьминской межрайонной прокуратуры г.Москвы и из выше изложенного в соответствии со ст.ст. 61 п.2, 63 и 64 УПК РФ за длящиеся иные обстоятельства, дающие основания полгать, что Федеральный судья Р.Г. Якубаев лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе данного уголовного дела, то ему защита заявляет отвод и просит вышестоящие инстанции назначить другого судью для рассмотрения уголовного дела по обвинению гражданина Республики Молдова Довгоборского А.В. по существу. Тем более потерпевший Тищенко В., гражданин Украины в своих заявлениях, опросах, видеообращениях однозначно указал, что грабежа не было, что этот мотив придумал сам полицейский, а он был пьяный и выпил капли корвалол, была обида на парня, кто его ударил под глаз, поэтому в первоначальных показаниях и в показаниях у следователя согласился с предложенной версией полицейских, но затем, осознав, что обвинять невинного человека плохо, написал заявления, высказался во время опроса и сделал видеообращение, которые довел до следствия, суда, прокурора и адвоката АП Москвы Гусакова Ю.В. и до общественности, попросив разместить свое видеообращение в Интернете.
Приложение: Копии заявлений об отводе судьи №№ 1, 2, 3 от 13.05.2015, 17.05.2015, 02.06.2015 и опросы Тищенко В. и его заявления на 17 листах и видео – обращения Тищенко В. из 3 роликов которые Тищенко В. передал адвокату Гусакову Ю.В. при его опросе.
Защитник-адвокат Ю.В.Гусаков
Подзащитный Довгоборский А.
http://www.youtube.com/watch?v=rLc0uxaksWk
Комментарии (0)

Нет комментариев. Ваш будет первым!

Добавить комментарий