Лента блогов
Почему не действует закон при заявлении отвода судьи в уголовном праве?"Что вам рассказать про Сахалин..."
""
Изображение уменьшено. Щелкните, чтобы увидеть оригинал.

Адвокат АП Москвы Юрий Гусаков: «В № 4 Журнала «Российский адвокат» была размещена моя статья «Что Вам рассказать про Сахалин…» о сахалинских буднях и жизни. Предлагаю статью в полном варианте для всеобщего обозрения.

«Что Вам рассказать про Сахалин…» слова из песни навивают грусть и воспоминание о борьбе и защите прав незаконно обвиняемых, а затем осужденных предпринимателей в 2010 -2014 годах на о.Сахалин.


«Ветрами разглажен и морем облизан
Насквозь лихорадкой подземной пронизан
Он – клад для богатых, смертелен для нищих
И здесь земляка каждый быстро разыщет»
Акимов Средний


Громкий арест бывшего сахалинского губернатора Александра Хорошавина неожиданно напомнил о другом уголовном деле № 702293 в тех краях, в котором мне довелось участвовать. Несколько лет назад в Долинском районе Сахалинской области я защищал права местного предпринимателя, корейца по национальности Ли Чан Хена, чье фермерское хозяйство занималось заготовкой и продажей рыбы и икры вместе Игорем Янчук. Второго фигуранта по уголовному делу, возбужденному по инициативе тогдашнего УБОП и прокуратуры, Н.Сирича защищали местные адвокаты.

Мои коллеги высокой профессиональной квалификации, известные местные адвокаты из Адвокатской Палаты Сахалинской области: Янчук И.И. и Парфений А.В. приняли на себя защиту со дня возбуждения уголовного дела № 702317 (с 05 июля 2007 г.). Уголовное дело было возбуждено по инициативе УБОП МВД и Долинской прокуратурой по Сахалинской области. И самое интересное, когда ведомство УБОП было ликвидировано и заявители доказали, что их заявления были написаны под психологическим давлением, под диктовку работников правоохранительных органов, что они вынуждены были оговорить Ли Ч.Х и Сирич Н.В., то уголовное дело не прекратили, а полностью передали Долинской городской прокуратуре по п.п. «а, д» ч. 2 ст. 127. 2 УК РФ - использование рабского труда людей, в отношении которых осуществлялись полномочия присущие праву собственности, при этом они по независящим от них причинам не могли отказаться от выполнения работ, совершенное в отношении в отношении двух и более лиц, с изъятием документов, удостоверяющих личность потерпевшего.

Ко мне мои коллеги обратились в конце сентября 2007 г., когда увидели, что коррупция в Административных и правоохранительных органах власти о.Сахалин не даёт видеть их логичные юридические выводы, фактические обстоятельства по делу. Но очень активная правозащитная адвокатская позиция могла бы привести к закрытию их доступа к профессиональной деятельности, так как остров есть остров и до Москвы очень далеко….
И им нужен был коллега с материка и помощь защитника в статусе Депутата Государственной Думы РФ. Осенью 2007 г. мне выпала возможность вступить в этот процесс. Я в то время был депутатом Думы г.Новокуйбышевска Самарской области и помощником депутата, члена Комитета по безопасности Государственной Думы ФС РФ, Руководителя группы по борьбе с коррупцией в высших эшелонах власти В.И.Черепкова и являлся зарегистрированным кандидатом в депутаты Государственной Думы Федерального Собрания РФ пятого созыва по федеральному партийному списку партии «ПАТРИОТЫ РОССИИ», что давало уверенности и больше возможности для отстаивания прав подзащитного.
Перелет 9 часов с Москвы до г.Южно-Сахалинск воспринялся хорошо, было время для изучения с материалами уголовного дела. На Сахалине поразила серость и контраст между областным центром и переферией.
На месте выяснилось, что коррупцией на острове пропитано все ветви власти и обращения в Москву …не доходят до Президента РФ, Генерального прокурора РФ, и Руководителей федеральных органов власти по причине «сбоя в управление государственных органах власти Сахалина» и в результате чего все обращения возвращаются назад, на остров Сахалин и здесь всё остается в том же бесправном состоянии с ухудшением положения обратившихся.
Мною согласно Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ» было проведено адвокатское расследование установившее, что настоящей причиной возбуждения уголовного дела послужил конфликт между предпринимателем и УБОП МВД по Сахалинской области. Причиной конфликта послужила покупка престижного японского автомобиля моим клиентом Ли Чан Хеном, и отказ сделать такой же подарок представителям УБОП МВД по Сахалинской области. (на Сахалине почти все ездят на японских авто). Мой подзащитный Ли Чан Хен своим трудом вместе со всей семьей после развала Советского Союза выкупил обанкротившееся предприятие, вложил в него денежные средства, запустил производство и к нему с многочисленными проверками стали, как это принято было в РФ, приезжать представители всех контролирующих органов. Могу это говорить, так как верю подзащитному и сам имею предпринимательский 7 - летний опыт. Как любой предприниматель Ли Чан Хен не сторонник конфликтов, поэтому всегда дружелюбно относился к проверяющим и без подарков ни кто не уезжал, всем хватало и рыбы и икры. Бизнес стал разрастаться, предприятие всё крепче вставало на ноги, тем более многочисленная корейская семья хорошо справлялись с возложенными на них обязанностями. Директор стал развивать общественную деятельность и помогать Администрации района по отсыпке дорог, электрофикации района, предоставление материальной помощи Ветеранам труда и войны.

12 августа 2007 года в отношении Ли Чан Хен и Сирич Н.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
16.08.07 года Ли Ч.Х. и Сирич Н.В. предъявлено обвинение по п.п. «а,д» ч.2 ст. 127.2 УК РФ.
История этого дела выглядит следующим образом:

3 июля 2007 года, в обеденное время на базу, расположенную в п. Октябрьское, по ул. Октябрьской, 1, Долинского района, Сахалинской области прибыли сотрудники УВД Сахалинской области (по имеющейся информации СОБР). Произвели в лучших традициях «захват» территории (с прыжками через ворота, подзатыльниками сторожу) Вывели обедавших рабочих, построив их возле ворот, садили по очереди в милицейские автомобили. Затем около 7 человек из работников базы увезли в ГОВД г. Долинска.
С территории базы принадлежащей Ли Уол Суни ( супруге обвиняемого) были увезены работники:
- Денисов;
- Емлютин А.;
- Липкин;
- Горин;
- Зоркин.
- Емлютин.
- Чмутов.

Отпущены, в ночь с 3 на 4 июля 2007 года после продолжительных опросов в ГОВД Долинского района:
- Емлютин А.;
- Чмутов С.

В 17 часов 5 июля 2007 года из Долинского ГОВД после допросов в качестве свидетеля был отпущен Денисов В.
Таким образом, Денисов В. ДОПРАШИВАЛСЯ в качестве СВИДЕТЕЛЯ сотрудниками Долинской прокуратуры и оперативными работниками ГОВД более 2-х суток, т.е., с 3 по 5 июля 2007 года включительно!

Из протокола опроса Денисова В.А. защитником: «Меня неоднократно опрашивали на предмет того, кто был хозяином базы, как относились к рабочим, били ли, заставляли ли работать….. Ночевал две ночи на стуле в вестибюле милиции, кормили хлебом… претензий нет. Со мной таким же образом ночевали Емлютин, Липкин и еще двое человек.
Денисова В. отпустили, пусть и через двое суток, однако, такое поощрение не коснулось других задержанных свидетелей.

6 июля 2007 года, Зоркин, Горин, Липкин в сопровождении сотрудников Долинского ГОВД и Долинской прокуратуры прибыли на территорию базы, взяли вещи, что-то показали сотрудникам и их обратно увезли в неизвестном направлении.

Из протокола опроса свидетеля Емлютиной Татьяны Павловны от 07.07.07 года защитником: «Старший сын Емлютин Михаил работает на заводе ЖБИ, также подрабатывает сварщиком на базе в п. Октябрьское. Младший сын Емлютин Андрей подрабатывает в последнее время на базе в Октябрьском, делает там автомобили.: 06.07.07 года к дому подъехала милицейская машина. В квартиру завели Андрея. Я удивилась и испугалась, т.к. думала, что он работает. Я стала спрашивать на каком основании для чего и куда его забирают Андрея, мне сказали, что в санаторий. Андрей сказал, что брат Михаил все расскажет. Затем Андрей собрал вещи (полотенце, белье и т.д.) и его увезли. Вечером, 6.07.07 года пришел Денисов и рассказал, что сына Андрея держат в милиции. Куда его увезли и что с ним делают, не знает».

Факт незаконного удержания указанных выше лиц подтверждаются и другими свидетельскими показаниями.

Таким образом, свидетели, «добровольно» доставленные в ГОВД и прокуратуру Долинского района 3 июля 2007 года продолжали, «добровольно» находиться в указанных учреждениях, либо где-то в других местах определенных им около недели.

Однако, далее происходят еще более странные обстоятельства, вызывающие у защиты недоумение, а именно.

Липкин, Зоркин, Горин, Емлютин, Липкин неизвестно по чьей команде, а следует полагать должностных лиц прокуратуры Долинского района после того, как неделю с 3 по 10 июля 2007 года провели в Долинском ГОВД, увозятся в Макаровский район, с.Поречье, Сахалинской области. Там они определяются к неизвестному частному предпринимателю на рыбный стан. Где работали долгое время. Липкин и Емлютин вспарывают рыбу, Горин на автомобиле вывозит рыбные отходы.

9 июля 2007 года в адрес прокурора Сахалинской области Емлютиной Т.П. было подано заявление о возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников силовых структур Сахалинской области, в том числе и прокуратуры Долинского района по факту незаконного лишения свободы ее сына Емлютина Андрея Михайловича.

Примерно 12 июля 2007 года ею получен ответ из прокуратуры Сахалинской области за подписью прокурора отдела по надзору за процессуальной деятельностью органов прокуратуры С.А. Некрасова.
Согласно ответа, жалоба Емлютиной Е.П. направлена Долинскому городскому прокурору для рассмотрения.
3 августа 207 года заявитель получает ответ за подписью заместителя Долинского городского прокурора В.А.Малюкова.
Из текста ответа следовало: «…. Емлютин А.В. был допрошен в качестве свидетеля старшим следователем Долинской прокуратуры Морозовым И.М. в качестве свидетеля по уголовному делу № 702317 возбужденному по ст.127 УК РФ. После чего Емлютин ушел из Долинской прокуратуры».
8 августа 2007 ода Емлютина Т.П. вновь обращается в прокуратуру Сахалинской области с повторным заявлением – реакции Сахалинской областной прокуратуры нет.
Емлютина Т.П. подает жалобу в генеральную прокуратуру РФ
Из жалобы Емлютиной Т.П. в адрес Генерального прокурора РФ:
16 июля 2007 года я позвонила в Долинскую прокуратуру Сахалинской области сама, трубку взял какой-то старший следователь фамилии, которого я не знаю. Он не ответил мне где мой сын, сказал, что я могу жаловаться куда угодно.
17 июля 2007 года, ко мне на мой домашний телефон № 98-3-08 поступил звонок. Со мной стала говорить женщина, свою фамилию и имя не указала. Она сказала, что звонит с Поречья, Макаровского района, а мой сын Емлютин Андрей работает на путине, т.е., у какого-то предпринимателя на стане. Когда я спросила, на каком основании, могу ли я с ним поговорить, женщина сказала, что это невозможно, он далеко, затем трубку положила, контактного телефона не оставила.

«От жителей поселка мне стало известно, что мой сын и другие после задержания каким-то образом работают на стане в Макаровском районе, не знаю чьем. Мой сын не имеет денег, чтобы вернуться домой, он смог дозвониться до Богданова, Чмутова, которым говорил, что хочет домой, затем мне (из короткого с ним разговора я поняла, что нашу беседу контролируют, я знаю своего сына, и это было понятно). Ничего вразумительного он мне не сказал, жаловался, что болит нога, и спрашивал про мое состояние здоровья.»

Родственники исчезнувшего «потерпевшего» Липкина в начале августа 2007 года подают заявление в ГОВД Долинского района, Сахалинской области о пропаже Липкина с 3 июля 2007 года, т.е. с момента задержания его сотрудниками Долинской прокуратуры.

Но ни какой законной реакции по данному заявлению со стороны прокуратуры Долинского района не было.
Защита обладала достоверной информацией о том, что Липкин, Зоркин, Горин продолжали долгое время принудительно работать у неизвестного частного предпринимателя в Макаровском районе, Сахалинской области до окончания путины.

Из указанного выше следует, что должностные лица прокуратуры Долинского района, Сахалинской области, как бы «освободив» из оков рабства Горина, Зоркина, Липкина, сами незаконно лишили их свободы, и принудительно, вопреки воли привозят на рыбной стан к другому частному предпринимателю, который использует их труд в собственных, корыстных интересах.
Защите непонятно, так кто является преступником? Не имеется ли в этом случае состава преступления у должностных лиц прокуратуры Долинского района, допустим по ст. ст. 127, 285, 286 УК РФ?

Если даже предположить, что «потерпевших» прятали от обвиняемого, чтобы тот не оказал на них давления, то Ли Чан Хен был задержан 10 августа 2007 года, а Горин, Зоркин, Липкин, Емлютин продолжают уже месяц принудительно работать на частное лицо с молчаливого согласия Долинской прокуратуры, Сахалинской области.

ПО ФАБУЛЕ ВОЗБУЖДЕННОГО УГОЛОВНОГО ДЕЛА И ПРЕДЪЯВЛЕННОМУ ОБВИНЕНИЮ.

Так, по версии следствия существующей на данный момент (как говорилось выше) в рабстве содержались гр-не: Горин В., Зоркин В., Липкин,
Вывод следствия о наличии рабства, может основываться только на одном единственном обстоятельстве, что данные лица проживали на территории базы.
Однако, следствие не желает учитывать факты и очень простые объяснения, почему эти лица живут и работают ( точнее жили и работали) на базе принадлежащей Ли Уол Суни ( супруги обвиняемого).

Защитой проведены опросы части рабочих базы в п. Октябрьское и других работающих у Ли Уол Суни. Как и следствие, защиту интересовали одни и те же вопросы, но с той разницей, что следствие пытается найти любыми способами, факты использование именно рабского, труда, а защита выясняет вопрос, а могло это иметь место вообще.

Факты очень просты и доступны, к понимаю каждого.

Как следует из пояснений всех опрошенных ( в отношении Зоркина В.):
- Зоркин Владимир был, по их мнению, психически ненормальным, жил на базе давно и никто не знает, как он туда попал. Бытует мнение, что он стал проживать на территории базы, когда у этого объекта был другой собственник:
- Зоркин злоупотреблял спиртным. Основной вид деятельности плотник. Мог 3-4 раза в год праздновать свое день рождения, каждый раз утверждая, что это именно верная дата. Совершал поступки неприемлемые для психически здорового человека;
- никто ни разу не видел, чтобы Зоркин писал и читал. По информации он вообще не умеет;
- у Зоркина не имеется документов, жилья, родственников, средств, для существования. Единственная возможность хотя бы жить как человек, питаться, одеваться, ночевать не на улице – это то, что из человеческих побуждений семьей обвиняемого Зоркину и другим лицам ( теперь потерпевшим), было дана возможность жить не на помойке.
- нет достоверной информации о том, что фамилия Зоркин – это вообще, его настоящая фамилия, учитывая его психическое состояние;
- Зоркин свободно передвигался по территории, поселку и т.д., т.е. где хотел, пил ( с чем боролись, как могли) помещение в котором он жил и ночевал, не запиралось, в нем также ночевали другие работники, в том числе и имеющие жилье, семьи;
- Зоркин никогда и никому не говорил, что его заставляют работать и держат насильно. Ему негде было жить, негде было спать, база – это для него дом.

Горин Владимир.
- работал на базе с 2006 года, проживал в п. Октябрьское, Долинского района Сахалинской области;
- осенью 2006 года у него сгорел дом, т.е., он лишился жилья, стал по своей личной инициативе жить на базе в п. Октябрьское вместе с Зоркиным;
- Горин ранее работал водителем, но истек срок пользования водительским правами. Он же страдает тяжелой формой алкоголизма. Ли Уол Суни помогает Горину восстановить права и другие документы, и он стал водителем, параллельно с этим его лечат, насколько это возможно от алкоголизма. Он возит товар на грузовом автомобиле, получал деньги;
- у Горина после смерти матери родственников ( с его слов) нет;
- Горин свободно передвигается, как пешком, так и на автомобиле.
- после пожара администрация поселка выделить Горину жилье возможности не имела.

Емлютин Андрей ( свидетель).

- работал на базе в п. Октябрьское, месяц до задержания;
- там же подрабатывает его старший брат Емлютин Михаил;
- из пояснений его матери - Емлютиной Т.П. следует, что старший сын Михаил подрабатывал на базе, младший устроился и ремонтировал там автомобиле. Мог ночевать дома, мог ночевать на базе, как ему хотелось, т.к. он не имел семьи. Перед задержанием приезжал домой привозил три мешка дров топить титан. Семья Ли Уол Суни и Ли Чан Хен постоянно оказывала их семье помощь, так Ли Чан Хен помог оплатить кредит в банке, организовал похороны ее мужу ( отцу братьев Емлютиных), им оказывалась всяческая возможная помощь. Считает, что о рабстве речь быть не может и т.д.

Липкин ( потерпевший).
Лицо, страдающее алкоголизмом. Житель п. Углезаводск, имеет жилье в поселке. Имеет родственников, которые также являются жителями поселка.


Если кратко говорить о том, что говорят работники и жители с. Покрова и п. Углезаводска, работники базы п. Октябрьское в связи с данными обстоятельствами, следует один вывод, что ни какого использования рабского труда не могло быть. Ответ прост: Этим людям предоставлялась работа, жилье, пища, оплата труда, их лечили от алкоголизма, возможно, требовали исполнения определенных норм. Можно сказать, что в их благо боролись с пороками (пьянством, безграмотностью). Все желающие могли покинуть территорию базу в любой момент. База не была ограждена частично, этот факт, устанавливается при беглом осмотре ее территории. База не охранялась. Сторожами были те же лица, которые якобы были в рабстве.

1. Предварительное следствие ссылается на то, что Липкин, Горин, Зоркин работали у Ли Чан Хен на фермерском хозяйстве.

В подтверждение версии, в передаче «Точка отсчета» ( Сахалинское телевидение) за 4 и 5 июля 2007 года ( с повтором) была озвучена информации о возбуждении уголовного дела по факту использования рабского труда и показан видеосюжет, где якобы на фермерском хозяйстве (по месту проживания рабов) ходят коровы, куры и другая живность. Это полный абсурд! Хотите убедиться? Пошлите на так называемое место происшествия сотрудника и попробуйте найти хотя бы одну курицу или корову ( можно увидеть ворон). На территории Базы есть только:
- несколько зданий;
- боксы;
- немного ограждений;
- несколько вагончиков;
- рыболовные сети;
- автомобили работников.
Частный предприниматель Ли Уол Суни и ее супруг Ли Чан Хен никогда не специализировалась на животноводстве по выращивание коров, птиц и т.д.
Как говорилось выше юридически база принадлежит Ли Уол Суни, но нет ни какого фермерского хозяйства и соответствующих этому понятию атрибутов.
Таким образом, органы предварительного следствия сфальсифицировали доказательства, смонтировав видеосюжет, взяв кадры настоящего фермерского хозяйства и показав их жителям области, вместо реальной картины места происшествия.
Очень некорректно выглядел на этом фоне пиар прокурора Долинского района, выступавшего почти неделю по Сахалинскому телевидению с речью о титаническом труде по раскрытию этого преступления.

Вопрос: « Для чего смонтирован сюжет?»
Ответ: « Для создания общественного мнения и кстати в том числе и мнения суда, т.е. подготовки почвы для реального, обвинительного приговора в последующем».

2. Версия следствия построена на том, что Горин, Липкин, Зоркин работали на фермерском хозяйстве и что посредством их труда Ли Чан Хен использовал их труд в целях личного обогащения.
Однако, если нет мифического фермерского хозяйства, а это стало уже очевидно и для Долинской прокуратуры, так чем занимались на базе указанные лица и как использовал рабский труд Ли Чан Хен? Ответа на данный вопрос у предварительного следствия нет. На этот вопрос ответ есть у защиты: «Эти люди жили на этой базе добровольно, а двое из них, потому что жить больше негде.

3. Предварительное следствие утверждает, что Ли Чан Хен изъял у Горина, Зоркина, Липкина документы. Однако:

- обыск по месту жительства Ли Чан Хен не проводился, при неоднократных осмотрах магазина документов указанных лиц не обнаружено. Доказательств того, что Ли Чан Хен отбирал документы нет;
- достоверно установлено, что у Зоркина ни когда и никто не видел ни одного документа, тем более, что на данной базе он проживал еще до приобретения ее женой обвиняемого.
- согласно справки выдано поселковым советом Ли Чан Хен оказал помощь Горину в получении паспорта
4. Ли Чан Хен не имеет никакого юридического отношения к указанной базе. Он не является даже частным предпринимателем.

Как говорилось выше в отношении Ли Чан Хен по ходатайству прокуратуры избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Это ходатайство продолжение череды действий прокуратуры Долинского района направленных на искусственное создание общественного мнения о наличии проблемы не существующего рабства.
Ходатайство следствия об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу Ли Чан Хен рассматривалось Долинским судом 2-ое суток. Защита оспаривает решение суда в вышестоящих инстанциях. Однако, хочется отразить позицию прокуратуры.

Материалы представленные следователем Долинской городской прокуратуры состояли из:
- ходатайства следователя;
- постановления суда о проведении обыска в целях обнаружения документов и задержания подозреваемого от 7 августа 2007 года;
- протокола обыска;
- нескольких справок за подписями сотрудников УБОП по Сахалинской области.

Следователь Бодров А. указал, что Ли Чан Хен подозревается в совершении тяжкого преступления, находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, о чем свидетельствует то, что с 04.07.07 года его местонахождение было неизвестно, также он может оказать давление на свидетелей. Также следователь указал, что Ли Чан Хен характеризуется отрицательно.

Следователь утверждал, что Ли скрывался от следствия с 4 июля 2007 года.
Однако уголовное дело в отношении Ли Чан Хен возбуждено 5 июля 2007 года. От чего тогда скрывался Ли 4 июля 2007 года?
В материалах уголовного дела нет уведомления Ли Чан Хен следствием Долинской городской прокуратуры о том, что в отношении него возбуждено уголовное дело.

В силу ч. 4 ст. 146 УПК РФ, ….. прокурор, получив постановление, незамедлительно дает согласие на возбуждение уголовного дела….. О решение прокурора, следователь, дознаватель в тот же день уведомляет заявителя, а также лицо, в отношении которого, возбуждено уголовное дело.
Таким образом, исходя из нормы указанной статьи следователь Бодров А. получив «добро» на возбуждение уголовного дела в отношении Ли Чан Хен обязан был незамедлительно письменно уведомить последнего о возбуждении в отношении его уголовного дела.
Однако, данных о том, что следователь Бодров А. такое уведомление Ли направил, в материалах отсутствует, по простой причине, так как этого уведомления не было.

В соответствии с ч. 1 ст. 210 УПК РФ, если местонахождение подозреваемого, обвиняемого неизвестно, то следователь поручает его розыск органам дознания, о чем указывает в постановлении о приостановлении предварительного следствия или выносит отдельное постановление.
Следователь Долинской прокуратуры Бодров А. предварительное следствие естественно не приостанавливал, отдельное постановление на розыск подозреваемого Ли Чан Хен не выносил.
Кроме того.
Как установлено в ходе судебного заседания со слов самого следователя и оперативных работников повесток на имя Ли Чан Хен не направлялось, не оставлялось таких повесток и родственникам Ли.
Кстати говоря, у подозреваемого Ли Чан Хен имеется жена. В Углезаводске проживают родственники (сестры). Однако, следователь несмотря на то, что срок следствия составил более месяца, не вызвал и не допросил жену подозреваемого о том, где находится Ли Чан Хен. Не вызвал и его родственников. Никто не приходил домой к подозреваемому.

Вопрос:»Какие доказательства предоставил следователь, что Ли Чан Хен скрывался и его кто-то искал?».
На лицо очевидно следующее:

- Ли Чан Хен не уведомлялся в установленном УПК порядке, что в отношении него возбуждено уголовное дело;
- об этом не уведомлялась его супруга;
- Ли Чан Хен не направлялось ни одной повестки или телеграммы с требованием явиться для дачи показаний;
- следователем не выносилось постановление о розыске обвиняемого в соответствии с требованиями УПК;
-следователем не выносилось отдельное поручение оперативным работникам на проведение розыскных мероприятий;
- Ли Чан Хен имел право находиться где угодно, поскольку не имел статуса подозреваемого, обвиняемого, в отношении него не избиралась мера пресечения, т.е., он ничего не нарушал.


Следователь указал в постановлении, что Ли Чан Хен характеризуется отрицательно, при этом ни одной характеристики в материалах не было.
Защитой представлено большое количество характеризующего материала в отношении как самого Ли Чан Хен, так его семьи.

Так, Ли Чан Хен награжден 7-мью грамотами за активную жизненную позицию, общественную деятельность, материальную помощь различным учреждениям включая:
- за покупку спортинвентаря в школу, ремонт;
- организацию и спонсорскую помощь в проведении мероприятий в поселке;
- материальную помощь поликлинике г. Долинска ( где наверно проходят лечение и сотрудники ГОВД и их семьи);
- за благотворительную помощь обществу слепых;
- за материальную помощь ОГУ» Центр социальной помощи семье и детям»
- за материальную помощь Фельдшерскому акушерскому пункту п.Углезаводска и многое другое ( копии приложены).
Защитой предоставлено письмо жителей п. Углезаводск только с положительными отзывами о Ли Чан Хен и просьбой разобраться в случившемся.
Защитой были подготовлены и направлены обращения в правоохранительные, судебные органы, в том числе губернатору Хорошавину с требованием прекратить уголовное преследование моего подзащитного.

Защита также предоставила в судебное заседание доказательства плохого состояния здоровья Ли Чан Хен, к сожалению эти болезни имеют место быть. Ли Чан Хен несколько раз в год проходит стационарное лечение ( почки, сердце и т.д.) в Сахалинской областной больнице, Долинской ЦРБ, диагностическом центра в г. Южно-Сахалинске.
В ходе судебного заседания неоднократно вызывалась скорая помощь, в каждый приезд фиксировалось большое давление. 12 августа 2007 года, фельдшер скорой помощи осмотрев Ли Чан Хен пояснила в суде, что у него обострение, кризисное состояние.

Защита, указывая на это, не жалуется на суд принявший решение о такой мере пресечения, просто обращает внимание на необоснованную, позицию Долинской прокуратуры скрывающей очевидное.

Казалось бы, что после ареста Ли Чан Хен, давить на последнего уже нет необходимости, но:

После избрания Долинским городским судом данной меры пресечения состояние Ли ухудшилось. В связи с чем 14 августа 2007 года он был осмотрен врачем-терапевтом Лавлинской Т.П.
Врачем выставлен следующий диагноз: Артериальная гипертензия 11. 4 кл.гр. риска ХСН 11. Рекомендовано обследование и лечение в стационарных условиях.
Защитой на имя начальника ГОВД г.Долинска было подано заявление с просьбой конвоировать Ли Чан Хен в ЦРБ Долинского района.
17 августа 2007 года Ли Чан Хен был доставлен в больницу и помещен а стационарное лечение.
Однако, 20 августа 2007 года происходят весьма странные обстоятельства, а именно:
- днем в лечебное учреждение приходит прокурор Долинского района и «беседует» с врачебным персоналом о состоянии здоровья Ли Чан Хен и возможности его выписки;
- вечером 20 августа 2007 года, примерно между 20-21 часами в отделение где находится Ли Чан Хен прибывает начальник ГОВД г. Долинска, одно из первых лиц УФСИН РФ по Сахалинской области. Отдается распоряжение конвою этапировать последнего из больницы в ФГУ ИЗ-65/1 г. Южно-Сахалинска, при этом требует его выписать;
- дежурный врач, который не может идти в рукопашную с сотрудниками милиции выполняет требование;
- вечером этого же дня Ли Чан Хен этапируют в СИЗО. При этом впереди колонну возглавляет один из руководителей УФСИН.

На следующий день после экстремальной «выписки» Ли Чан Хен из больницы мне ( защитнику) пришлось прибыть в ЦРБ Долинского района в целях выяснения произошедшего.
Выяснилось, что исполняющая обязанности главного врача о «вечерней выписке» Ли Чан Хен ничего не знала, как не знали и ее заместители. Разбираться стали на месте. Ответ врачей, в сущности, сходил к следующему:
- дежурный врач не мог противостоять прокурору и начальнику ГОВД и должностному лицу УФСИН;
- Ли Чан Хен не мог в течение 3-х дней поправить свое состояние здоровья, курс лечения не пройден. Выписан Ли под давлением работников ГОВД и Долинской прокуратуры.
После обследования Ли Чан Хен врачем Лавлинской Т.П., выставившей указанный выше диагноз, к ней приходили двое неизвестных и очень недовольных сотрудника, «беседовали» по поводу обследования и диагноза Ли Чан Хен.
О чем это говорит, объяснять не нужно.
По запросу защиты ЦРБ Долинского района выданы справки, согласно которым:
- от 20 августа 2007 года о том, что с 17 августа 2007 г. Ли Чан Хен находится на стационарном лечении МУЗ ЦРБ с соответствующим диагнозом;
- от 22 августа 2007 года Ли Чан Хен выписан из отделения в связи с переводом для дальнейшего лечения и обследования в больнице при ГОВД г. Южно-Сахалинска ( со слов сотрудников ГОВД г. Долинска).
В настоящее время Ли Чан Хен содержится в СИЗО-1 г. Южно-Сахалинска, где нет больницы, а с его диагнозом прохождение лечения может быть только в стационарных условиях.

Однозначно очевидно следующее.

А) Ли Чан Хен 46 лет, ему нет необходимости скрываться, а тяжесть первоначально предъявленного обвинения еще не повод, чтобы заочно решать его судьбу и ЛИШАТЬ его последнего здоровья. По мнению защиты есть полные основания применения к Ли Чан Хен иной меры пресечения не связанной с содержанием под стражей.

Б) Очевидно, что лица ( Зоркин, Горин, Липкин ), люди низкого социального уровня, страдающие алкоголизмом, зависимы от обстоятельств, подвержены влиянию. В связи с этим, какими бы не были их показания (после бесед с оперативными работниками), эти показания необходимо проверять и учитывать все обстоятельства. Затем только давать оценку наличия в действиях лиц находящихся в списке потенциальных подозреваемых и обвиняемых, состава преступления.
Следует отметить, что 3 июля 2007 года их увозят в ГОВД Долинского района и заявления «потерпевших» о мнимом рабстве также датированы этим числом. Странное совпадение.

В) Всем, не заинтересованным лицам понятно, что никакого использования рабского труда со стороны супругов Ли быть не может. Речь идет о человеческом отношении к людям, потерявшим жилье, семью, себя, в конце концов, и оказание им реальной помощи.
Самое страшное для этих людей, с помощью которых должностные лица силовых структур Сахалинской области (в том числе прокуратуры) раздувают несуществующую статистику в том, что когда их наконец-то отпустят, жить им уже будет негде.
Государство в лице прокуратуры и УВД Сахалинской области выписывает этим гражданам путевку быть свободными на помойках. Должностные лица, ради рапортов о раскрытии несуществующего преступления, отобрали у них работу, возможность жить и питаться в нормальных условиях.

Защита уверена, при проведении дополнительных допросов Зоркина, Горина, Липкина, Емлютина иными должностными лицами действительно незаинтересованными в исходе дела, показания этих лиц будут диаметрально противоположенными существующим. При проведении параллельной следствию проверки это будет установлено. Нет сомнений, что показания этих лиц даны под давлением.

С момента возбуждения уголовного дела защита пришла к однозначному выводу о том, что уголовное дело возбуждено по надуманным основаниям, прокуратурой Долинского района, допускались и продолжают допускаться грубейшие нарушения конституционных прав как самого обвиняемого. Так и называемых «потерпевших», « свидетелей» обвинения.
И в один прекрасный день, когда Ли Чан Хен заслуженно заработал и купил новый японский автомобиль, а на Сахалине почти все ездят на японских авто, то к нему на предприятие приехали «друзья» из УБОП и намекнули, что «не хорошо всё себе и себе покупать, надо делиться. Если не будет понимание, то у него возникнут проблемы…». Мой подзащитный отшутился, полагал, что это «чёрный юмор» и как всегда отблагодарил навещающих рыбой и икрой. Но он жестоко ошибся, думая, что эти угрозы были лишь шуткой… И так через несколько дней к нему на предприятие в черных масках нагрянула «группа захвата» из 5 человек без опознавательных знаков, кто перепрыгнули через забор, хотя ворота были открыты. Он растерялся не понимая, кто это, что происходит и поэтому запрыгнул в «Джип» и спасая свою жизнь сумел уехать с территории предприятия. На следующий день узнав, что это были представители УБОП Сахалинской области и не чувствуя за собой преступления и вины, принял решение прийти и сдаться в милицию добровольно. Его тут же арестовали, наложили арест на расчетный счет предприятия, парализовали работу фермерского хозяйства и возбудили уголовное дело по надуманному заявлению от 03 июля 2007 г. зарегистрированное за № 2654 Долинским ГОВД со стороны 2-х его работников Горина Владимира Викторовича и Зорькина Владимира Михайловича. Само заявление было составлено сотрудниками милиции, а работники лишь подписали его, один из них вообще не грамотен и не умеет писать. В заявление говорилось: «Прошу привлечь к уголовной ответственности лицо, которое удерживало меня незаконно на территории фермерского хозяйства в с.Покровка в качества раба, применяя ко мне физическое насилие и угрозы расправы надо мной». Этих двух заявлений было достаточно, чтобы надолго изменить мирный образ жизни большой, дружной корейской российской семьи и привести к закрытию предприятия….
А теперь по порядку: Приехав на фермерское хозяйство и поговорив со всеми, в том числе и с «виновниками, т.е. с «заявителями о преступлении» кто искренно извинялись, что их директора арестовали из-за них, мною было принято решение, что во-первых: составить и направить жалобы Губернатору Сахалинской облати А.В. Хорошавину, УВД и Прокуратуру Сахалинской области, и Долинский городской суд Сахалинской области от адвоката, а затем и от заявителей Горина В.В. и Зоркина В.М. кто продолжал спокойно жить на территории предприятия в отдельном доме. Им не куда было идти, хотя ворота никогда днём не закрывались, так как у них не было паспорта, семьи, жилья. Заявители – «потерпевшие» по версии обвинения заявили, «что заявления они не писали, а их заставили подписать то, что уже было написано милицейскими. Что руководитель всегда к ним хорошо относился. Ни кто не бил, не удерживал. Работают по договору, получая заработную плату, питание, проживание. Еду готовит повар из свежих овощей, фруктов, зелени. В рационе мясо, яйца, хлеб, чай, печенье, масло. Сами охраняют ночью предприятие. Живут и работают без паспорта, так как еще в 90-е годы (1998-1999 г.г.) его забрал майор милиции по имени Александр, участковый милиционер из горотдела УВД г.Южно-Сахалинска, по национальности узбек или таджик, который взяли нас к себе на работу, забрав мой паспорт. Работал на свинарнике и получали 50 руб. в день. Работа была тяжелой, поэтому через 2 недели от него ушли. Боялись идти в милицию жаловаться, так как он был майором милиции и жаловаться себе дороже. В заявлении оговорили Ли Чан Хена из-за боязни за свою жизнь, так как работники прокуратуры г.Долинска следователи Морозов и Бодров словесно угрожали, заставили под
Почему не действует закон при заявлении отвода судьи в уголовном праве?ОТКРЫТОЕ ОБРАЩЕНИЕ-ПРЕДЛОЖЕНИЕ ПРЕЗИДЕНТУ ФПА РФ ПИЛИПЕНКО Ю.С. ПО ПОДНЯТИЮ ПРЕСТИЖА АДВОКАТУРЫ РФ от АДВОКАТА АП МОСКВЫ ГУСАКОВА ЮРИЯ ВИТАЛЬЕВИЧА
ОТКРЫТОЕ ОБРАЩЕНИЕ-ПРЕДЛОЖЕНИЕ
ПРЕЗИДЕНТУ ФПА РФ ПИЛИПЕНКО Ю.С.


Президенту ФПА РФ Пилипенко Ю.С.
адвоката АП Москвы, МКА «Филиппов и партнеры»

111033, г.Москва, Золоторожский вал, 32, офис 105,
тел. 8-9263522072, (499) 755-94-91 Гусакова Ю.В.

Уважаемый Юрий Сергеевич!



Обращаюсь к Вам, к Президенту ФПА РФ.

с просьбой осветить предложение по исправлению (улучшению) норм УПК РФ в Адвокатских региональных палатах, в ФПА РФ, предложить рассмотреть этот вопрос на Круглых столах....., в Государстенной Думе ФС РФ, в Совете Федерации РФ Общественной Палате РФ, донести информацию до Министерство юстиции РФ, Управления Президента РФ, Аппарата Правительства РФ, а тем у кого есть право правотворческой инициативы прошу принять участие и внести законопроект в Государственную Думу ФС РФ об изменениях в УПК РФ.
Честные выборы, честная власть, хорошая жизнь не может состояться, если не действуют законы, или они несовершенны, не дающие право ими пользоваться, то есть являются лишь декларированием, без инструмента применения...
Во многих областях права, регулирующие общественные отношения есть законы, но нормы закона так хитро, ловко изложены, что человеку, адвокату ими воспользоваться нельзя. ....
Поэтому, обращаюсь к Вам с просьбой осветить в СМИ, ТВ, на Круглых столах....., в Государстенной Думе ФС РФ, в Совете Федерации РФ Общественной Палате РФ, донести информацию до Министерство юстиции РФ, Управления Президента РФ, Аппарата Правительства РФ, а у кого есть право правотворческой инициативы принять участие и внести законопроект в Государственную Думу ФС РФ об изменениях в УПК РФ.

Предлагаю внести следующие изменения в нормы УПК РФ для укрепления законности, авторитета права, адвокатуры, справедливости, а именно:
1. В ст. 86 ч. 3 «Собирание доказательств» УПК РФ (ч. 3 ст. 86 –«Защитник вправе собирать доказательства путем:
1) получения предметов, документов, и иных сведений;
2) опроса лиц с их согласия;
3) истребования справок, характеристик, иных документов от органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и организаций, которые обязаны предоставить запрашиваемые документы или их копии»).
Предлагаю дополнить ч. 3 ст. 86 УПК РФ пунктом 4, что "собранные доказательства адвокатом обязательно приобщаются следователем (дознавателем), судом к материалам уголовного дела!"
2 В ст. 88 ч. 4 «Правила оценки доказательства» УПК РФ (п.4 «Суд вправе признать доказательства недопустимым по ходатайству сторон или по собственной инициативе в порядке, установленном статьями 234 и 235 настоящего Кодекса»), вместо слов "суд вправе признать" словами "суд признает" доказательства недопустимыми, если..... Так как действующая формулировка «суд вправе» даёт однозначную возможность гособвинителю преимущество, а суду право не признавать....доказательства недопустимыми…), что и происходит на практике.
3. В ст. 125 УПК РФ «Судебный порядок рассмотрения жалоб» (ч.1 «Постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования. Ч. 2 Жалоба может быть подана в суд заявителем¸ его защитником, законным представителем или представителем непосредственно либо через дознавателя, следователя, руководителя следственного органа или прокурора».).
Предлагаю в ч. 1. и ч. 2 ст. 125 УПК РФ внести дополнение, где говорится, что "могут быть обжалованы"....., но по практике, например по обвинению (незаслуженному и это через 2 года подтвердилось, дело было прекращено 16.06.2014 г. в г.Кемерово по обвинению предпринимателя, инвалида 2 гр. с детства по зрению, директора Кемеровского отделения общества слепых, кого обвиняли по ст. 201 и ч.4 ст. 159 УК РФ) Хрякова В. г.Кемерово суд так и не рассмотрел нашу жалобу под разными предлогами, довольствовался лишь перебрасыванием из одного райсуда в другой суд, и сейчас в Кузьминском райсуде г.Москвы защита-адвокат Гусаков Ю.В. и подзащитный Довгоборский А. 3 раза подавали жалобы по ст. 125 УПК РФ на неправомерные действия следователя, вернее бездействие, ....но Кузьминский райсуд г.Москвы так и не рассмотрели жалобу, под разными предлогами..... И дальнейшие жалобы в прокуратуру и суд, остались без удовлетворения. Поэтому эта норма без санкции воздействия, не работает и право остается лишь мифическим, декларативным...особенно сейчас, когда коррупция и корпоративность... сильно развиты в правоохранительной и судебной системе.
4. В ч.3 ст. 235 УПК РФ «Ходатайство об исключении доказательств» (ч. 3 «Судья вправе допросить свидетеля и приобщить к уголовному делу документ указанный в ходатайстве»), но в делах с ложными обвинениями, например как обвинение гражданина Республики Молдова Довгоборского А. суд не стал заслушивать показания жены обвиняемого и приобщать к материалам дела справку с места работы на предварительном слушание (судья Р.Г.Якубаев Кузьминского районного суда г.Москвы) и договор аренды подтверждающие, что подсудимый Довгоборский А. работает, и что у него есть место жительства...., а гособвинитель, обвинение все предварительное следствие утверждало ложно - обратное, что подозреваемый Довгоборский А. ни где не работает и в Москве не проживает ....и по этому и была принята мера пресечения "Взятие под стражу". Вышестоящие суды доводы защиты, что это не верно, оставили без внимания. Но суд не стал допрашивать свидетеля, приобщать документы и ложно указал, что показания хотят дать по "характеризующимся признакам обвиняемого", а это не является подтверждением недопустимости доказательств...и все наши жалобы в прокуратуру, что защита заявляла совсем другие ходатайства, остались без удовлетворения....Апелляционная жалоба на Постановление о назначении слушания дела после предварительного слушания, Кузьминиский районный суд не отправил для рассмотрении в Мосгорсуд, указав, что после вынесения приговора эти действия могут быть обжалованы, но это же произвол со стороны суда….нарушение…., но никто не замечает…гособвинитель-прокурор Кузьминской межрайонной прокуратуры, кто подписал обвинение, также не замечает нарушения закона…., поэтому это существенное изменение в законе, должно быть внесено.
5. В гл. 9 УПК РФ «Обстоятельства, исключающие участие в уголовном судопроизводстве»: ст. 61 УПК РФ «Обстоятельства, исключающие участие в производстве по уголовном судопроизводстве по уголовному делу» есть ч. 2 «Лица, указанные в части первой настоящей статьи, не могут участвовать в производстве по уголовному делу также в случаях, если имеются иные обстоятельства, дающие оснвание полагать, что они лично, прямо или косвенно, заинтересованы в исходе данного уголовного дела».
Эта формулировка как бы дает право адвоката заявлять отводы, но….кто их рассматривает…тот же судья, кто «лично, прямо или косвенно, заинтересованы в исходе данного уголовного дела». Это прописано в ст. 65 УПК РФ «Порядок рассмотрения заявления об отводе судьи»….. И за 15 лет ни разу судья….кто лично, прямо или косвенно, заинтересованы в исходе данного уголовного дела конечно, себя не отвел…. Поэтому предлагаю в ст. 65 УПК РФ «Порядок рассмотрения заявления об отводе судьи» ч. 4 изменить порядок рассмотрения отвода, а именно: внести вместо «отвод разрешается этим же судьей» заменить «отвод разрешается заместителем или председателем суда, где осуществляет полномочия судья, кому заявлен отвод».
6.В ч.4 ст. 271 УПК РФ «Заявление и разрешение ходатайств» (ч. 4 «Суд не вправе отказать в удовлетворении ходатайства о допросе в судебном заседании лица в качестве свидетеля или специалиста, явившегося в суд по инициативе сторон»), слова "суд не вправе отказать удовлетворении ходатайства..." дополнить словами, "отказ от удовлетворения несет ответственность. При отказе в удовлетворение допроса явившихся свидетелей в угоду (пользу) стороны обвинения", так как, по практике опять же в судебном заседании 02.06.2015 г. в Кузьминском районном суде г.Москвы после заявленного защитой - адвокатом Гусаковым Ю.В. и подзащитным Довгоборским А. допросить явившихся свидетелей Омельчука Альберта, Жавновского Артура и Белычева Вячеслава, то суд формально удовлетворил, но после допроса одного свидетеля - Белычева В., после протеста гособвинителя, помощника прокурора Кузьминской Межрайонной прокуратуры, что прошу отложить и допрашивать после допроса свидетелей обвинения (сотрудников полиции, кто в это заседание не явился), то судья в нарушении ч. 3 ст. 278 и ст. 244 (Равенство сторон) УПК РФ отложил заседание до 9 июня 2015 г. А свидетели, работающие у частника были в шоке, так как их уже ругают, что они отлучаются от работы. Это было сделано судом специально, чтобы показания свидетелей защиты не появились в деле, хотя защита и обвиняемый сразу заявляли ходатайство о допросе всех свидетелей драки, побоев допросить, прикладывали опросы, но следствие...видно с детства...слепы...не увидели и не удовлетворили эти ходатайства и в обвинительном заключение не написали даже ФИО свидетелей защиты, как будто бы ни кого и нет...)
7.Внести в УПК РФ санкцию ответственности судьи, гособвинителя, следователя о фальсификации...и т.д. Так без этого, "правоохранители", что хотят, то и вытворяют....
и другие изменения, уточнения необходимо вносить и совершенствовать нормы УПК РФ, как делается с нормами ГПК и ГК РФ . Без изменений правовых в уголовном праве и УПК РФ авторитет адвокатов, права так и будет на задворках....)
С искренним уважением, адвокат РФ, АП Москвы, заместитель Председателя Президиума «Комитета по разрешению экономических конфликтов и прав граждан», партнёр проекта «Найдём адвоката» Гусаков Юрий Витальевич.

тел. 8-926-3522072
тел. 8-915-1809865 скайп advokatmiles
http://viperson.ru/people/gusakov-yuriy-vitalievich
""
Изображение уменьшено. Щелкните, чтобы увидеть оригинал.
Почему не действует закон при заявлении отвода судьи в уголовном праве?Предложения по совершенствованию действующего выборного законодательства РФ.
ОТКРЫТОЕ ОБРАЩЕНИЕ К ПРЕЗИДЕНТУ РФ ПУТИНУ В.В.

Уважаемый Владимир Владимирович!

От правозащитных организаций поступает ряд предложений по совершенствованию
действующего выборного законодательства. Так, адвокат АП Москвы, МКА "ФИЛИППОВ И ПАРТНЕРЫ" Гусаков Ю.В., кто является Заместителем Председателя Всероссийского "Комитета по разрешению экономических
конфликтов и прав граждан" по правовым вопросам вместе с Президентом Самарской Региональной общественной организации«Комитет защиты прав народов», Заместителем Председателя Регионального Управления Комитета в Самарской области Ляховым Борисом Александровичем ,
предложилм от Комитетов рассмотреть ряд предложений по выборному законодательству. В частности,
группа правозащитников считает, что в период экономических санкций
целесообразно рассмотреть вопрос о моратории для всех видов выборов. Ниже
приводим оригинальный текст на сайте:
ОБЩЕРОССИЙСКАЯ ОБЩЕСТВЕННАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ
«Всероссийский комитет по разрешению экономических конфликтов и защите прав граждан»
125475, г. Москва, ул.Петрозаводская, д. 28, корп.4, пом. VI, ком.2; e-mail; info.ekomitet@mail.ru ; тел.:+7(495)776-19-28
ИНН 7743110020 КПП774301001 ОГРН 1127799022856
САМАРСКАЯ РЕГИОНАЛЬНАЯ ОБЩЕСТВЕННАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ «Комитет защиты прав народов»
имени героя России Рамзана Кадырова
Российская Федерация,Самарская область, г. Новокуйбыщевск, e-mail: lyakhov_b@mail.ru; тел.8-902-320-97-32; 8-917-165-60-22

Предложение по принятию закона,предоставляющего право верховной власти РФ объявить мораторий на проведение
президентских выборов на 2018 г.

В Российской Федерации на сегодняшний день действует 76 зарегистрированных политических партий, из которых 4 представлены в Государственной Думе. Целый ряд зарегистрированных политических партий позиционируют себя как оппозиционные, противопоставляя свою позицию и идеологию
курсу Правительства Российской Федерации.Это является позитивным фактором, потому что прогресс государства и общества возможен только при конструктивном взаимодействии
различных взглядов и позиций на пути развития страны.31 декабря 1999 года в 12 часов дня по московскому времени президент Российской Федерации Борис Николаевич Ельцин объявил о своей
отставке. Исполняющим обязанности президента был назначен Председатель
Правительства Владимир Владимирович Путин.В своем последнем новогоднем приветствии на посту президента со словами: «Дорогие друзья!», - Борис Николаевич Ельцин в частности
заявил, о том, что Россия в новое тысячелетие должна войти с новыми политиками,
с новыми лицами, новыми умными и сильными, энергичными людьми. Тем более, когда
у страны есть сильный человек, достойный быть президентом, и с которым сегодня
каждый россиянин связывает свои надежды на будущее.26 марта 2000 года Путин В.В. стал президентом Российской Федерации. За него проголосовало 52.94 %, что составило 39740467 голосов.Следующие выборы на пост президента состоялись 14 марта 2004 года, Путин В.В. был переизбран вторично и получил в свою поддержку 71 %
голосов.4 марта 2012 года В.В. Путин в первом туре снова набрал в свою поддержку 63.60 % голосов избирателей.Борис Николаевич Ельцин видимо со всей ответственность понимал, что в его политической жизни на посту президента Российской Федерации
появился именно тот, кому без страха и сожаления можно было доверить судьбу
огромной страны, судьбы миллионов его граждан. Но, к сожалению, с решением россиян в очередной раз избратьса столь высокий пост в руководстве страной человека проверенного временем,
испытанного и закалённого в политической борьбе каким и является нынешний
президент, согласны были не все.Известные события произошедшие в Москве 6 мая 2012 года вовремя так называемого оппозиционного «марша Миллионов» тому свидетельство.
Сторонники различных оппозиционных движений и организаций, в том числе «Левый
фронт», «Солидарность», «Народно-Демократический Союз», попытались тогда в жесткой форме продемонстрировать свое недоверие, как к самой действующей власти, так и проводимой ею реформам. И поэтому попытки всякого рода
правдолюбцев, доморощенных политиков и лидеров, различных идиозных сект, любыми
способами дискредитировать нынешнюю власть продолжаются и будут продолжаться в
нарастающей прогрессии. При этом они не брезгуют использовать самые извращенные
методы политической борьбы.И те, кто повсеместно говорит о якобы существовании«диктатуры» на самом же деле пытаются всячески скрыть неуемное желание в случае прихода к власти создать свою диктатуру и добиться всевластие.Приведем простой пример. 19 марта 2014 года руководитель общественной правозащитной организации подал заявление в суд с требованием запретить на территории г.о. Новокуйбышевск Самарской области местное отделение одной из политических партий.Поводом для этого послужило откровенно деструктивное влияние юридических и физических лиц на российское, гражданское общество и институты государственной власти. В чем оно выражалось?В регулярном распространении членами партии листовочного материала клеветнического характера.А именно. Лидер партии в своих публикациях заявляет о том,что государством управляет двойник. Она требует отставки первых лиц государства, Правительства России, депутатов Госдумы ФС РФ, судей Верховного Конституционного суда, потому что чиновники, по ее мнению, умышленно уничтожают страну.Так вот. Изучая агитационно-пропагандистский материал,данной партии следует отметить регулярность призывов к населению не доверять и не исполнять правовые нормы Российской Конституции и российских законов. А также со стороны членов и сторонников партии не редко можно услышать призывов к гражданам России по изменению конституционного строя и не правовому изменению
системы государственной власти. Авторитарная религиозная организация,
стремящаяся к безграничной власти над своими последователями, а проще говоря, тоталитарная секта была зарегистрирована Минюстом РФ в октябре 2012 года.
Лидерам подобных формирований нужно или безоговорочно верить или становиться их врагами, другого как говорится не дано. Вот поэтому и приходиться заявлять, о том, что наши конституционные права как законопослушных граждан и патриотов своей Родины нарушены уже тем, что подобные организации легально существуют и призывают не к созиданию, а к разрушению. Используя разобщенность и недовольство людей с социально нерешенными проблемами, они сознательно подготавливают почву для политической дестабилизации в стране для кровавого погрома.К чему это приведет, мы уже знаем из произошедших событий на Украине, где путем насильственного государственного переворота и вмешательства извне к власти пришли националисты, бандеровцы и другие антинародные
силы. Мы все те, кто всецело поддерживает курс нашего президента на
восстановление величия и могущества страны, уверены деятельность подобных политических организаций – это идеологический майдан, майдан в российской интерпретации.Это означает прямой путь к анархии. Это кровь и страдания миллионов ни в чем не повинных людей. Это разруха и голод. Это неминуемый экономический крах и развал страны. Мы не приемлем ни того ни другого. И поэтому, в связи с происходящими событиями как внутри страны, так и в мире, хотелось бы еще раз вернуться к обращению первого президента Российской Федерации Бориса Николаевича Ельцина, произнесённого им 31 декабря 1999 года.Он сказал: «Россия уже никогда не вернется в прошлое,Россия всегда теперь будет двигаться только вперед».В нашем обращении мы привели пример антигосударственной деятельности лишь одной политической партии из десятка других организаций,
которая любыми путями даже в разрез с общеправовыми нормами будет всячески добиваться получения власти в стране.В противовес подобным нежелательным стремлениям псевдолидеров мы на правах Самарской общественной правозащитной организации, задались целью провести опрос жителей нашего региона, задавая им всегда один и тот же вопрос.Вопрос звучит так.Как они считают, если в связи с объявленной западом экономической и информационной войны против России, приостановить процесс президентских выборов и дать возможность нашему президенту проработать на посту главы государства ровно столько, сколько потребуется для блага государства, во имя сохранения стабильности и мира на нашей российской земле.И дело тут даже не в возможности сэкономить огромные финансовые средства выделяемые государством на выборную компанию.Есть ли смысл в том, чтобы известному уважаемому всеми нами политику, каким является наш президент снова и снова в какой раз доказывать
российскому обществу свою исключительную компетентность и незаменимость на высшем государственном посту. И хотя результат будущей президентской гонки уже очевиден и Путин В.В. безусловно снова станет лидером нашей страны. Так нужно ли ему свой талант руководителя, нервы, здоровье и время тратить на изнурительные, предвыборные баталии.От того, что в США периодически сменяются президенты и больше двух сроков им задерживаться в белом доме запрещено законом. Мир, к
сожалению, от этого лучше не стал.Наш президент сегодня нуждается в нашей с вами поддержке. И мы не имеем никакого морального права позволить допустить в будущем новую Болотную или Российский Майдан.А то, что оппозиционные силы мечтают в будущем взять реванш, в этом можно не сомневаться и у них найдутся оголтелые союзники за
рубежом.Что касается Самарских избирателей, то они отвечали так.Кто как не Президент России Владимир Владимирович Путин сможет сегодня обуздать наших врагов как внешних, так и внутренних. С кем как
не с ним мы можем двигаться вперед, не опасаясь и быть уверенными в
гарантированном великом будущем нашей Родины. И мы с ними полностью солидарны.Последовательно и настойчиво проявляя высочайший профессионализм и терпение, обладая мудростью политика поистине мирового уровня, наш президент вместе с нами взращивает страну великих, талантливых и трудолюбивых людей. И пока международная обстановка неустойчива и мир балансирует на грани хаоса и деградации России нужен устойчивый и популярный лидер, каким является наш президент В.В. Путин.В связи с этими заявлениями мы обращаемся к лидерам партии Единая Россия. Либерально демократической партии России. К руководителям партии
Справедливая Россия. Обращаемся к руководству Коммунистической партии
Российской Федерации.У Вас у всех одни цели и одни задачи и общее стремление к возрождению могущества и величия Российского государства.Вы все вместе и каждый по отдельности предлагаете свои, как вы считаете, единственно верные пути развития и способы построения
справедливого общества, а значит и скорейшего достижения благосостояния граждан России. Но все это возможно лишь при одном условии. Если мы все вместе на весь мир заявим: «Нет развалу и уничтожению нашего государства! Нет экстремизму и попыток как изнутри, так и извне развязать братоубийственную гражданскую войну в России!». Вместо этого мы предлагаем всем партиям и оппозиционным движениям отказавшись от политических амбиций сплотиться единым народным фронтом вокруг нашего президента и предложить государственной Думе Российской
Федерации, Правительству Российской Федерации подготовить закон,
предоставляющий право верховной власти, во имя сохранения мира и целостности нашей страны, на благо наших граждан, предложить мораторий, на проведение президентских выборов, начиная с 2018 года на два срока подряд. Предоставим возможность Президенту России В.В. Путину в полной мере осуществить все то, что он задумал во имя величия и могущества России. И тогда жить в России будет считаться за великую
честь, данная нам судьбой, президентом и Богом.
Председатель правления "Всероссийского комитета по разрешению экономических конфликтов и защиты прав граждан"
Джабраилов Сулийман Хусейнович
Заместитель председателя правления "Всероссийского комитета по разрешению экономических конфликтов и защиты прав граждан" по правовым вопросам, адвокат АП Москвы, МКА "ФИЛИППОВ И ПАРТНЁРЫ" Гусаков Юрий Витальевич
Президент Самарской Региональной общественной организации«Комитет защиты прав народов».Заместитель Председателя Регионального Управления Комитета в Самарской области Ляхов Борис Александрович

Союз Правозащитников России
Общественное Движение в Поддержку Курса Президента России
Почему не действует закон при заявлении отвода судьи в уголовном праве?Предложения адвоката АП Москвы Гусакова Юрия Витальевича о внесении изменений в УПК РФ для утверждения престижа Адвокатуры и укрепление защиты, и установления справедливости
Адвокат Юрий Гусаков: «Уважаемые Коллеги! Друзья! Единомышленники! ЗАКОНОДАТЕЛИ! Общественники!»
(ДЛЯ ОБСУЖДЕНИЯ И ВНЕСЕНИЯ ПОПРАВОК В УПК РФ)
Честные выборы, честная власть, хорошая жизнь не может состояться, если не действуют законы, или они несовершенны, не дающие право ими пользоваться, то есть являются лишь декларированием, без инструмента применения...
Во многих областях права, регулирующие общественные отношения есть законы, но нормы закона так хитро, ловко изложены, что человеку, адвокату ими воспользоваться нельзя. ....
Поэтому, обращаюсь к Вам с просьбой осветить в СМИ, ТВ, на Круглых столах....., в Государстенной Думе ФС РФ, в Совете Федерации РФ Общественной Палате РФ, донести информацию до Министерство юстиции РФ, Управления Президента РФ, Аппарата Правительства РФ, а у кого есть право правотворческой инициативы принять участие и внести законопроект в Государственную Думу ФС РФ об изменениях в УПК РФ.

ПРЕДЛОЖЕНИЯ АДВОКАТА АП МОСКВЫ ГУСАКОВА ЮРИЯ ВИТАЛЬЕВИЧА от СЕБЯ ЛИЧНО И ОТ "КОМИТЕТА ПО РАЗРЕШЕНИЮ ЭКОНОМИЧЕСКИХ КОНФЛИКТОВ И ЗАЩИТЕ ПРАВ ГРАЖДАН" О ВНЕСЕНИИ ИЗМЕНЕНИЙ В УПК РФ ДЛЯ УТВЕРЖДЕНИЯ ПРЕСТИЖА АДВОКАТУРЫ И УКРЕПЛЕНИЕ ЗАЩИТЫ, И УСТАНОВЛЕНИЯ СПРАВЕДЛИВОСТИ.


От себя лично и от имени Всероссийской общественной организации «Комитета по разрешению экономических конфликтов и защиты прав граждан» предлагаю внести следующие изменения в нормы УПК РФ для укрепления законности, авторитета права, адвокатуры, справедливости, а именно:
1. В ст. 86 ч. 3 «Собирание доказательств» УПК РФ (ч. 3 ст. 86 –«Защитник вправе собирать доказательства путем:
1) получения предметов, документов, и иных сведений;
2) опроса лиц с их согласия;
3) истребования справок, характеристик, иных документов от органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и организаций, которые обязаны предоставить запрашиваемые документы или их копии»).
Предлагаю дополнить ч. 3 ст. 86 УПК РФ пунктом 4, что "собранные доказательства адвокатом обязательно приобщаются следователем (дознавателем), судом к материалам уголовного дела!"
2 В ст. 88 ч. 4 «Правила оценки доказательства» УПК РФ (п.4 «Суд вправе признать доказательства недопустимым по ходатайству сторон или по собственной инициативе в порядке, установленном статьями 234 и 235 настоящего Кодекса»), вместо слов "суд вправе признать" словами "суд признает" доказательства недопустимыми, если..... Так как действующая формулировка «суд вправе» даёт однозначную возможность гособвинителю преимущество, а суду право не признавать....доказательства недопустимыми…), что и происходит на практике.
3. В ст. 125 УПК РФ «Судебный порядок рассмотрения жалоб» (ч.1 «Постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования. Ч. 2 Жалоба может быть подана в суд заявителем¸ его защитником, законным представителем или представителем непосредственно либо через дознавателя, следователя, руководителя следственного органа или прокурора».).
Предлагаю в ч. 1. и ч. 2 ст. 125 УПК РФ внести дополнение, где говорится, что "могут быть обжалованы"....., но по практике, например по обвинению (незаслуженному и это через 2 года подтвердилось, дело было прекращено 16.06.2014 г. в г.Кемерово по обвинению предпринимателя, инвалида 2 гр. с детства по зрению, директора Кемеровского отделения общества слепых, кого обвиняли по ст. 201 и ч.4 ст. 159 УК РФ) Хрякова В. г.Кемерово суд так и не рассмотрел нашу жалобу под разными предлогами, довольствовался лишь перебрасыванием из одного райсуда в другой суд, и сейчас в Кузьминском райсуде г.Москвы защита-адвокат Гусаков Ю.В. и подзащитный Довгоборский А. 3 раза подавали жалобы по ст. 125 УПК РФ на неправомерные действия следователя, вернее бездействие, ....но Кузьминский райсуд г.Москвы так и не рассмотрели жалобу, под разными предлогами..... И дальнейшие жалобы в прокуратуру и суд, остались без удовлетворения. Поэтому эта норма без санкции воздействия, не работает и право остается лишь мифическим, декларативным...особенно сейчас, когда коррупция и корпоративность... сильно развиты в правоохранительной и судебной системе.
4. В ч.3 ст. 235 УПК РФ «Ходатайство об исключении доказательств» (ч. 3 «Судья вправе допросить свидетеля и приобщить к уголовному делу документ указанный в ходатайстве»), но в делах с ложными обвинениями, например как обвинение гражданина Республики Молдова Довгоборского А. суд не стал заслушивать показания жены обвиняемого и приобщать к материалам дела справку с места работы на предварительном слушание (судья Р.Г.Якубаев Кузьминского районного суда г.Москвы) и договор аренды подтверждающие, что подсудимый Довгоборский А. работает, и что у него есть место жительства...., а гособвинитель, обвинение все предварительное следствие утверждало ложно - обратное, что подозреваемый Довгоборский А. ни где не работает и в Москве не проживает ....и по этому и была принята мера пресечения "Взятие под стражу". Вышестоящие суды доводы защиты, что это не верно, оставили без внимания. Но суд не стал допрашивать свидетеля, приобщать документы и ложно указал, что показания хотят дать по "характеризующимся признакам обвиняемого", а это не является подтверждением недопустимости доказательств...и все наши жалобы в прокуратуру, что защита заявляла совсем другие ходатайства, остались без удовлетворения....Апелляционная жалоба на Постановление о назначении слушания дела после предварительного слушания, Кузьминиский районный суд не отправил для рассмотрении в Мосгорсуд, указав, что после вынесения приговора эти действия могут быть обжалованы, но это же произвол со стороны суда….нарушение…., но никто не замечает…гособвинитель-прокурор Кузьминской межрайонной прокуратуры, кто подписал обвинение, также не замечает нарушения закона…., поэтому это существенное изменение в законе, должно быть внесено.

5. В ч.4 ст. 271 УПК РФ «Заявление и разрешение ходатайств» (ч. 4 «Суд не вправе отказать в удовлетворении ходатайства о допросе в судебном заседании лица в качестве свидетеля или специалиста, явившегося в суд по инициативе сторон»), слова "суд не вправе отказать удовлетворении ходатайства..." дополнить словами, "отказ от удовлетворения несет ответственность. При отказе в удовлетворение допроса явившихся свидетелей в угоду (пользу) стороны обвинения", так как, по практике опять же в судебном заседании 02.06.2015 г. в Кузьминском районном суде г.Москвы после заявленного защитой - адвокатом Гусаковым Ю.В. и подзащитным Довгоборским А. допросить явившихся свидетелей Омельчука Альберта, Жавновского Артура и Белычева Вячеслава, то суд формально удовлетворил, но после допроса одного свидетеля - Белычева В., после протеста гособвинителя, помощника прокурора Кузьминской Межрайонной прокуратуры, что прошу отложить и допрашивать после допроса свидетелей обвинения (сотрудников полиции, кто в это заседание не явился), то судья в нарушении ч. 3 ст. 278 и ст. 244 (Равенство сторон) УПК РФ отложил заседание до 9 июня 2015 г. А свидетели, работающие у частника были в шоке, так как их уже ругают, что они отлучаются от работы. Это было сделано судом специально, чтобы показания свидетелей защиты не появились в деле, хотя защита и обвиняемый сразу заявляли ходатайство о допросе всех свидетелей драки, побоев допросить, прикладывали опросы, но следствие...видно с детства...слепы...не увидели и не удовлетворили эти ходатайства и в обвинительном заключение не написали даже ФИО свидетелей защиты, как будто бы ни кого и нет...)
5. Внести в УПК РФ санкцию ответственности судьи, гособвинителя, следователя о фальсификации...и т.д. Так без этого, "правоохранители", что хотят, то и вытворяют....
и другие изменения, уточнения необходимо вносить и совершенствовать нормы УПК РФ, как делается с нормами ГПК и ГК РФ . Без изменений правовых в уголовном праве и УПК РФ авторитет адвокатов, права так и будет на задворках....)

С искренним уважением, адвокат РФ, АП Москвы, заместитель Председателя Президиума «Комитета по разрешению экономических конфликтов и прав граждан», партнёр проекта «Найдём адвоката» Гусаков Юрий Витальевич
тел. 8-926-3522072
тел. 8-915-1809865
скайп advokatmiles

http://viperson.ru/people/gusakov-yuriy-vitalievich

""
Изображение уменьшено. Щелкните, чтобы увидеть оригинал.
Почему не действует закон при заявлении отвода судьи в уголовном праве?Благодарность Лидеру ЛДПР В.В.Жириновскому за помощь в установление справедливости и предложения внесения изменений в УПК РФ в связи с этим
07.06.2015 г.



Уважаемый Владимир Вольфович! В дополнении выше уже отосланной информации по установлению справедливости конкретно по Довгоборскому А., вношу предложение для изменения норм УПК РФ и условий со стороны обвинения (следствия) и суда, что бы их направить в правое русло следует нормы УПК РФ некоторые уточнить (подкорректировать) , а именно:
1. В ст. 85 ч. 3 УПК РФ дополнить пунктом 4, что собранные доказательства адвокатом обязательно приобщаются следователем (дознавателем), судом к материалам уголовного дела!
2 В ст. 88 ч. 4 вместо слов "суд вправе" признать" словами "суд признает" доказательства недопустимыми, если..... Так как действующая формулировка даёт однозначную возможность гособвинителю преимущество, а суд право не признавать....)!
3. В ст. 125 УПК РФ, ч. 1. и ч. 2 , где говорится, что "могут быть обжалованы"....., но в деле по Хрякову В. г.Кемерово, и сейчас в Кузьминском райсуде г.Москвы защита и подзащитный 3 роаза подавали жалобы....но ни разу не одну не рассмотрели под разными предлогами.....и....без санкции воздействия.... право остается лишь мифическим, делкаративным...особенно сейчас, когда дкоррупция и корпоративность....
4. В ч.4 ст. 271 УПК РФ, слова "суд не вправе отказать удовлетворении ходатайства..." дополнить словами, "отказ от удовлетворения несет ответственность и признание приговора незаконным и т.д.", так как в деле с ложным обвинением Довгоборского А. суд не стал заслушивать показания жены обвиняемого и приобщать к материалам дела справку с места работы и договор аренды покдтверждающие , что подусдимый Довгоборский А. работает, и что у него есть место жительства...., а гособвинитель и все предварительное следствие утвреждало ложно обратное, ....и по этому и была принята мера пресечения "Взятие под стражу". Но суд не стал допрашивать, приобщать и ложно указал, что показания хотят дать по "характеризуещемся признакам обвиняемого", а это не является подтверждением недопустимости доказательств...и все наши жалобы в прокуратуру...остались без удовлетвоерния..., поэтому это существенное изменение в законе, должно быть внесено.
Также в ч. 3 ст. 278 УПК РФ внести слова "несет ответственность при отказе в удовлетворение допроса явившихся свидетелей в угоду (пользу) стороны обвинения". Так как в судебном заседании 02.06.2015 г. в Кузьминском районном суде г.Москвы после заявленного защитой -адвокатом Гусаковым Ю.В. и подзащитным Довгоборским А. допросить явившихся свидетелей Омельчука Альберта, Жавновского Артура и Белычева Вячеслава, то суд формально удовлетворил, но после допроса одного свидетеля - Белычева В., после протеста гособвинителя, помощника прокурора Кузьминской Межрайонной прокуратуры, что прошу отложить и допрашивать после допроса свидетелей обвинения (сотрудников полиции , кто в это заседание не явился), то судья в нарушении ч. 3 ст. 278 и ст. 244 (Равенство сторон) УПК РФ отложил заседание до 9 июня 2015 г. А свидетели, работающие у частника были в шоке, так как их уже ругают, что они отлучаются от работы.
5. Внести в УПК РФ санкцию ответственности судьи, гособвинителя, следователя о фальсификации...и т.д. Так без этого, "правоохранители", что хотят , то и вытворяют....
и другие измениения, уточнения необходимо также вносить и совершенствовать нормы УПК РФ, как делается в нормами ГПК и ГК РФ и

Уважаемый Владимир Вольфович!

Благодарю Вас сам и все мои подзащитные кому уже Вы помогли!
Последний – это предприниматель, инвалид 2 гр. по зрению Хряков Валентин из
Кемерово, директор предприятия Общества слепых, делающих бахилы!
Здесь ссылка и информация по этому делу и Благодарность Вам и всем кто помог для
установления справедливости - Юрий Гусаков: Повествование о борьбе с произволом правоохранительных
органов на протяжении свыше двух лет, о победе закона и предпринимателя, инвалида 2 гр. с детства по зрению,
к.э.н., о Валентине Хрякове http://old.viperson.ru/wind.php?ID=677336&soch=1.



Сейчас новое уголовное надуманное дело. Рассматривается в
Кузьминском районном суде г.Москвы в отношении гр. Республики Молдова
Довгоборского А.В. Мой подзащитный несколько раз к Вам обращался и Вы
Факсом 29 мая 2015 г. за № 5.3/21-05.425/а на имя Довгоборского А.В. ,
109382, г.Москва, Верхние Поля ул., д.57 ФКУ СИЗО-57 просили сообщить все подробности и выслать материалы по делу.
Дело по существу рассматривается, еще нет приговора, но есть
процессуальные документы, говорящие о предвзятости, нарушений закона
со стороны следствия, гособвинителя и суда. Это Постановления о
назначении судебного заседания после предварительного судебного
заседания, на котором фактически не было удовлетворено и рассмотрено ни
одно ходатайство, не приобщено ни один документ подтверждающий
недопустимость собранных доказательств, более того, после подачи
апелляционной жалобы на это Постановление, суд жалобу не отправил в
Мосгорсуд для рассмотрения, указав, что жалобу могут рассмотреть вместе в
приговором…?!!).

Адвокатом проведено адвокатское расследование, опрошен потерпевший
Тищенко В. гр.Республики Украины, Кто показал, что грабежа не было, была
лишь скоротечная драка, его раз ударили в глаз и все. Сам полицейский
предложил наказать обидчика, придумав, что у него забрали деньги….. При
опросе Тищенко В. передал Видеооброщение, где все это повествует.
Тищенко просит уголовное дело прекратить, и из под стражи
арестованного Довгоборского А.В. освободить. Что он не будет участвовать
на предварительном следствии и в судебном заседании, что и произошло. Но
предварительное следствие и затем , и суд подчиняясь «обвинительному
уклону» продолжают нарушать закон и справедливость.
Высылаю Вам заявления об отводе судьи. Их уже 4 и плюс сейчас
заявлен и отвод гособвинителю за длящиеся нарушения закона, которые он
сам и совершает. В приложение также видеообращение «потерпевшего
Тищенко В.» Этот материал размещен на страницах Интернет и Ютубе: в
соцсетях адвоката Юрия Гусакова – CТАТЬЯ О НАРУШЕНИЯХ СО СТОРОНЫ СЛЕДСТВИЯ И КУЗЬМИНСКОГО РАЙСУДА Г.МОСКВЫ ПО ОТНОШЕНИЮ К ГРАЖДАНИНУ РЕСПУБЛИКИ МОЛДОВА ДОВГОБОРСКОГО А.В.
http://zakon.ru/blog/2015/6/6/ctatya_o_narusheniyax_so_storony_sledstviya_i_ku
minskogo_rajsuda_gmoskvy_po_otnosheniyu_k_grazhdani#.VXNMdpSBmig.vk

"Потерпевший", гражданин Украины (Новороссии) Тищенко В. Опровергает
Обвинение, возбуждение уголовного дела по ч. 2 ст. 162 УК РФ СО ОВД
"Рязанское" г. Москвы и незаконно, в угоду своих интересов,
поддерживающее обвинение Кузьминской районной прокуратурой Москвы в
отношении гражданина Республики Молдова Довгоборского А. Не выполют
указание Управления Президента РФ о правовом разборе. О применении
"Презумции невиновносьи" и уже более 6 месяцев, незаметно что,... держат
под стражей подзащитного... Когда начнет действовать право, а не
корпоративный... интерес палочной системы?.. Адвокат АП Москвы, партнер
"Найдем адвоката ' Юрий Гусаков - www.youtube.com/watch?v=rLc0uxaksWk



Высылаю Вам Заявление об отводе с приложениями:


Председательствующему судье Р.Г. Якубаеву Кузьминского районного суда г.Москвы
Копия: Председателю Кузьминского районного суда г.Москвы
109377, г.Москва, ГСП, ул. Зеленодольская, д.8/13
E-mail: kuzminsky.msk@.sudrf.ru
Копия: Председателю Московского городского суда
107076, г. Москва, Богородский вал, д.8.,
E-mail: mosgorsud2@gmail.com
Копия: Прокурору г.Москвы С.В. Куденееву
115184, г.Москва ул.Новокузнецкая д.27
http://www.mosproc.ru
Копия: Прокурору Кузьминской межрайонной
прокуратуры А.Г. Захарову
109377, г.Москва, ул. 1-я Новокузьминская, д. 13/8
prokkuz@mosproc.ru
адвоката МКА «Филиппов и партнёры»
Гусакова Ю.В.
Заявление об отводе судьи № 4
К настоящему времени появились еще основания, после очередного судебного заседания 02.06.2015 г. по незаконному привлечению к уголовной ответственности гр. Республики Молдова – Довгоборского Александра, а именно:
В материалах дела произошла фальсификация и были заменены листы и последовательность материалов:
Так, после судебного заседания 29.04.2015 г., на котором защита и подзащитный Довгоборский А. заявляли ходатайство о признании доказательств недопустимыми на основании ст. 75 УПК РФ , это ходатайство было заявлено сразу же, после ознакомления с материалами уголовного дела в ходе выполнения ст. 217 УПК РФ в СИЗО № 7 г.Москвы, а затем продублировалось уже в ходе судебного заседания 29.04.2015 г. и защита, и подзащитный, подсудимый гражданин Республики Молдова Довгоборский А. просили признать недопустимыми доказательствами следующие документы:
«Л.д. 137 «Рапорт начальнику СО ОМВД Белинскому Д. от след. Савченко А… от 29.01.2015 г.» в котором говорится про адвоката Гусева Ю.В. и что ему якобы был звонок 28.01.2015 г…. Адвоката Гусев Ю.В. в деле вообще не принимал участие и упоминание в Рапорте об адвокате, которой не участвовал, говорит о нарушение норм УПК РФ, ст. 75, поэтому на основании ст. 75 УПК РФ прошу также признать недопустимыми доказательствами и исключить из обвинения.
Л.д. 140 Рапорт начальнику СО ОМВД Белинскому Д. от след. Савченко А… от 03.02.2015 г.» в котором говорится про адвоката Гусева Ю.В. и что ему якобы был звонок 28.01.2015 г…. Адвоката Гусев Ю.В. в деле вообще не принимал участие и упоминание в Рапорте об адвокате, которой не участвовал, говорит о нарушение норм УПК РФ, ст. 75, поэтому на основании ст. 75 УПК РФ прошу также признать недопустимыми доказательствами и исключить из обвинения (которые были заменены на новые, исправлены л.д. и фамилия Гусева Ю.В. заменена на фамилию Гусакова Ю.В., а также опрос Гусева С.В. был на л.д. 94-95, а Мельникова на л.д.187-189, а исправили и л.д. стали другими: опрос Мельникова стал на л.д. 177-178, появился еще свидетель Гусев С.В. на л.д. 94-95, опроса которого не было), а также
Л.д. 1 «Постановление о возбуждении уголовного дела …. От 05.11.2014 г.», так как поводом к возбуждению уголовного дела явилось заявление «потерпевшего» Тищенко В. (гр. Украины), что якобы у него был кошелек с деньгами, и при драке он выпал и его забрали. Но в ходе адвокатского расследования в соответствии с ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ» опросив всех участников происшествия (предварительное следствие, вероятно специально, не указала в первоначальных документах всех участников, хотя Тищенко В. заявлял, что группа была из 4-5 человек), а только указало 2 участников. Что он просит уголовное дело прекратить, он не желает брать вину на себя за ложное привлечение к уголовной ответственности, и из под стражи освободить арестованного Довгоборского А. Что он гражданин Украины и под влиянием психологическим со стоны полицейского оговорил арестовано, что он был в пьяном состоянии и еще выпил лекарства «Корвалол», также Тищенко В. в своём заявление говорит, что не может участвовать на предварительном следствие и в судебном процессе. И опрос «потерпевшего» Тищенко В. и присланный им видеообращение подтверждает, что грабежа не было, что кошелька у него не было. Ситуацию про «грабеж» придумал сам полицейский, кто сказал Тищенко В. – «Давай их накажи и скажи, что они украли у тебя кошелек с деньгами, пусть знают как драться». Вероятно это было сделано полицейским, что бы поднять раскрываемость преступлений тяжких в района «Рязанский проспект». Также Тищенко В. показал, что он был пьяный и ему стало плохо и он купил лекарства «Корвалол», он выпил его и ему было безралично , что он подписывал. Писали протокол сами полицейские, после он подтвердил эти показания у следователя , так как было плохое самочувствие и еще была обида на обидчика, кто поставил ему синяк., поэтому защита просит признать л.д. 1 недопустимым доказательством на основании ст. 75 УПК РФ, так как оно появилось на недостоверных доказательствах, после предложения полицейского – «Давай накажи их, скажи, что они украли у тебя кошелек с деньгами» и исключить из доказательств.
Л.д.4 «Заявление Тищенко В. от 05.11.2014. по тем же основаниям.
Л.д. 5 «Протокол осмотра происшествия от 04.11.2014 г.» так как указан не тот адрес, не то место, где произошло происшествие. В материалах дела сначало был указан не тот адрес и представлены не те фотографии. А на самом деле это произошло по адресу: ул. Рязанский проспект, д.75, кор.3. Об этом говорят все опрошенные свидетели, мой подзащитный Довгоборский А. и сам потерпевший Тищенко В. в дополнительном опросе.
Л.д. 18-19 «Постановление о производстве предварительного следствия следственной группой от 05.11.2014 г. следователями Воробьевой В.В. и Савкиной Т.В.», так как расследованием занимался лишь один следователь Воробьева В.В. на основании ст. 75 УПК РФ прошу также признать недопустимыми доказательствами и исключить из обвинения.
Л.д. 37 «Заявление от Тищенко В. от 07.11.2014 г. начальнику УМВД по Рязанскому району Москвы», что поступали угорозы в его адрес, чтобы изменил показания». В своих показания данным им добровольно в опросе адвоката и видеобращении он опровергает это. На основании ст. 75 УПК РФ прошу также признать недопустимыми доказательствами и исключить из обвинения.
Л.д. 39-40 «Протокол допроса свидетеля Довгоборского А. от 05.11.2014 г….» в котором написано, что Довгоборский А. «не работает». Это является ложью, так как Довгоборский А. работает в магазине «Рыбный» разнорабочим и он об этом сразу говорил, затем следствию были представлены документы об этом. У него патент. Но предварительное следствие специально указала в графе работа – «не работает», что бы было основание для применения меры пресечения «взятия под стражу». На основании ст. 75 УПК РФ прошу также признать недопустимыми доказательствами и исключить из обвинения.
Л.д. 42 « Протокол допроса подозреваемого Довгоборского А. от 05.11.2014 г….», в котором не было присутствие адвоката. В графе отсутствует запись ФИО и подписи адвоката. На основании ст. 75 УПК РФ прошу также признать недопустимыми доказательствами и исключить из обвинения.
Л.д. 49-51 «Протокол допроса подозреваемого Довгоборского А….», где указано опять с нарушением, в графе «работа» - «не работает». На основании ст. 75 УПК РФ прошу также признать недопустимыми доказательствами и исключить из обвинения.
Л.д. 52-55 «Протокол очной ставки между Довгоборским А. и Тищенко от 05.11.2014 г. в с 20- 00 до 20-40», так как показал Тищенко В. в своих показаниях, данные адвокату Гусакову Ю.В. и в видеобращении, что он был пьяный и это подтверждает медицинское освидетельствование, а затем выпил капли «Корвалол», что ему версию обвинения предложил сотрудник полиции, сказав ему- «Накажи его, скажи, что у тебя забрали кошелек с деньгами». При таких обстоятельствах «Протокол очной ставки….» не может считаться допустимыми доказательствами. Поэтому основании ст. 75 УПК РФ прошу также признать недопустимыми доказательствами и исключить из обвинения.
Л.д. 132 от 29.01.2014 г. «Постановление об уточнении места совершения преступления», указан адрес: г.Москва, ул. Рязанский проспект, д. 75, корп. 3, что не соответствует фактическому обстоятельству случившегося. На основании ст. 75 УПК РФ прошу также признать недопустимыми доказательствами и исключить из обвинения.
Л.д. 144 Уведомление потерпевшего Тищенко В., что срок продлен до 05.03.2015 г. нет ни адреса, ни телефона, говорящий о том, что это лишь формальный документ, так как он не был оправлен до адресата. Поэтому на основании ст. 75 УПК РФ прошу также признать недопустимыми доказательствами и исключить из обвинения.
Л.д. 145 Уведомление обвиняемому Довгоборскому А. и защитнику Гусакову Ю., что срок продлен до 05.03.2015 г. нет ни адреса, ни телефона. И мы его не получали. Это говорит о том, что это лишь формальный документ, так как он не был оправлен до адресата. Поэтому на основании ст. 75 УПК РФ прошу также признать недопустимыми доказательствами и исключить из обвинения.
Л.д. 158 Уведомление обвиняемому Довгоборскому А. нет ни адреса, ни телефона и подписи Довгобороскго А. , это свидетельствует, что Довгоборский А. уведомление не получал. Это говорит о том, что это лишь формальный документ, так как он не был оправлен до адресата. Поэтому на основании ст. 75 УПК РФ прошу также признать недопустимыми доказательством и исключить из обвинения.
Л.д. 195 от 25.02.2015 г. и л.д. 208 от 24.03.2015 г. - Уведомление потерпевшему Тищенко В.С. В первом нет ни адреса, ни телефона, и в обоих случаях нет подписи Тищенко В.С., что свидетельствует о нарушении УПК РФ и то, что Тищенко В. больше вообще не участвовал в предварительно следствии и это подтверждается л.д. 181 «Рапортом ст. о/у капитаном полиции К.С. Хамидова, что
Л.д. 200-201 «Протокол допроса свидетеля Хоботова М.М. (зам. Начальника ОВД Рязанский) от 10.03.2015 г…» говорящий о том, что некто Белчев В.А., брат Довгоборского А. угрожал потерпевшему Тищенко В. является недопустимым доказательством на основании ст. 75 УПК РФ, так как опрос Тищенко В. и его видеообращение говорит, что никто ему не угрожал в коридоре отделения полиции, что он стоял в одном месте а девушка задержанного с парнем в другом, поэтому этот документ является фальсифицированным, появившийся в деле специально усилить позицию обвинения, это недопустимое доказательство и на основании ст. 75 УПК РФ прошу также признать недопустимыми доказательствами и исключить из обвинения.
Л.д. 202 – 203 «Протокол допроса от 18.03.2015 г. свидетеля Кириллова Н.С. , кто говорит, что к нему подбежал Тищенко В. и сказал, что у него украли кошелек… Это ложное показание, так как сам Тищенко В. в опросе и в видеообращение подтверждает, что ему сотрудник полиции предложил наказать обидчика, сказав, что у него украли кошелек с деньгами. Поэтому на основании ст. 75 УПК РФ прошу также признать недопустимыми доказательствами и исключить из обвинения.
Данные ходатайства судом оставлены без внимания и должного правового рассмотрения и без удовлетворения. Доводы суда, что эти ходатайства необоснованные и преждевременно заявленные не отвечают требованиям действующего законодательства, нормам УПК РФ, Конституции РФ, «презумцию нивиновности», «состязательность …», п.3 ст. 235 УПК РФ по которой «судья вправе допросить свидетеля и приобщить к уголовному делу документ, указанный в ходатайстве». Защитой подсудимого было заявлено ходатайство о допросе гражданской жены Ольги Бодорин по вопросу доказательства работы и проживания в Москве подсудимого Довгоборского А., но суд в нарушение п.3 ст. 245 УПК РФ слукавил и перевел из доказательства работы и проживания в разряд характеристики обвиняемого, что является ложным и нарушением прав на защиту и нарушения равноправия сторон. Судом не дана юридическая оценка представленным документам. Потерпевший Тищенко В. был лишен права ознакомления с делом, так как ему надлежащим образом, (не установив место его проживания) не было извещено о прекращении уголовного дела и с ознакомлением, выполнение ст. 216 УПК РФ им не было выполнено, что является также нарушением норм УПК РФ.
Поэтому постановление о назначении судебного заседания по итогам предварительного слушания от 29 апреля 2015 г. является незаконным показывает всю юстицию в смешном положение, говорящее о формальности и ангажированности, предопределнности «правосудия», так как заявленные ходатайства защиты и обвиняемого являются юридически грамотными, убедительными и в соответствии со ст. 75 УПК РФ являются доказательствами полученные с нарушением требований норм УПК РФ.»
Но 22.05.2015 г. при ознакомлении с материалами дела защита пришла в изумление, так как листы дела не совпадают с выше перечисленными во многих местах и грубое нарушение на листах дела, где вместо адвоката Гусакова Ю.В. был указан адвокат Гусев Ю.В. стоит другая номерация с исправленной фамилией вместо Гусева Ю.В. записан Гусаков Ю.В.- Л.д. 137 «Рапорт начальнику СО ОМВД Белинскому Д. от след. Савченко А… от 29.01.2015 г.» в котором говорится про адвоката Гусева Ю.В. и что ему якобы был звонок 28.01.2015 г…. Адвоката Гусев Ю.В. в деле вообще не принимал участие и упоминание в Рапорте об адвокате, которой не участвовал, говорит о нарушение норм УПК РФ, ст. 75, поэтому на основании ст. 75 УПК РФ прошу также признать недопустимыми доказательствами и исключить из обвинения.
Л.д. 140 Рапорт начальнику СО ОМВД Белинскому Д. от след. Савченко А… от 03.02.2015 г.» в котором говорится про адвоката Гусева Ю.В. и что ему якобы был звонок 28.01.2015 г…. Адвоката Гусев Ю.В. в деле вообще не принимал участие и упоминание в Рапорте об адвокате, которой не участвовал, говорит о нарушение норм УПК РФ, ст. 75, поэтому на основании ст. 75 УПК РФ прошу также признать недопустимыми доказательствами и исключить из обвинения.», но суд 29.04.2015 г. эти ходатайства не удовлетворил, и затем в деле Рапорты уже стали под другой нумерацией и с исправленной фамилией адвоката вместо неучаствующего адвоката Гусева Ю.В. в деле, внесены были исправления на адвоката Гусакова Ю.В. и суд как ни в чем не бывало, лишь спросил, а фотокопия у вас есть…., а раз нет, значит ваши утверждения голословные…, Но уважаемые представители Фемиды и Юстиции! Если бы этого не было, то защита и подзащитный не ставили бы сразу эти вопросы, не писали бы жалобы и ходатайства…. И также в деле появились дополнительные листы в деле с дополнительными допросами свидетелей л.д. 92-93 – Протокол допроса мл. сержанта полиции Шепелева Игоря Викторовича, 18.03.1981 г.р. и л.д. 94-95 – допрос Гусева Сергея Валентинова, 28.11.1971 г.р. инспектора ППС по Рязанскому району г.Москвы, кто утверждают, что якобы на потерпевшего Тищенко В. оказывалось в стенах здания ОВД «Рязанский» со стороны родственников Довгоборского А. психологическое давление, но это обман, и сам потерпевший Тищенко В. об этом говорит в опросах и видеообращениях, что на него никто не оказывал психологического давления, что девушка с парнем стояли далеко и в другом месте, что к нему ни кто не подходил с просьбами какими либо. Понятно, что у обвинения нет законных , об этом говорит и свидетель Белычев Вячеслав Алексеевич, допрошенный в ходе судебного следствия 02.06.2015 г. У стороны обвинения просто нет достоверных, фактических доказательств в совершении преступления, моим подзащитным Довгоборским А., поэтому обвинение выкручивается, придумывает и идет на фальсификацию вместе с судом, что запрещено законом.
Эта фальсификация показывает совместную «работу» обвинения и суда, личную заинтересованность судьи в этом деле и отсутствие беспристрастности. При таких обстоятельствах защита и обвиняемый Довгоборский А. не могут доверять судье в его беспристрастности, профессионализме, честности, поэтому пользуясь правом указанной в Конституции РФ ст. 45, ст. 46 , ст. 47 («Никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей…..), ст. 49 («Каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговора суда. Обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в пользу обвиняемого»).
Но судья и ст. 49 Конституции РФ также нарушил, посчитав моего подзащитного, гражданина Республики Молдова, априори виновным при продлении срока содержания под стражей на предварительном следствии на срок 6 (шесть) месяцев, указав в Постановлении, что Довгоборский А. не работал официально, не имел постоянный источник дохода и не предъявлено суду подтверждение, хотя защита заявляло ходатайство о допросе свидетеля жены в настоящее время ( а в тот период гражданской жены) Бодорин О. и о приобщении к материалам дела справки с места работы и договора аренды жилья, но суд не удовлетворил эти ходатайства. Более того, указал, что Довгоборский А. может скрыться от суда и нельзя будет исполнить наказание, тем самым подтвердил свое отношению к обвиняемому (подсудимому). Это свидетельствует о «иной личной заинтересованности» судьи.
Вот такие действия называют «Цирк Шапито», как выразился Председатель Правительства РФ Д.А.Медведев 30 мая 2015 г. /ТАСС/ на назначение Губернатором Одесской области бывшего грузинского экс-президента: « ….Шапито-шоу продолжается…».
Также судом нарушена ст. 244 УПК РФ «Равенство прав сторон» и суд своими действиями показал на чьей он стороне, хотя должен занимать нейтральную позицию между спорящими сторонами: обвинением и защитой. Так суд нарушил ст. 271 ч. 4 УПК РФ (суд не вправе отказать в удовлетворении ходатайства о допросе в судебном заседании лица в качестве свидетеля …). Суду было заявлено ходатайство о допросе свидетелей защиты, не указанных в обвинительном заключение подписанном Зам.кузьминского межрайонного прокурора города Москвы 03.04.2015 г. по письменному ходатайству от 02.06.2015 г. Защита просила приобщить к материалам дела опросы Тищенко В. адвокатом Гусаковым Ю.В., заявления Тищенко В. и допросить Омельчука О.И., Мельникова А.В. , Жовновского А.А. и Белычева В.А. Суд удовлетворил с начало это ходатайство частично, приобщил к материалам дела опросы Тищенко В. и решил допросить свидетелей явившихся в суд, но заявление Тищенко В. в связи его наличием в материалах дела и стал допрашивать первым свидетеля Белычева В.А., но после его допроса государственный заявитель попросила отложить рассмотрение дела и доставить в судебное заседание свидетелей обвинения – полицейских, самого потерпевшего Тищенко В. Защита возражала и просила выполнить нормы ч. 4 ст. 271 УПК РФ и допросить свидетелей защиты явившихся в суд по инициативе сторон, а затем лишь отложить рассмотрение. Но суд, в нарушение нормы ч. 4 ст. 271 УПК РФ, ст. 244 УПК РФ пошел на встречу стороне обвинения и отложил рассмотрение судебного заседания на 9 июня 2015 г. в 12 часов. Этим нарушением суд показал свое отношение к закону, к стороне защиты, подсудимому и создал дополнительные трудности для свидетелей защиты, так как все они работают у частных предпринимателей и их отсутствие на месте работы вредит бизнесу и их в следующий раз могут просто не отпустить.
После таких грубых нарушений со стороны судьи, повторяющихся систематически на протяжении долгого времени начиная с 13 мая 2015 г. показывает личную, прямую заинтересованность в исходе данного рассматриваемого уголовного дела. И защита и подсудимый в соответствии со ст.ст. 61 п.2, 63 и 64 УПК РФ заявляет 4 раз отвод судье.
Такая заинтересованность в соответствии со статей 61 УПК РФ и является основанием для отвода судьи.
И утверждение суда и государственного обвинителя, что такой нормы в УПК РФ, является не только голословным, но уже три раза судом и государственным обвинителем нарушается закон ч.2 ст. 61 УПК РФ.
Эта норма, как раз говорит, что судью можно отвести по иной личной заинтересованности..
При этом следует иметь в виду, что часть 2 статьи 61 УПК РФ и не требует указания на конкретные мотивы, дающие основания полагать, что судья лично прямо или косвенно заинтересован в исходе дела. Лицу, заявляющему отвод, достаточно лишь обоснованно исключить все иные мотивы поведения судьи, которые не дают оснований для отвода и констатировать, что имеются, как указано в законе «иные обстоятельства» полагать, что судья лично прямо или косвенно заинтересован в исходе дела.
В данном случае «иные обстоятельства» - это имеющаяся система нарушений процессуального закона федеральным судьей, совершенных не в пользу подсудимого, но зато в очевидных интересах стороны обвинения, что и дает основания для сомнений в беспристрастности и объективности судьи по данному делу.
Кстати говоря, и судебная практика Верховного Суда Российской Федерации идет по такому же пути признания основанием для отвода судьи «иных обстоятельств». (См. Извлечение из определения Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 1 июля 1998 года по делу Дмитриенко, по которому признан правомерным заявленный отвод судье именно в виду признания «иных обстоятельств» дающими основания для сомнений в беспристрастности и объективности судьи. Бюллетень Верховного Суда РФ №3,1999 г.).
Что касается конкретных личных мотивов такого поведения судьи (например, возникшая неприязнь к подсудимому и его защитнику, то они должны устанавливаться и констатироваться после соответствующей проверки Квалификационной коллегией судей города Москвы при решении вопроса о привлечении судьи к дисциплинарной ответственности, либо при даче согласия на возбуждение в отношении судьи уголовного дела.
Таким образом, изложенное нарушение федерального судьи Р.Г. Якубаева однозначно свидетельствует о совершении федеральным судьей заинтересованности в деле, за что ему заявляется 4 раз отвод. Развивая правовую позицию по вопросу обеспечения принципа беспристрастности судей, Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно подчеркивал в определениях от 1 ноября 2007г., № 799-0-0, от 17 июня 2008 года. №733-О-П, что в силу требований ст.ст.61,63ч.3 ст.407 УК РФ, которые направлены на обеспечение объективности и беспристрастности состава суда, судья, ранее высказавший в ходе производства по уголовному делу свое мнение относительно наличия или отсутствия события преступления, виновности лица в его совершении, достаточности собранных доказательств, а также по иным вопросам, которые могут стать предметом дальнейшего судебного разбирательства, не должен принимать участие в дальнейшем производстве по делу в составе суда иной инстанции, независимо от того, было ли отменено судебное решение, вынесенное с его участием. Голословная ссылка государственного обвинителя, что защитой и подзащитным не доказана фальсификация дела, что не представлены ксерокопии листов дела , на которые ссылается защита и подсудимый и ни что иное не может служить доказательством фальсификации. Но уважаемый суд, защита и подсудимый сразу и неоднократно заявляли ходатайства об ознакомлении в суде и признании доказательств не допустимыми, на что суд, в нарушении ст. 235 УПК РФ ответил отказом. По прошествии нескольких недель суд разрешил ознакомиться, но в материалы дела внесены были изменения, даже если бы, у защиты были ксерокопии, то позиция суда и государственного обвинителя не изменилась бы, как всегда на практике происходит, например, в Троицком районном суде при рассмотрении дела в отношении моего подзащитного Сиухина В. выяснилось, что была такая же фальсификация, изменены листы и заменено Постановление об удовлетворении ходатайства (с начало было удовлетворение в полном объеме, но на самом деле лишь частично, и это Постановление было заменено на частичное удовлетворение). На что судья Рожков А.В. Троицкого районного суда г.Москвы , о чем известно всей юридической и просто общественности, сказал: «Защитник, в деле наличествуют подлинники другого содержания, а у вас ксерокопии, не подтверждающие обратное…..». Поэтому прав Премьер: «Цирк-шапито продолжается…». До каких пор это будет продолжаться и кому это выгодно….? Закон должен действовать, а не корпоративный интерес.
Из выше изложенного в соответствии со ст.ст. 61 п.2, 63 и 64 УПК РФ за длящиеся иные обстоятельства, дающие основания полгать, что Федеральный судья Р.Г. Якубаев лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе данного уголовного дела, то ему защита заявляет отвод и просит вышестоящие инстанции назначить другого судью для рассмотрения уголовного дела по обвинению гражданина Республики Молдова Довгоборского А.В. по существу. Тем более потерпевший Тищенко В., гражданин Украины в своих заявлениях, опросах, видеообращениях однозначно указал, что грабежа не было, что этот мотив придумал сам полицейский, а он был пьяный и выпил капли корвалол, была обида на парня, кто его ударил под глаз, поэтому в первоначальных показаниях и в показаниях у следователя согласился с предложенной версией полицейских, но затем, осознав, что обвинять невинного человека плохо, написал заявления, высказался во время опроса и сделал видеообращение, которые довел до следствия, суда, прокурора и адвоката АП Москвы Гусакова Ю.В. и до общественности, попросив разместить свое видеообращение в Интернете.
Приложение: Копии заявлений об отводе судьи №№ 1, 2, 3 от 13.05.2015, 17.05.2015, 02.06.2015 и опросы Тищенко В. и его заявления на 17 листах и видео – обращения Тищенко В. из 4 роликов которые Тищенко В. передал адвокату Гусакову Ю.В. при опросе.

С искренним Уважением,
Защитник-адвокат Ю.В.Гусаков,
http://viperson.ru/people/gusakov-yuriy-vitalievich
член партии ЛДПР, Членский билет № 63-475 от 01.06.2014 г.
АП Москвы, МКА "Филиппов и партнеры" Гусаков Ю.В.
8-9263522072, 11033, г.Москва, Золоторожский вал, 32, офис 105 БЦ АУ-Роом


Подзащитный Довгоборский А.
Почему не действует закон при заявлении отвода судьи в уголовном праве?Cтатья о нарушениях со стороны следствия и Кузьминского райсуда г.Москвы по отношению к гражданину Республики Молдова Довгоборского А.В.
""
Изображение уменьшено. Щелкните, чтобы увидеть оригинал.
Совсем недавно было сообщено общественности о грубых нарушения во время предварительного следствия со стороны полицейских, кто проводил обыск в доме подзащитного Сиухина Р. и изъяли дорогой телефон Верту (лишь после многочисленных жалоб в Генпрокуратуру РФ, МВД РФ следователь Печников вернул телефон гражданской жене и отцу моего подзащитного со словами, откажитесь от адвоката Гусакова Ю.В. и прокурор может пойти вам на встречу...) в стенах Троицкого райсуда г.Москвы со стороны федерального судьи Рожкова А. В., кто в нарушении Конституции РФ, судебной этики, норм УПК РФ изголялся над правосудием - 5 раз не удаляясь в совещательную комнату и "посовещавшись на месте" выносил судебные акты на заявленные отводы судье и государственному обвинителю.., на активную позицию защитника Гусакова Ю.В. приглашал в зал для "устрашения" судебных приставов...., кричал , ....и при других коллег, свидетелях и подсудимых все это и происходило.....но ни Следственный комитет, ни ВККС РФ, ККС г.Москвы не стали принимать меры для наведения порядка в своих ораганах, а председатель Троицкого райсуда и сам судья Рожков А.В. переписав судебный протокол (после приговора судебный протокол был дан для обозрения ни через 3 дня, как по закону, а через 25 дней....и ни кто не обратил внимания...хотя защита исписала сотни страниц...и по интернету посылала жалобы по этому поводу...) написали, сфальсифицировав документы (а это опять преступление) , что судья всегда уходил в совещательную комнату..., что не превышал голос, вел себя достойно...... Смех ....Как сказал наш Уважаемый Председатель Правительства РФ Д.А.Медведев по поводу назначения Губернатором Одесской области бывшего экс-президента грузии Саакашвили : "Цирк-шапито", да и только...
Но эта ситуация повторяется уже и в другом суде: Кузьминском районном суде, где уже несколько месяцев рассматривается по существу надуманное дело по ч. 2 ст. 161 УК РФ. Уголовное дело № 85130 возбужденное СО ОМВД России по Рязанскому району г.Москвы 05 ноября 2014 года по п.п. "а", "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ.
На самом деле произошел Спор между гражданином Украины Тищенко В. и гражданином Молдова Довгоборским А. когда ребята стояли возле выхода Метро "Рязанский проспект" и пили пиво.
...Один другому по пьянке "дал в глаз". И когда их задержали, то один из полицейских, что бы повысить показатели по тяжким преступлениям, предложил Тищенко В. наказать обидчика, сказав, что тот у него взял кошелек с деньгами. Тищенко В. был обижен конечно, синяк под глазом...согласился, более того у него болела голова, поэтому он купил "Корвалол" и выпил полпузырька, а все это было возле станции метро "Рязанский проспект" г.Москвы. И ему было все равно, на утро болела голова, он выпил "Корвалола" еще и подтвердил следователю, что написано правда. Его отпустили, а второго взяли под стражу. Но затем, проспавшись, позвонил гражданской жене ( в настоящее время уже брак зарегистрирован в помещении СИЗО № 7 г.Москвы) и извинился, сказал, что не желает брать на себя грех, и осуждать не за что человека. Написал заявления в отделение полиции Рязанского района МВД по г.Москве, Прокурору Кузьминской межрайонной прокуратуры, Прокурору г.Москвы, Генпрокурору РФ, дал опрос в соответствии с законом адвокату РФ, АП г.Москвы Гусакову Ю.В. и передал видеообращение свое, где рассказал все о случившемся и попросил уголовное дело прекратить по грабежу, а за побои обиды не имеет и просил из под стражи Довгоборского А.В. освободить. На предварительном следствии участвовать не будет, так как гражданин Украины и проживает на ее территории. А там сейчас напряженная обстановка.
Все эти документы он послал по назначению через почту РФ, заказными письмами...но следствие, прокурор, надзирающий над следствием по закону, сделали вид, что к ним ни чего не приходило....Опросы переданные следователю через письменные заявления "прикарманили", а назад в коллегию адвокатов прислали Постановление об отказе приобщения, но сами Опросы не вернули, слава Богу, остались копии с подлинными записями : "С моих слов записано верно, мною прочитано. Подпись Тищенко А., число).
На все эти нарушения защита среагировала жалобами, но правовой реакции, как предполагалось не последовало....
Предварительное следствие шло больше 6 (шести) месяце с 05 ноября 2014 г. , и ни каких следственных действий не делалось. В деле есть только показания пьяных ребят - потерпевшего и обвиняемого, очная ставка между ними.... На эти нарушения, что не опрашиваются свидетели 3 раза подряд подавались жалобы по ст. 125 УПК РФ со стороны моего подзащитного Довгоборского А. и мною, но все они возвращались под разными надуманными предлогами...и так и не были рассмотрены.... Это говорит о Коррупции, сращивании органов обвинения и суда, тем более и суд, и Кузьминская межрайонная прокуратура г.Москвы находятся в одном здании....
Сейчас идет стадия судебного следствия....и защита, и подзащитный суду уже заявили 4 раз отвод за многочисленные, длящиеся нарушения..... , которые изложены в предложенном заявление об отводе судьи:
03.06.2015 г. Председательствующему судье Р.Г. Якубаеву Кузьминского районного суда г.Москвы
Копия: Председателю Кузьминского районного суда г.Москвы
109377, г.Москва, ГСП, ул. Зеленодольская, д.8/13
E-mail: kuzminsky.msk@.sudrf.ru
Копия: Председателю Московского городского суда
107076, г. Москва, Богородский вал, д.8.,
E-mail: mosgorsud2@gmail.com
Копия: Прокурору г.Москвы С.В. Куденееву
115184, г.Москва ул.Новокузнецкая д.27
http://www.mosproc.ru
Копия: Прокурору Кузьминской межрайонной
прокуратуры А.Г. Захарову
109377, г.Москва, ул. 1-я Новокузьминская, д. 13/8
prokkuz@mosproc.ru
адвоката МКА «Филиппов и партнёры»
Гусакова Ю.В.
Заявление об отводе судьи № 4
К настоящему времени появились еще основания, после очередного судебного заседания 02.06.2015 г. по незаконному привлечению к уголовной ответственности гр. Республики Молдова – Довгоборского Александра, а именно:
В материалах дела произошла фальсификация и были заменены листы и последовательность материалов:
Так, после судебного заседания 29.04.2015 г., на котором защита и подзащитный Довгоборский А. заявляли ходатайство о признании доказательств недопустимыми на основании ст. 75 УПК РФ , это ходатайство было заявлено сразу же, после ознакомления с материалами уголовного дела в ходе выполнения ст. 217 УПК РФ в СИЗО № 7 г.Москвы, а затем продублировалось уже в ходе судебного заседания 29.04.2015 г. и защита, и подзащитный, подсудимый гражданин Республики Молдова Довгоборский А. просили признать недопустимыми доказательствами следующие документы:
«Л.д. 137 «Рапорт начальнику СО ОМВД Белинскому Д. от след. Савченко А… от 29.01.2015 г.» в котором говорится про адвоката Гусева Ю.В. и что ему якобы был звонок 28.01.2015 г…. Адвоката Гусев Ю.В. в деле вообще не принимал участие и упоминание в Рапорте об адвокате, которой не участвовал, говорит о нарушение норм УПК РФ, ст. 75, поэтому на основании ст. 75 УПК РФ прошу также признать недопустимыми доказательствами и исключить из обвинения.
Л.д. 140 Рапорт начальнику СО ОМВД Белинскому Д. от след. Савченко А… от 03.02.2015 г.» в котором говорится про адвоката Гусева Ю.В. и что ему якобы был звонок 28.01.2015 г…. Адвоката Гусев Ю.В. в деле вообще не принимал участие и упоминание в Рапорте об адвокате, которой не участвовал, говорит о нарушение норм УПК РФ, ст. 75, поэтому на основании ст. 75 УПК РФ прошу также признать недопустимыми доказательствами и исключить из обвинения (которые были заменены на новые, исправлены л.д. и фамилия Гусева Ю.В. заменена на фамилию Гусакова Ю.В., а также опрос Гусева С.В. был на л.д. 94-95, а Мельникова на л.д.187-189, а исправили и л.д. стали другими: опрос Мельникова стал на л.д. 177-178, появился еще свидетель Гусев С.В. на л.д. 94-95, опроса которого не было), а также
Л.д. 1 «Постановление о возбуждении уголовного дела …. От 05.11.2014 г.», так как поводом к возбуждению уголовного дела явилось заявление «потерпевшего» Тищенко В. (гр. Украины), что якобы у него был кошелек с деньгами, и при драке он выпал и его забрали. Но в ходе адвокатского расследования в соответствии с ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ» опросив всех участников происшествия (предварительное следствие, вероятно специально, не указала в первоначальных документах всех участников, хотя Тищенко В. заявлял, что группа была из 4-5 человек), а только указало 2 участников. Что он просит уголовное дело прекратить, он не желает брать вину на себя за ложное привлечение к уголовной ответственности, и из под стражи освободить арестованного Довгоборского А. Что он гражданин Украины и под влиянием психологическим со стоны полицейского оговорил арестовано, что он был в пьяном состоянии и еще выпил лекарства «Корвалол», также Тищенко В. в своём заявление говорит, что не может участвовать на предварительном следствие и в судебном процессе. И опрос «потерпевшего» Тищенко В. и присланный им видеообращение подтверждает, что грабежа не было, что кошелька у него не было. Ситуацию про «грабеж» придумал сам полицейский, кто сказал Тищенко В. – «Давай их накажи и скажи, что они украли у тебя кошелек с деньгами, пусть знают как драться». Вероятно это было сделано полицейским, что бы поднять раскрываемость преступлений тяжких в района «Рязанский проспект». Также Тищенко В. показал, что он был пьяный и ему стало плохо и он купил лекарства «Корвалол», он выпил его и ему было безралично , что он подписывал. Писали протокол сами полицейские, после он подтвердил эти показания у следователя , так как было плохое самочувствие и еще была обида на обидчика, кто поставил ему синяк., поэтому защита просит признать л.д. 1 недопустимым доказательством на основании ст. 75 УПК РФ, так как оно появилось на недостоверных доказательствах, после предложения полицейского – «Давай накажи их, скажи, что они украли у тебя кошелек с деньгами» и исключить из доказательств.
Л.д.4 «Заявление Тищенко В. от 05.11.2014. по тем же основаниям.
Л.д. 5 «Протокол осмотра происшествия от 04.11.2014 г.» так как указан не тот адрес, не то место, где произошло происшествие. В материалах дела сначало был указан не тот адрес и представлены не те фотографии. А на самом деле это произошло по адресу: ул. Рязанский проспект, д.75, кор.3. Об этом говорят все опрошенные свидетели, мой подзащитный Довгоборский А. и сам потерпевший Тищенко В. в дополнительном опросе.
Л.д. 18-19 «Постановление о производстве предварительного следствия следственной группой от 05.11.2014 г. следователями Воробьевой В.В. и Савкиной Т.В.», так как расследованием занимался лишь один следователь Воробьева В.В. на основании ст. 75 УПК РФ прошу также признать недопустимыми доказательствами и исключить из обвинения.
Л.д. 37 «Заявление от Тищенко В. от 07.11.2014 г. начальнику УМВД по Рязанскому району Москвы», что поступали угорозы в его адрес, чтобы изменил показания». В своих показания данным им добровольно в опросе адвоката и видеобращении он опровергает это. На основании ст. 75 УПК РФ прошу также признать недопустимыми доказательствами и исключить из обвинения.
Л.д. 39-40 «Протокол допроса свидетеля Довгоборского А. от 05.11.2014 г….» в котором написано, что Довгоборский А. «не работает». Это является ложью, так как Довгоборский А. работает в магазине «Рыбный» разнорабочим и он об этом сразу говорил, затем следствию были представлены документы об этом. У него патент. Но предварительное следствие специально указала в графе работа – «не работает», что бы было основание для применения меры пресечения «взятия под стражу». На основании ст. 75 УПК РФ прошу также признать недопустимыми доказательствами и исключить из обвинения.
Л.д. 42 « Протокол допроса подозреваемого Довгоборского А. от 05.11.2014 г….», в котором не было присутствие адвоката. В графе отсутствует запись ФИО и подписи адвоката. На основании ст. 75 УПК РФ прошу также признать недопустимыми доказательствами и исключить из обвинения.
Л.д. 49-51 «Протокол допроса подозреваемого Довгоборского А….», где указано опять с нарушением, в графе «работа» - «не работает». На основании ст. 75 УПК РФ прошу также признать недопустимыми доказательствами и исключить из обвинения.
Л.д. 52-55 «Протокол очной ставки между Довгоборским А. и Тищенко от 05.11.2014 г. в с 20- 00 до 20-40», так как показал Тищенко В. в своих показаниях, данные адвокату Гусакову Ю.В. и в видеобращении, что он был пьяный и это подтверждает медицинское освидетельствование, а затем выпил капли «Корвалол», что ему версию обвинения предложил сотрудник полиции, сказав ему- «Накажи его, скажи, что у тебя забрали кошелек с деньгами». При таких обстоятельствах «Протокол очной ставки….» не может считаться допустимыми доказательствами. Поэтому основании ст. 75 УПК РФ прошу также признать недопустимыми доказательствами и исключить из обвинения.
Л.д. 132 от 29.01.2014 г. «Постановление об уточнении места совершения преступления», указан адрес: г.Москва, ул. Рязанский проспект, д. 75, корп. 3, что не соответствует фактическому обстоятельству случившегося. На основании ст. 75 УПК РФ прошу также признать недопустимыми доказательствами и исключить из обвинения.
Л.д. 144 Уведомление потерпевшего Тищенко В., что срок продлен до 05.03.2015 г. нет ни адреса, ни телефона, говорящий о том, что это лишь формальный документ, так как он не был оправлен до адресата. Поэтому на основании ст. 75 УПК РФ прошу также признать недопустимыми доказательствами и исключить из обвинения.
Л.д. 145 Уведомление обвиняемому Довгоборскому А. и защитнику Гусакову Ю., что срок продлен до 05.03.2015 г. нет ни адреса, ни телефона. И мы его не получали. Это говорит о том, что это лишь формальный документ, так как он не был оправлен до адресата. Поэтому на основании ст. 75 УПК РФ прошу также признать недопустимыми доказательствами и исключить из обвинения.
Л.д. 158 Уведомление обвиняемому Довгоборскому А. нет ни адреса, ни телефона и подписи Довгобороскго А. , это свидетельствует, что Довгоборский А. уведомление не получал. Это говорит о том, что это лишь формальный документ, так как он не был оправлен до адресата. Поэтому на основании ст. 75 УПК РФ прошу также признать недопустимыми доказательством и исключить из обвинения.
Л.д. 195 от 25.02.2015 г. и л.д. 208 от 24.03.2015 г. - Уведомление потерпевшему Тищенко В.С. В первом нет ни адреса, ни телефона, и в обоих случаях нет подписи Тищенко В.С., что свидетельствует о нарушении УПК РФ и то, что Тищенко В. больше вообще не участвовал в предварительно следствии и это подтверждается л.д. 181 «Рапортом ст. о/у капитаном полиции К.С. Хамидова, что
Л.д. 200-201 «Протокол допроса свидетеля Хоботова М.М. (зам. Начальника ОВД Рязанский) от 10.03.2015 г…» говорящий о том, что некто Белчев В.А., брат Довгоборского А. угрожал потерпевшему Тищенко В. является недопустимым доказательством на основании ст. 75 УПК РФ, так как опрос Тищенко В. и его видеообращение говорит, что никто ему не угрожал в коридоре отделения полиции, что он стоял в одном месте а девушка задержанного с парнем в другом, поэтому этот документ является фальсифицированным, появившийся в деле специально усилить позицию обвинения, это недопустимое доказательство и на основании ст. 75 УПК РФ прошу также признать недопустимыми доказательствами и исключить из обвинения.
Л.д. 202 – 203 «Протокол допроса от 18.03.2015 г. свидетеля Кириллова Н.С. , кто говорит, что к нему подбежал Тищенко В. и сказал, что у него украли кошелек… Это ложное показание, так как сам Тищенко В. в опросе и в видеообращение подтверждает, что ему сотрудник полиции предложил наказать обидчика, сказав, что у него украли кошелек с деньгами. Поэтому на основании ст. 75 УПК РФ прошу также признать недопустимыми доказательствами и исключить из обвинения.
Данные ходатайства судом оставлены без внимания и должного правового рассмотрения и без удовлетворения. Доводы суда, что эти ходатайства необоснованные и преждевременно заявленные не отвечают требованиям действующего законодательства, нормам УПК РФ, Конституции РФ, «презумцию нивиновности», «состязательность …», п.3 ст. 235 УПК РФ по которой «судья вправе допросить свидетеля и приобщить к уголовному делу документ, указанный в ходатайстве». Защитой подсудимого было заявлено ходатайство о допросе гражданской жены Ольги Бодорин по вопросу доказательства работы и проживания в Москве подсудимого Довгоборского А., но суд в нарушение п.3 ст. 245 УПК РФ слукавил и перевел из доказательства работы и проживания в разряд характеристики обвиняемого, что является ложным и нарушением прав на защиту и нарушения равноправия сторон. Судом не дана юридическая оценка представленным документам. Потерпевший Тищенко В. был лишен права ознакомления с делом, так как ему надлежащим образом, (не установив место его проживания) не было извещено о прекращении уголовного дела и с ознакомлением, выполнение ст. 216 УПК РФ им не было выполнено, что является также нарушением норм УПК РФ.
Поэтому постановление о назначении судебного заседания по итогам предварительного слушания от 29 апреля 2015 г. является незаконным показывает всю юстицию в смешном положение, говорящее о формальности и ангажированности, предопределнности «правосудия», так как заявленные ходатайства защиты и обвиняемого являются юридически грамотными, убедительными и в соответствии со ст. 75 УПК РФ являются доказательствами полученные с нарушением требований норм УПК РФ.»
Но 22.05.2015 г. при ознакомлении с материалами дела защита пришла в изумление, так как листы дела не совпадают с выше перечисленными во многих местах и грубое нарушение на листах дела, где вместо адвоката Гусакова Ю.В. был указан адвокат Гусев Ю.В. стоит другая номерация с исправленной фамилией вместо Гусева Ю.В. записан Гусаков Ю.В.- Л.д. 137 «Рапорт начальнику СО ОМВД Белинскому Д. от след. Савченко А… от 29.01.2015 г.» в котором говорится про адвоката Гусева Ю.В. и что ему якобы был звонок 28.01.2015 г…. Адвоката Гусев Ю.В. в деле вообще не принимал участие и упоминание в Рапорте об адвокате, которой не участвовал, говорит о нарушение норм УПК РФ, ст. 75, поэтому на основании ст. 75 УПК РФ прошу также признать недопустимыми доказательствами и исключить из обвинения.
Л.д. 140 Рапорт начальнику СО ОМВД Белинскому Д. от след. Савченко А… от 03.02.2015 г.» в котором говорится про адвоката Гусева Ю.В. и что ему якобы был звонок 28.01.2015 г…. Адвоката Гусев Ю.В. в деле вообще не принимал участие и упоминание в Рапорте об адвокате, которой не участвовал, говорит о нарушение норм УПК РФ, ст. 75, поэтому на основании ст. 75 УПК РФ прошу также признать недопустимыми доказательствами и исключить из обвинения.», но суд 29.04.2015 г. эти ходатайства не удовлетворил, и затем в деле Рапорты уже стали под другой нумерацией и с исправленной фамилией адвоката вместо неучаствующего адвоката Гусева Ю.В. в деле, внесены были исправления на адвоката Гусакова Ю.В. и суд как ни в чем не бывало, лишь спросил, а фотокопия у вас есть…., а раз нет, значит ваши утверждения голословные…, Но уважаемые представители Фемиды и Юстиции! Если бы этого не было, то защита и подзащитный не ставили бы сразу эти вопросы, не писали бы жалобы и ходатайства…. И также в деле появились дополнительные листы в деле с дополнительными допросами свидетелей л.д. 92-93 – Протокол допроса мл. сержанта полиции Шепелева Игоря Викторовича, 18.03.1981 г.р. и л.д. 94-95 – допрос Гусева Сергея Валентинова, 28.11.1971 г.р. инспектора ППС по Рязанскому району г.Москвы, кто утверждают, что якобы на потерпевшего Тищенко В. оказывалось в стенах здания ОВД «Рязанский» со стороны родственников Довгоборского А. психологическое давление, но это обман, и сам потерпевший Тищенко В. об этом говорит в опросах и видеообращениях, что на него никто не оказывал психологического давления, что девушка с парнем стояли далеко и в другом месте, что к нему ни кто не подходил с просьбами какими либо. Понятно, что у обвинения нет законных , об этом говорит и свидетель Белычев Вячеслав Алексеевич, допрошенный в ходе судебного следствия 02.06.2015 г. У стороны обвинения просто нет достоверных, фактических доказательств в совершении преступления, моим подзащитным Довгоборским А., поэтому обвинение выкручивается, придумывает и идет на фальсификацию вместе с судом, что запрещено законом.
Эта фальсификация показывает совместную «работу» обвинения и суда, личную заинтересованность судьи в этом деле и отсутствие беспристрастности. При таких обстоятельствах защита и обвиняемый Довгоборский А. не могут доверять судье в его беспристрастности, профессионализме, честности, поэтому пользуясь правом указанной в Конституции РФ ст. 45, ст. 46 , ст. 47 («Никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей…..), ст. 49 («Каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговора суда. Обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в пользу обвиняемого»).
Но судья и ст. 49 Конституции РФ также нарушил, посчитав моего подзащитного, гражданина Республики Молдова, априори виновным при продлении срока содержания под стражей на предварительном следствии на срок 6 (шесть) месяцев, указав в Постановлении, что Довгоборский А. не работал официально, не имел постоянный источник дохода и не предъявлено суду подтверждение, хотя защита заявляло ходатайство о допросе свидетеля жены в настоящее время ( а в тот период гражданской жены) Бодорин О. и о приобщении к материалам дела справки с места работы и договора аренды жилья, но суд не удовлетворил эти ходатайства. Более того, указал, что Довгоборский А. может скрыться от суда и нельзя будет исполнить наказание, тем самым подтвердил свое отношению к обвиняемому (подсудимому). Это свидетельствует о «иной личной заинтересованности» судьи.
Вот такие действия называют «Цирк Шапито», как выразился Председатель Правительства РФ Д.А.Медведев 30 мая 2015 г. /ТАСС/ на назначение Губернатором Одесской области бывшего грузинского экс-президента: « ….Шапито-шоу продолжается…».
Также судом нарушена ст. 244 УПК РФ «Равенство прав сторон» и суд своими действиями показал на чьей он стороне, хотя должен занимать нейтральную позицию между спорящими сторонами: обвинением и защитой. Так суд нарушил ст. 271 ч. 4 УПК РФ (суд не вправе отказать в удовлетворении ходатайства о допросе в судебном заседании лица в качестве свидетеля …). Суду было заявлено ходатайство о допросе свидетелей защиты, не указанных в обвинительном заключение подписанном Зам.кузьминского межрайонного прокурора города Москвы 03.04.2015 г. по письменному ходатайству от 02.06.2015 г. Защита просила приобщить к материалам дела опросы Тищенко В. адвокатом Гусаковым Ю.В., заявления Тищенко В. и допросить Омельчука О.И., Мельникова А.В. , Жовновского А.А. и Белычева В.А. Суд удовлетворил с начало это ходатайство частично, приобщил к материалам дела опросы Тищенко В. и решил допросить свидетелей явившихся в суд, но заявление Тищенко В. в связи его наличием в материалах дела и стал допрашивать первым свидетеля Белычева В.А., но после его допроса государственный заявитель попросила отложить рассмотрение дела и доставить в судебное заседание свидетелей обвинения – полицейских, самого потерпевшего Тищенко В. Защита возражала и просила выполнить нормы ч. 4 ст. 271 УПК РФ и допросить свидетелей защиты явившихся в суд по инициативе сторон, а затем лишь отложить рассмотрение. Но суд, в нарушение нормы ч. 4 ст. 271 УПК РФ, ст. 244 УПК РФ пошел на встречу стороне обвинения и отложил рассмотрение судебного заседания на 9 июня 2015 г. в 12 часов. Этим нарушением суд показал свое отношение к закону, к стороне защиты, подсудимому и создал дополнительные трудности для свидетелей защиты, так как все они работают у частных предпринимателей и их отсутствие на месте работы вредит бизнесу и их в следующий раз могут просто не отпустить.
После таких грубых нарушений со стороны судьи, повторяющихся систематически на протяжении долгого времени начиная с 13 мая 2015 г. показывает личную, прямую заинтересованность в исходе данного рассматриваемого уголовного дела. И защита и подсудимый в соответствии со ст.ст. 61 п.2, 63 и 64 УПК РФ заявляет 4 раз отвод судье.
Такая заинтересованность в соответствии со статей 61 УПК РФ и является основанием для отвода судьи.
И утверждение суда и государственного обвинителя, что такой нормы в УПК РФ, является не только голословным, но уже три раза судом и государственным обвинителем нарушается закон ч.2 ст. 61 УПК РФ.
Эта норма, как раз говорит, что судью можно отвести по иной личной заинтересованности..
При этом следует иметь в виду, что часть 2 статьи 61 УПК РФ и не требует указания на конкретные мотивы, дающие основания полагать, что судья лично прямо или косвенно заинтересован в исходе дела. Лицу, заявляющему отвод, достаточно лишь обоснованно исключить все иные мотивы поведения судьи, которые не дают оснований для отвода и констатировать, что имеются, как указано в законе «иные обстоятельства» полагать, что судья лично прямо или косвенно заинтересован в исходе дела.
В данном случае «иные обстоятельства» - это имеющаяся система нарушений процессуального закона федеральным судьей, совершенных не в пользу подсудимого, но зато в очевидных интересах стороны обвинения, что и дает основания для сомнений в беспристрастности и объективности судьи по данному делу.
Кстати говоря, и судебная практика Верховного Суда Российской Федерации идет по такому же пути признания основанием для отвода судьи «иных обстоятельств». (См. Извлечение из определения Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 1 июля 1998 года по делу Дмитриенко, по которому признан правомерным заявленный отвод судье именно в виду признания «иных обстоятельств» дающими основания для сомнений в беспристрастности и объективности судьи. Бюллетень Верховного Суда РФ №3,1999 г.).
Что касается конкретных личных мотивов такого поведения судьи (например, возникшая неприязнь к подсудимому и его защитнику, то они должны устанавливаться и констатироваться после соответствующей проверки Квалификационной коллегией судей города Москвы при решении вопроса о привлечении судьи к дисциплинарной ответственности, либо при даче согласия на возбуждение в отношении судьи уголовного дела.
Но «фишка» в том, что отвод принимает сам судья, совершивший противоправные действия, нарушения, …а не кто то другой….и , конечно, я еще ни разу не видел, хотя 15 лет осуществляю профессиональную деятельность в качестве адвоката, самоотвод судья не делает по простой причине – это надо признать свою заинтересованность…но зачем…? Поэтому как бы и что бы судья не делал, в действующем «правовом поле, пока действует ущербный УПК РФ, это будет продолжаться…». Полагаем, законодателю нужно внести изменения в УПК РФ и прописать, что заявленный отвод принимает Председатель суда, а в норму УПК РФ, где прописано, что следователь или судья может приобщить к материалам уголовного дела материал, может допросить на предварительном следствии свидетеля защиты, кто может свидетельствовать о недопустимости собранных доказательств…, следует изменить, написав, «что следователь, судья приобщает к материалам уголовного дела собранные адвокатом в соответствии с ФЗ «Об адвокатуре и адвокатской деятельности в РФ» и норм Конституции РФ, УПК РФ.»
Но пока, таким образом, изложенное нарушение федерального судьи Р.Г. Якубаева однозначно свидетельствует о совершении федеральным судьей заинтересованности в деле, за что ему заявляется 4 раз отвод. Развивая правовую позицию по вопросу обеспечения принципа беспристрастности судей, Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно подчеркивал в определениях от 1 ноября 2007г., № 799-0-0, от 17 июня 2008 года. №733-О-П, что в силу требований ст.ст.61,63ч.3 ст.407 УК РФ, которые направлены на обеспечение объективности и беспристрастности состава суда, судья, ранее высказавший в ходе производства по уголовному делу свое мнение относительно наличия или отсутствия события преступления, виновности лица в его совершении, достаточности собранных доказательств, а также по иным вопросам, которые могут стать предметом дальнейшего судебного разбирательства, не должен принимать участие в дальнейшем производстве по делу в составе суда иной инстанции, независимо от того, было ли отменено судебное решение, вынесенное с его участием. Голословная ссылка государственного обвинителя, что защитой и подзащитным не доказана фальсификация дела, что не представлены ксерокопии листов дела , на которые ссылается защита и подсудимый и ни что иное не может служить доказательством фальсификации. Но уважаемый суд, защита и подсудимый сразу и неоднократно заявляли ходатайства об ознакомлении в суде и признании доказательств не допустимыми, на что суд, в нарушении ч.3 ст. 235 УПК РФ ответил отказом. По прошествии нескольких недель суд разрешил ознакомиться, но в материалы дела внесены были изменения, даже если бы, у защиты были ксерокопии, то позиция суда и государственного обвинителя не изменилась бы, как всегда на практике происходит, например, в Троицком районном суде при рассмотрении дела в отношении моего подзащитного Сиухина В. выяснилось, что была такая же фальсификация, изменены листы и заменено Постановление об удовлетворении ходатайства (с начало было удовлетворение в полном объеме, но на самом деле лишь частично, и это Постановление было заменено на частичное удовлетворение). На что судья Рожков А.В. Троицкого районного суда г.Москвы, о чем известно всей юридической и просто общественности, сказал: «Защитник, в деле наличествуют подлинники другого содержания, а у вас ксерокопии, не подтверждающие обратное…..». Поэтому прав Премьер: «Цирк-шапито продолжается…». До каких пор это будет продолжаться и кому это выгодно….? Должен Закон действовать, а не корпоративный интерес.
Где государственный обвинитель не защищает закон, право, как следует из Буквы Закона, а сам нарушает закон, не видит нарушения со стороны суда …и суд и государственный обвинитель фактически дополняют и поддерживают друг друга в этих нарушениях. За что и в соответствии со ст. 66 УПК РФ заявляем отвод представителям (а они всегда приходят разные) Кузьминской межрайонной прокуратуры г.Москвы и из выше изложенного в соответствии со ст.ст. 61 п.2, 63 и 64 УПК РФ за длящиеся иные обстоятельства, дающие основания полгать, что Федеральный судья Р.Г. Якубаев лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе данного уголовного дела, то ему защита заявляет отвод и просит вышестоящие инстанции назначить другого судью для рассмотрения уголовного дела по обвинению гражданина Республики Молдова Довгоборского А.В. по существу. Тем более потерпевший Тищенко В., гражданин Украины в своих заявлениях, опросах, видеообращениях однозначно указал, что грабежа не было, что этот мотив придумал сам полицейский, а он был пьяный и выпил капли корвалол, была обида на парня, кто его ударил под глаз, поэтому в первоначальных показаниях и в показаниях у следователя согласился с предложенной версией полицейских, но затем, осознав, что обвинять невинного человека плохо, написал заявления, высказался во время опроса и сделал видеообращение, которые довел до следствия, суда, прокурора и адвоката АП Москвы Гусакова Ю.В. и до общественности, попросив разместить свое видеообращение в Интернете.
Приложение: Копии заявлений об отводе судьи №№ 1, 2, 3 от 13.05.2015, 17.05.2015, 02.06.2015 и опросы Тищенко В. и его заявления на 17 листах и видео – обращения Тищенко В. из 3 роликов которые Тищенко В. передал адвокату Гусакову Ю.В. при его опросе.
Защитник-адвокат Ю.В.Гусаков
Подзащитный Довгоборский А.
http://www.youtube.com/watch?v=rLc0uxaksWk
Почему не действует закон при заявлении отвода судьи в уголовном праве?Грубые нарушения допущенные судьей РОЖКОВЫМ А.В. Троицкого райсуда г.Москвы, следователем Печниковым, сотрудниками полиции ТиНАО г.Москвы
""
Изображение уменьшено. Щелкните, чтобы увидеть оригинал.
Грубые нарушения допущенные судьей РОЖКОВЫМ А.В. Троицкого райсуда г.Москвы, следователем Печниковым, сотрудниками полиции ТиНАО г.Москвы
Уважаемый Владимир Владимирович! Сегодня праздник! 1 мая! Мир! Труд! Май! С праздником и все же опять о наболевшем.... и на сайте обращений "Москва, Президенту..."( moskva-prezidentu.ru/news/2015-05) правозащитной организацией - komitetzaprava была размещена статья : "Адвокат Васильевой -Хасан Али Бароков считает, что Васильевой "повезло в жизни" и что следствие было предвзятым!" с комментариями журналистов и адвоката АП Москвы Юрия Гусакова.
Вот её начало:
«Когда страна - одна семья,
все по любви живут и ладят;
скажи мне, кто твой друг, и я
скажу, за что тебя посадят.»

Автор: И. М. Губерман

Адвокат объяснил миллионы Е.Васильевой: Ей немного повезло в жизни!
Адвокат Евгении Васильевой, ключевой фигурантки дела "Оборонсервиса", объяснил наличие у своей подзащитной килограммов драгоценностей и большой квартиры в центре Москвы тем, что "ей немного повезло в жизни".

И то, что государственный обвинитель запросил условный срок, говорят об «избранному подходу» правовой и судебной системы к правосудию…выходит, что право не для всех, а лишь для избранных…. В остальных случаях и государственный обвинитель суров….и судья может кричать, нарушать этические нормы приличия, нарушать закон УК и УПК РФ , как например судья Рожков А.В. Троицкого райсуда г.Москвы…..


ВОТ НАРУШЕНИЯ ДОПУЩЕННЫЕ СУДЬЁЙ РОЖКОВЫМ А.В. Троицкого райсуда г.Москвы и следователем Печниковым СО по ТиНАО г.Москвы и сотрудниками полиции г.Троицка АО Москвы:

1. Судья Рожков А.В. пять раз в нарушении закона, норм ч. 1 ст. 65 и ч.2 ст. 256 УПК РФ и ст. 305 УК РФ. Это: 1. 05.02.2014 г.; 2. 27.05.2014 г.; 3 . 04.06.2014 г., 24.07.2014 г., 03.09.2014 г. не удалялся в совещательную комнату для принятия решения по заявленным отводам, как требует закон: ч.1. ст. 65 (Порядок рассмотрения заявления об отводе судьи) и ч. 2 ст. 256 (Порядок вынесения определения, постановления) УПК РФ, и это является нарушением ст. 305 УК РФ, из чего следует, что у судьи Рожкова А.В. нет беспристрастности, законности в действиях и поступках.
Судья Рожков А.В. пять (5) раз совершает уголовно наказуемое деяние по ст. 305 УК РФ, вынося заведомо неправосудный судебный акт «посовещавшись на месте»! , в нарушении ст. 65 и 256 УПК РФ……
2. Председательствующий судья Рожков А.В. в нарушении ст. 259 УПК РФ ч. 6 «протокол должен быть изготовлен и подписан председательствующим и секретарем судебного заседания в течении 3 суток….». Но протоколы были изготовлены лишь по прошествии 20 суток…….
Следователь Печников не запрашивал из телефонных компаний распечатки входящих и исходящих вызовов между потерпевшим и обвиняемыми, так как есть противоречия в показаниях, кто кому звонил. Следствие не видит ложь и противоречие в показаниях потерпевшего и его свидетеля Фастрицкой, кто на очной ставке дают по одному и тому же эпизоду разные показания.
Нарушения закона возникли сразу, после возбуждения уголовного дела …так при обыске и выемки предметов дома у Сиухина Р. изымались вещи без составления протокола…(о чем было подано множество жалоб и в МВД и в Прокуратуру…., но ответов и действий нет) протоколов нет в деле…изъяли дорогой мобильный телефон «ВЕРТУ»…и лишь благодаря жалобам к Вам, Уважаемый Юрий Яковлевич, в Генеральную прокуратуру РФ вернули «пропажу», следователь Печников отдал телефон отцу и гражданской жене Сиухина…после 7, 5 месяцев просьб и обращений…. На основании изложенного прошу провести проверку и возбудить уголовное дело в отношение сотрудников УВД по ТиНАО, допустивших нарушения норм УПК РФ проведя обыск, выемку без постановления и протокола…как рэкетиры..
Следователь СО УВД по ТиНАО г.Москвы Печников, в нарушении главы 15 УПК РФ, ст. 73 УПК
РФ и ст. 159 УПК РФ не выполнил ни одно ходатайство защиты и обвиняемых по доказательствам отсутствия преступления. Прокурор Михайлов по ТиНАО г.Москвы его поддерживает. Поддерживают это и судьи вынесшие постановление и продлевающие постановления о взятии под стражу, судьи Троицкого районного суда г.Москвы Смагин и Рожков. Рожков рассматривал дело, и длящиеся системные нарушения федерального судьи Троицкого районного суда г.Москвы Рожкова А.В. никем не замечаются, но они были, есть и подтверждаются свидетельскими показаниями подсудимых, защитниками, свидетелями, аудиозаписью.
В ходе уже судебного следствия потерпевший Климов Р., совершивший административное правонарушение, за что был лишен права управления транспортным средством на основании Решения мирового судьи, показал, что в ходе предварительного следствия на него было оказано давление со стороны следователя Печникова, кто его заставил давать иные показания , данные им в ходе судебного заседания…. Хотя в протоколе есть подпись потерпевшего Климова Р. по ст. 306 УК РФ. .
И ПОСЛЕ ВСЕХ ЭТИХ НАРУШЕНИЙ…..суд в лице судьи Рожкова А.В. вынес обвинительный приговор….и через 6 месяцев…!!! (а по закону ст. ст.389.1 -389.10 «Сроки рассмотрения уголовного дела в суде апелляционной инстанции» «должно быть начато …в верховном суде республики, краевом или областном суде, суде городе федерального значения, суде автономной области, суде автономного округа, окружном (флотском) военном суде – НЕ ПОЗДНЕЕ 30 СУТОК …..». Но Московский городской суд в нарушении действующего УПК РФ (а доказательства собранные в нарушении норм УПК РФ, как и на предварительном следствии и в судебном следствие должны быть признаны на основании ст. 75 УПК РФ «недопустимыми доказательствами» , так как получены с нарушением требований УПК РФ. Недопустимые доказательства не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных статьей 73 УПК РФ. Но эти декларативные утверждения остаются в судах РФ лишь «пустым звуком»… Действующая судебная система в настоящее время является «врагом» государства и её граждан! Прошу Вас взять эти нарушения под контроль, провести проверку, так как многочисленные жалобы и от адвокатов, и от осужденных, их родственников, кто являлся свидетелями всех нарушений…никто не проверял…. Лишь после обращений приходили отписки, что всё хорошо, нарушений нет …и нет никакой надобности делать прокурорский либо судейский контроль…. В ходе рассмотрения апелляционной жалоб в Мосгорсуде логичные, убедительные доводы подтвержденные документами и юридическими фактами голословно отклонили судебная апелляционная коллегия вместе с государственным овинителем…. Презумция невиновности, состязательный процесс понятия остаются лишь в «учебниках» по уголовному и уголовному процессу….. Это ненормально и является скрытым преступлением по отношению государственной власти и её источнику – народу, что опасно ,особенно в настоящее время, когда враги нашего народа и государства открыто показывают своё пренебрежение и совершают военные преступления, по уничтожению мирных жителей…, например непрекращающие военные действия на Украине, соседней и дружественной страны.
Вот Апелляционная жалоба с юридически обоснованными доводами нарушений….допущенные следствием и судом…и оставленные без внимания…..
10.09.2014 г. был вынесен Приговор по уголовному делу № 30415 (возбужденное 05.06.2013 г. СО УВД по ТиНАО г.Москвы) Троицким районным судом г.Москвы в отношении моего подзащитного Сиухина Р.Н. и Старовойтова Д.Ф. по ч. 2 ст. 163 УК РФ.
Приговор является незаконным, несоответствующим изложенным данным в приговоре фактическим обстоятельствам по делу и является несправедливым, так как судья лично или косвенно был заинтересован в исходе рассматриваемого уголовного дела, не учел смягчающие обстоятельства, а сам в ходе судебного следствия совершал существенные нарушения закона, норм УПК РФ и УК РФ: - а, именно: Судья ПЯТЬ РАЗ в нарушении закона, норм ч. 1 ст. 65 и ч.2 ст. 256 УПК РФ и ст. 305 УК РФ: 1. 05.02.2014 г.; 2. 27.05.2014 г.; 3 . 04.06.2014 г., 24.07.2014 г., 03.09.2014 г. не удалялся в совещательную комнату для принятия решения по заявленным отводам, как требует закон: ч.1. ст. 65 (Порядок рассмотрения заявления об отводе судьи) и ч. 2 ст. 256 (Порядок вынесения определения, постановления) УПК РФ, и это является нарушением ст. 305 УК РФ, из чего следует, что у судьи Рожкова А.В. нет беспристрастности, законности в действиях и поступках.
Судья Рожков А.В. 03.09.2014 г. в пятый (5) раза совершил уголовно наказуемое деяние по ст. 305 УК РФ, вынося заведомо неправосудный судебный акт «посовещавшись на месте»! , не удалившись в совещательную комнату…… Судья, фальсифицировал и судебные протоколы в 1. 05.02.2014 г.; 2. 27.05.2014 г.; 3 . 04.06.2014 г., 24.07.2014 г., 03.09.2014 г., где указал, что он удалялся в совещательную комнату, так как Председатель Троицкого районного суда г.Москвы А.В. Бычков и прокурор АО Троицка Михайлов отвечают в своих ответах, что судья Рожков А.В. всегда удалялся в совещательную комнату, что является ложью, фальсификацией, грубым нарушением закона….., что не допустимо и должно наказываться, из-за сохранения сложившейся правовой, судебной практики…. Об этих и других нарушениях норм УПК РФ в ходе судебного следствия судьей Рожковым А.В. полно изложено в замечаниях на протокол судебного заседания от 13.10.2014 г.

2. Вынесенный приговор в отношении моего подзащитного Сиухина Р.Н. и Старовойтова Д.Ф. не соответствует фактическим обстоятельствам по делу, в результате чего произошла судебная ошибка в квалификации обвинения:
Адвокатом, в соответствии с ФЗ «Об адвокатуре и адвокатской деятельности в РФ» было проведено независимое, адвокатское расследование. Анализ результатов расследования даёт основания утверждать, что уголовное дело № 30415 основано на сфальсифицированных доказательствах, искажающие фактические обстоятельства. Реальных законных оснований для возбуждения и производства уголовного дела по вымогательству ч. 2 ст. 163 УК РФ не имелось и не имеется, так как требования денежных средств с Климова Романа подзащитным Сиухиным Р. и его товарищем Старовойтовым Д. за угнанный и разбитый автомобиль, за похищенные денежные средства и золотой цепочки состав вымогательства не образует, даже если они подкреплены угрозами, указанные в диспозиции ст. 163 УК РФ. Требования о возврате золотой цепочки, денежных средств предъявлялись Климову Р., после того как он при свидетелях сотрудниках ДПС попросил Сиухина Р. и Старовойтова Д. не писать заявление о преступлении в полицию, они так и сделали, обещал им в течении недели отдать деньги за разбитую машину, но затем перестал отвечать на звонки, пошел в полицию и написал заявление о вымогательстве и при отдаче аванса Старовойтова Д. задержали, затем арестовали и подзащитного Сиухина Р.
Старовойтов Д. и Сиухин Р. не преследовали корыстной цели, а собирались отдать деньги хозяину разбитого автомобиля «Мерседес Бенц», кто им и обозначил цену за автомобиль в 700 000 руб., требование денег за разбитый автомобиль не образует состава преступления – «вымогательство», ст. 163 УК РФ. Это по праву и закону РФ («Настольная книга судьи по уголовным делам», под ответственным редактором, доктором юридических наук, профессором, заслуженным деятелем науки РФ А.И.Рарог. Москва. 2007. «Проспект». Стр. 261-267).
Эти обстоятельства подтверждаются свидетельскими показаниями не только осужденными, но и сотрудниками полиции (ДПС), кто подтверждают, что потерпевший Климов Р. на посту ДПС просил Старовойтова Д. и Сиухина Р. не заявлять в полицию о его преступлении, самолично отдал ключи и документы на свою машину «Камри» в замен разбитой им машины и, что он найдет деньги, вернет их , а пока в залог оставляет свою машину.
Это подтверждает и само поведение потерпевшего Климова Р. и свидетеля обвинения Фастрицкой Т., кто в ходе судебного заседания подтвердили, что они последние выходили из квартиры, когда Сиухин Р. и Старовойтов Д. вышли из квартиры и при угрозах им ничего и никто не мешал остаться дома, также при сотрудниках полиции вели себя спокойно, отдали ключи и документы от машины и лишь затем…по прошествии большого времени, после написания заявления в полицию о вымогательстве, стали говорить, что были угрозы убийством, что они боялись об этом сказать сотрудникам ДПС …и также потерпевший Климов в судебном заседании показал, что первоначальные показания ему посоветовал говорить следователь Печников…., но на заявленные ходатайства от защиты и подсудимых суд ответил (из-за своей личной заинтересованности) отклонил (не удовлетворил, что является нарушением норм УПК РФ).
3. Всё уголовное дело состоит из недопустимых доказательств: Принятии решения о взятии под стражу, были допущены следующие неточности, погрешности, фальсификация установленных, якобы фактов и доказательств, а именно:
- в постановлении об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу от 06 июня 2013 г. Троицким районным судом г.Москвы, под председательством судьи Смагина Д.В. наличествуют ложные утверждения следователя Панасенко С.В. «что обвиняемому, КОТОРЫЙ не имеет законного источника дохода, …что по мнению (опять же голословному) следователя, что находясь на свободе обвиняемый может скрыться от предварительного следствия и суда, продолжать заниматься преступной деятельностью (какой деятельностью?) либо угрожать участникам уголовного судопроизводства…»,
- суд без доказательно, с пристрастием принял сторону обвинения и поверил голословным утверждениям следователя и прокурора, а фактические данные, представленные адвокатом и моим подзащитным отверг бездоказательно, что является незаконным, нарушением норм Российского и Международного законодательства, Конституции РФ,
- судом не было принято во внимание, хотя суд знал это, так как судья Смагин Д.В. лично запрашивал документы из Противотуберкулезного диспансера г.Подольска о болезненном состоянии обвиняемого Сиухина Р.Н. (Судья Смагин Д.В. выносил ранее приговор в отношении Сиухина Р.Н.),
- В Постановлении о продлении срока содержания под стражей от 5 августа 2013 г. судом были допущены неверные утверждения, что «принимая решение о продлении срока содержания под стражей Сиухина Р.Н., суд находит обоснованным доводы следователя о необходимости времени для производства указанный им действий…, проживающего за пределами г.Троицка (Троицк это районный города Москва , а Сиухин Р.Н. проживает в г.Москва (пос.Щаповское) и обстоятельства не изменились…», что является ложью, так как на тот момент следствию, прокурору было уже известно, что «вымогательства» не было, так как обвиняемые не имели корысти и не собирались денежные средства себе присваивать, так называемый «потерпевший» Климов Роман, совершивший преступление: угнал автомобиль марки Мерседес от дома ночью, при этом украв документы, деньги, золотую цепочку, ключи от автомобиля из квартиры и в дальнейшем разбил автомобиль, не справившись с управлением автомобиля, так как находился в нетрезвом состоянии сам попросил их при свидетелях, что бы ребята не обращались в полицию с заявлением …и что он деньги за разбитый автомобиль вернет…, но затем, что бы не отдавать деньги и не возвращать украденные вещи, сделал ложное заявление в полицию. Это было известно уже следствию…, но следствие не велось: не брались отпечатки с разбитой автомашины, не запрашивались из телефонной компании «Билайн» распечатки разговоров между «потерпевшим» Климовым Р. И «обвиняемыми» Сиухиным Р.Н. и Старовойтовым Д.
- очевидно, что суд при принятии постановления о взятии под стражу, а в последствии и в дальнейшем при вынесении постановлений о продлении срока содержания под стражей ФОРМАЛЬНО подошел к своим обязанностям вести судебный контроль за законностью и следствием.
- в следующем постановлении от 5 сентября 2013 г. судом говорится «Сиухин Р.Н. и его защитник не возражали против удовлетворения ходатайства», что является неверным, так как мой подзащитный Сиухин Р.Н. и защитник обоснованно возражали против ходатайства, но судом это игнорировалось, более того суд снова пошел на встречу следствия «о необходимости времени для производства указанных им действий…., не работающего (хотя на тот момент Сиухин Р.Н. работал на двух работах, а суд это не желал видеть) и формально переписывает, что было изложено ранее в постановлении о взятии под стражу,
- в постановлении от 4 октября 2013 г. также ложно утверждении, что «Сиухин Р.Н. и его защитник не возражали против удовлетворения ходатайства, не работающего, что обстоятельства до настоящего времени не изменились. …» и судом голословно утверждается что «Сиухин Р.Н. может скрыться от следствия и суда, а также продолжить заниматься преступной деятельностью и препятствовать ходу следствия путём оказания давления на потерпевшего и свидетелей…и формально суд пишет «суд учитывает также данные о личности и состоянии здоровья обвиняемого. …»,
- в постановлении от 5 ноября 2013 г. судом также голословно утверждение «учитывает при этом личность обвиняемого, не работающего (хотя и следствие, и прокурор, и суд знали, что это не так, что Сиухин Р.Н. работает. Следователю были даны две характеристики с места работы) и также голословно суд утверждает, что «Сиухин Р.Н. может скрыться от следствия и суда, а также продолжить заниматься преступной деятельностью и препятствовать ходу следствия путем оказания дАвления на свидетелей», и формально, лишь перечислил «при продлении срока содержания под стражей суд учитывает также данные о личности и состоянии здоровья обвиняемого. ….»,
- в постановлении от 04 декабря 2013 г. суд удовлетворяет ходатайство следователя о продлении срока содержании под стражей под мотивом, что «по данному уголовному делу необходимо провести очную ставку и выполнить требования, предусмотренные ст.ст. 215-222 УПК РФ (А ГДЕ СЛЕДОВАТЕЛЬ РАНЬШЕ БЫЛ?), а дальне постановление само себе противоречит, а именно: судом утверждается «не имеет законного источника дохода»…и затем «наличие у обвиняемого постоянного места жительства и законного источника дохода на территории РФ»….и виден формальный подход суда в словах «наличие у обвиняемого постоянного места жительства и законного источника дохода на территории РФ, а также малолетнего ребенка принято судом во внимание».
В постановлении от 30 декабря 2013 г. суд удовлетворяет ходатайство следователя о продлении срока содержании под стражей под мотивом, что «по данному уголовному делу необходимо провести очную ставку и выполнить требования, предусмотренные ст.ст. 215-222 УПК РФ (А ГДЕ СЛЕДОВАТЕЛЬ РАНЬШЕ БЫЛ?) и следователь ссылается голословно на адвоката Гусакова Ю.В. якобы из за него происходит задержка следствия, и якобы «обвиняемый и защитник не возражали против удовлетворения возбужденного следователем ходатайства», а также «что Сиухин Р.Н. не возражал участвовать в рассмотрении ходатайства с другим защитником, в отсутствии защитника Гусакова Ю.В.», что является ложью, так как мой подзащитный Р.Н.Сиухин заявил, что без адвоката Гусакова Ю.В. участвовать в судебном заседании не будет, но следователь, а затем и судья показали какую-то бумагу и сказали, что это телеграмма от адвоката Гусакова Ю.В., где говорится, что он просит рассмотреть постановлении о продлении срока содержания под стражей без его участия, так как он отказывается по причине нахождения в Самаре….и когда мой подзащитный попросил суд дать ему этот документ, то суд выразил недоумение: «вы что суду не доверяете?»…после чего мой подзащитный Сиухин Р.Н. согласился участвовать с судебном заседании…фактически и следователь, а затем и суд обманули Ростислава….а затем нагло отказались от этого…якобы ему ничего никто не говорил, а он сам попросил рассмотреть ходатайство о продлении с другим адвокатом, в отсутствии защитника Ю.В.Гусакова….
Но Судом 30.12.2013 г. было установлена волокита следствия, прокурора, поэтому им было вынесено «Частное постановление от 30.12.2013 г. ….на нарушение следователем ГСУ ГУМВД РФ по г.Москве ---- ….небрежности, ненадлежащей подготовке.., о формальном подходе….» и в очередной раз следователь, с согласия прокурора выходят в суд с ходатайством о продлении срока содержании под стражей …с теми же формальными, голословными основаниями….».
1. Государственным обвинителем, помощниками прокурора АО Троицка г.Москвы в нарушении ФЗ «О прокуратуре в РФ» не замечаются нарушения совершаемые следственными органами на предварительном следствии, в ходе судебного следствия, изложенные в заявленном отводе и ранее поданных жалобах, поэтому и государственному обвинителю защита заявляет отвод.
2. Уг. Делом № 30415 возбужденное 05.06.2013 г. СО УВД по ТиНАО г.Москвы, я стал заниматься вместе с партнерами лишь в декабре 2013 г., после обращения отца обвиняемого, ветерана ВОВ Сиухина Н.Н. Дело привлекло наше внимание тем, что оно не сложное, но полиция, следствие и прокуратура по ТиНАО г.Москвы, а затем и Троицкий районный суд г.Москвы создали видимость запутанной, напряженной и многотрудной работы и на предварительном следствие (следствие шло 9 месяцев и уже 3 месяца дело рассматривается в суде. Было наиграно изобличение преступников и их задержание, даже создали следственную группу из трех следователей, которая не работала, так как всё было ясно с первого дня.
Проводили ОРД, снимали скрытой видеокамерой и производили аудиозапись…но в связи с тем, что видеозапись и аудиозапись опровергает обвинительный уклон следствия…, то в материалах дела нет ни аудиозаписи…, ни видеозаписи…хотя протоколы приобщения есть. Возглавил следственную группу лейтенант юстиции, а фактически «работал» один майор юстиции следователь Печников. Взятие под стражу произошло 06.06.2013 по Постановлению Троицкого районного суда г.Москвы судьей Смагиным, по надуманным основаниям предложенные следствием, продлевалось содержание под стражей 8 раз судьей Троицкого районного суда Рожковым А.В. (СМ. «Почему судья Рожков А.В. Троицкого районного суда г.Москвы может неоднократно нарушать закон в судебном заседании, а гос.обвинитель, помощник прокурора Троицка Кошелев не желает исполнять ФЗ "О прокуратуре Российской Федерации" от 17.01.1992 N 2202-1 …» http://zakon.ru/Blogs/pochemu_sudya_mozhet_neodnokratno__narushat_zakon_v_sudebnom_zasedanii_a_gosobvinitel_ne_zhelaet_isp/12046 ) : Основания взятия и продления: что не проживает на территории Москвы…, затем Троицка, что нет постоянного источника дохода, нет на иждивении малолетних детей, что скроется от следствия и суда, и что будет воздействовать на «потерпевшего и свидетелей», а фактические, юридические доказательства игнорируются и не видят , что пос. Щапово г.Троицка это территория и Троицка и г.Москвы (более того такого основания нет в законе, ст. 108 УПК РФ разрешает брать под стражу, если человек не проживает на территории РФ, …представленные характеристики с места работы….суд не замечает, ребенка на иждивении не видит, а умозаключения следователя СО УВД по ТиНАО г.Москвы Печникова берёт за основу.

…, в случае произошедшим в ТиНАО г.Москве, надзирающий за законностью прокурор по ТиНАО г.Москвы Михайлов , а затем и Троцикий районный суд г.Москвы видят только умозаключения гр. Климова – «правонарушителя», превратившегося в «потерпевшего»!, а не видят требования закона. Следствие не видит протокол об административном правонарушении, Решение мирового судьи….и разбитый автомобиль, не проводились ни какие экспертизы в отношении него, хотя обвиняемые просили, требовали назначить и провести экспертизу о снятии отпечатков пальцев с кабины и руля автомобиля…(так как Климов стал говорить, после обращения в полицию с заявлением о вымогательстве, что не управлял автомобилем, что не совершал ДТП). Обвиняемые просили, после взятия под стражу возбудить уголовное дело по факту кражи денежных средств, ключей и самого автомобиля «Мерседес Бенц»…этого не сделано….хотя следствие выделило в отдельное производство материалы по этим основаниям но в УВД по ТиНАО (начальник полковник полиции Терновых) не принимается до сих пор, прошло уже 12 месяцев процессуального, законного решения о возбуждении уголовного дела и привлечения к уголовной ответственности Климова Р….и ни кто не знает, куда заявление пропало…?
Следователь Печников не запрашивает из телефонных компаний распечатки входящих и исходящих вызовов между потерпевшим и обвиняемыми, так как есть противоречия в показаниях, кто кому звонил. Следствие не видит ложь и противоречие в показаниях потерпевшего и его свидетеля Фастрицкой, кто на очной ставке дают по одному и тому же эпизоду разные показания.
Суд также не желает исполнять ходатайства подсудимых и их защиты… Следствие не желает видеть, что Климов привлекался к уголовной ответственности за разбой ст. 162 и вымогательство ст. 163 УК РФ, что употребляет наркотики…не уравновешен…, что действует постановление мирового судьи судебного участка № 431 пос. Воскресенское г.Москвы от 14.06.2013 г. о лишении водительских прав по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ Климова Р., кто в состоянии опьянения 28.05. 2013 г. в 05 час. 55 мин не выполнил законного требования сотрудников полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состоянии опьянения…после ДТП на Мерседес Бенц гос.рег.знак Н 369 АВ 77 в г.Москве на 29 км. Автодороги А-101 лишить права управления на 1 год 7 месяцев.
Ни Следствие, ни суд не увидели, что Климов Р. за три года привлекался 27 раз за административные правонарушения. Это управление ТС в наркотическом опьянении, отказ от прохождения медицинского освидетельствования, выезд на встречное движение, управление ТС без прав на вождение (так как лишен был прав вождения) и т.д.
Следствие и суд обращает внимание лишь на то, что Сиухин Р. привлекался за уголовное правонарушения три раза, не обращает внимание, что он служил в спецназе МВД РФ, защищая честь, жизнь жителей нашей страны в горячих точках и за свою вину понёс наказания в полном объёме.
Нарушения закона возникли сразу, после возбуждения уголовного дела …так при обыске и выемки предметов дома у Сиухина Р. изымались вещи без составления протокола…протоколов нет в деле…изъяли дорогой мобильный телефон «ВЕРТУ»…и лишь благодаря жалобам в Генеральную прокуратуру РФ вернули «пропажу», следователь Печников отдал телефон отцу и гражданской жене Сиухина…после 7, 5 месяцев просьб и обращений…, но ни прокуратура, ни суд не стали обращать на эти существенные нарушения.
Следователь СО УВД по ТиНАО г.Москвы Печников, в нарушении главы 15 УПК РФ, ст. 73 УПК
РФ и ст. 159 УПК РФ не выполнил ни одно ходатайство защиты и обвиняемых по доказательствам отсутствия преступления, суд также не стал удовлетворять эти ходатайства в нарушении закона, и прокурор Михайлов по ТиНАО г.Москвы их поддерживает и отписывается, что нарушений нет…. Всё эти нарушения подтверждаются письменным выступлением в прениях адвоката Гусакова Ю.В.
Эти нарушения подтверждаются и Замечаниями на протокол судебного заседания от 13.10.2014 г., когда суд пошел на фальсификацию и изменил показания, действия совершающие в ходе судебного следствия, о. чем были поданы жалобы в органы прокуратуры, следственный комитет, в ККС Московского городского суда, ВККС РФ, Президенту РФ, Председателю Правительства РФ, Председателю Московского городского суда, Председателю ВС РФ..
Суд показания свидетеля – инспектора ДПС Лазарева С.А., л.д. 127-128 и Т.1 л.д. 91-8-92 , кто показал, что потерпевший Климов Р. просил Сиухина Р. и Старовойтова Д. не обращаться с заявлением в полицию об угоне автомобиля, так как у него две судимости, и что он добровольно возместит ущерб за разбитый им автомобиль., также судом не было учтены Постановления мирового судьи с/у № 43 и Протокола об административной ответственности в отношении потерпевшего Климова Р. (л.д. 53-55 том 1).
С начало следствием, а затем и судом было отказано сделать запрос в РУВД Троицкого АО г.Москвы о деле в отношении Климова Р. , выделенное в ходе следствия в отдельное производство (как будто бы преступления не совершалось гр.Климовым Р.), это говорит о коррупциогенности этих правоохранительных органов.
В ходе предварительного следствия следователь Печников (л.д. 124 и т.2 л.д. 60) фальсифицирова документы, заменив Постановление об удовлетворении ходатайства адвоката Гусакова в полном объеме на Постановление о удовлетворении ходатайства частично. Но в ходе судебного следствия на доказательства защиты, а именно представление фотокопии суд ответил, что фотокопия не является предметом доказывания, тем более в деле есть подлинное Постановление…))) Защита сделала фотокопии во время выполнения ст. 217 УПК РФ (ознакомление с делом).
Также суд не удовлетворил ходатайство защиты о вызове и допросе в суде следователя Печникова по выше указанным обстоятельствам и по обстоятельствам ставшие известные в ходе допроса потерпевшего Климова Р., кто показал, что ранее показания у него отличаются от показаний данные в ходе судебного следствия потому, что их ему посоветовал так говорить следователь Печников. Защита подусудимых Старовойтова и Сиухина заявили ходатайство о вызове и допросе следователя, но суд не удовлетворил ходатайство, нарушив закон УПК РФ и показал свою заинтересованность в исходе рассматриваемого дела.
Показания потерпевшего Климова Р. суд берет за основу, кто несколько раз менял показания, кто привлекался к административной ответственности более 27 раз за два года и был осужден по ст. 162 и ст. 163 УК РФ….
Показания свидетеля Сулаберидзе Т.Ж. л.д.26 -31 от 15.04.2014 г. Т.2, кто показал, что он затребовал за разбитую машину с Сиухина и Старовойтова 700 000 рублей, суд не принял во внимание, а именно 700 000 рублей Старовойтов и Сиухин требовали с потерпевшего Климова за разбитым им автомобиль Мерседес .
Суд принял во внимание показания Климова и свидетеля Фастрицкой , кто меняли показания в ходе предварительного следствия и судебного заседания, а показания подсудимых Сиухина Р. и Старовойтова Д. суд не принял во внимание.
Судом также не было принято во внимание смягчающие обстоятельства по делу, суд лишь их формально перечислил, что также является незаконным.
Более того судом нарушены были кроме выше указанных норм права и обстоятельств а именно: 10.09.2014 г. им был вынесен незаконный, несправедливый приговор, судья допустил ошибку о чём защитой, подсудимыми подготовлены и зарегистрированы в «экспедиции» Троицкого районного суда г.Москвы краткие апелляционный жалобы. Адвокат осужденного Старовойтова Д. – Лихачёв Сергей Дмитриевич в день провозглашения приговора, т.е. 10.09.2014 г. зарегистрировал ходатайство об ознакомлении с протоколами судебных заседаний и подготовки замечаний на него, так как у защиты и подсудимых есть предположения, что произошла фальсификация, и суд не указал, что он не удалялся в совещательную комнату 1. 05.02.2014 г.; 2. 27.05.2014 г.; 3 . 04.06.2014 г., 24.07.2014 г., 03.09.2014 г., как требует закон. А адвокат Гусаков Ю.В. подал ходатайство немного позже, т.е. 16.09.2014 г. об ознакомлении с протоколами судебных заседаний…и по закону, т.е. по ст. 259 УПК РФ ч. 6 «протокол должен быть изготовлен и подписан председательствующим и секретарем судебного заседания в течении 3 суток….». Но прошло уже 19 суток , а протокол судебного заседания еще не изготовлен…, что даёт основание предполагать, что произошла подмена протокола судебного заседания под вынесенный приговор…., о чем указано и указаны все измененные показания в замечаниях к протоколу судебного заседания. И это является существенным нарушением норм УПК РФ, устоявшейся судебной практики и основанием признания приговора незаконным, подлежащим отмене и возбуждение административного (уголовного) дела в отношении судьи допустившего нарушения закона.

Из выше изложенного видны нарушения допущенные предварительным следствием, судом и прошу приговор отменить и уголовное дело в отношении моего подзащитного Сиухина Р. и Старовойтова Д. осужденных в совершении преступления, предусмотренного п. «а, г», ч. 2 ст. 163 УК РФ прекратить в виду отсутствия состава преступления .
Без вашего личного, точечного вмешательства в процесс государственного управления в юстиции невозможно наведения порядка…так же как и в управления ж/д транспорта связанное с электричками…только после вашего личного вмешательства….. победила логика, право и правопорядок был восстановлен и пущены отмененные электрички…. Да, это показывает «сбой в государственном управление»…, но без вашего вмешательства на местах…и в отраслях….пока невозможно наведение порядка … Народ вам доверяет, вас поддерживает…так и вы поддержите его, порядок, закон …. И история государства Российского….никогда вас не забудет…. С искренним уважением, адвокат АП Москвы, МКА «Филиппов и партнеры» Юрий Гусаков
Комментарий: 1 ADVOKATMILES (Сегодня 09:27)
Федеральный судья в отставке Д.В.НОВИКОВ!
"О беспределе в судебной системе поведал в своих выступлениях, жалобах, размещенные в Интернете излагает все верно, правильно.., но ничего не меняется....справедливого и независимого суда до сих пор не существует... жалобы замалчиваются, скрываются...и судей нарушивших закон прекрывают ВККС РФ, ККС г.Москвы....Пример беспредел со стороны судьи Рожкова А.В. Троицкого районного суда г.Москвы по Уг. Делу № 30415 возбужденное 05.06.2013 г. СО УВД по ТиНАО г.Москвы в отношении Сиухина Р. и Старовойтова Д. вынесший незаконный, несправедливый приговор, а затем через 6 месяцев незаконный приговор "утвердила" апелляционная инстанция Московского городского суда в угоду судьи Рожкова А.В., вопреки логики, фактическим и юридическим фактам невиновнсти осужденных... этот беспредел идёт по всей территории РФ с молчаливого согласия Председателя ВС Р В.Лебедева, Генпрокурора РФ Ю.Чайки, Председателя Следственного комитета РФ А.Бастрыкина, Председателя ФСБ РФ А.Бортникова, Председателя Правительства РФ Д. Медведева, и Глубокоуважаемого Президента РФ В.В. Путина.... Как долго это еще будет продолжаться?.... ))))" адвокат РФ, АП Москвы Юрий ГУСАКОВ
Почему не действует закон при заявлении отвода судьи в уголовном праве?Адвокат Е. Васильевой -Хасан Али Бароков считает, что Васильевой "повезло в жизни" и что следствие было предвзятым!
01.05.2015 г. на сайте обращений "Москва, Президенту..."( moskva-prezidentu.ru/news/2015-05) правозащитной организацией - komitetzaprava была размещена статья : "Адвокат Васильевой -Хасан Али Бароков считает, что Васильевой "повезло в жизни" и что следствие было предвзятым!" с комментариями журналистов и адвоката АП Москвы Юрия Гусакова. Представляем её содержание на вше обозрение.

Адвокат Васильевой -Хасан Али Бароков считает, что Васильевой "повезло в жизни" и что следствие было предвзятым!

Когда страна - одна семья,
все по любви живут и ладят;
скажи мне, кто твой друг, и я
скажу, за что тебя посадят.

Автор: И. М. Губерман

Адвокат объяснил миллионы Е.Васильевой: Ей немного повезло в жизни!
Адвокат Евгении Васильевой, ключевой фигурантки дела "Оборонсервиса", объяснил наличие у своей подзащитной килограммов драгоценностей и большой квартиры в центре Москвы тем, что "ей немного повезло в жизни". Об этом защитник Хасан-Али Бороков заявил в четверг, 7 ноября, на пресс-конференции в Москве.

По его словам, информация о наличии 13-комнатной квартиры у экс-начальника департамента имущественных отношений Минобороны является мифом. "У нее нет 13-комнатной квартиры. У нее четырехкомнатная квартира, общая площадь которой - 210 м", - пояснил адвокат.
Х.-А.Бороков подчеркнул, что эту квартиру Е.Васильевой купил ее отец еще до того, как она получила первую зарплату в качестве сотрудницы "Оборонсервиса". "К деньгам Минобороны она не имеет отношения", - заявил юрист.
Кроме того, он развеял слухи о беременности своей подзащитной. "Я еще не знал случаев, когда ребенка вынашивали 10 месяцев и это было бы незаметно", - отметил Х.-А.Бороков.
Отвечая на вопрос о происхождении изъятых у соратницы экс-министра обороны Анатолия Сердюкова 19 кг ювелирных изделий, адвокат признал, что обвиняемая "может позволить себе многое". "Да, ей немного повезло в жизни. Она единственная дочь состоятельных родителей. Для нее нормально потратить 500 тыс., миллион в месяц... Мы же не можем упрекать Абрамовича (российский миллиардер Роман Абрамович. - Примеч. РБК) за то, что он купил яхту", - заметил он.
Х.-А.Бороков также рассказал, как Е.Васильева соблюдает меру пресечения. По словам юриста, его подзащитная носит браслет и гуляет 3 часа в сутки. При этом ей запрещено общаться с другими фигурантами дела "Оборонсервиса". Он подчеркнул, что Федеральная служба исполнения наказаний (ФСИН) ни разу не делала замечаний Е.Васильевой.____________________________________________________________

А вот события сегодняшнего дня: - речь Васильевой более 5 часов:

ВАСИЛЬЕВА ПОЧТИ ШЕСТЬ ЧАСОВ ВЫСТУПАЛА В СУДЕ, ОПРОВЕРГАЯ ОБВИНЕНИЯ СЛЕДСТВИЯ
Экс-чиновница Минобороны Евгения Васильева, которую обвиняют в хищениях на сумму три миллиарда рублей, выступила с речью в суде. В ходе выступления она открестилась от обвинений следствия, поблагодарила за высокую оценку ее преступных способностей прокурорами и заявила, что выводы следствия не соответствуют действительности.

Фигурантка громкого дела "Оборонсервиса" выступала в судебных прениях последней. Выступления ее адвокатов Дмитрия Харитонова, Тимофея Гриднева и Хасан-Али Брокова завершились во вторник, а практически всю среду заняло выступление самой обвиняемой, которое транслировал в прямом эфире Russia Today. Еще намедни стало известно, что у Васильевой якобы заготовлено три сотни листов с речью. Речь ее продлилась с 10:00 до 15:37 по Москве.

"Московский Комсомолец" пишет, что подсудимая появилась на публике в строгом деловом костюме. Судя по фотографиям в Twitter журналиста "Комсомольской правды" Александра Бойко, Васильева нарядилась в белую блузку, черный пиджак и джинсы.

Васильева читала речь с дикторским выражением, акцентируя важные моменты и с иронией отзываясь о прокурорах. В частности, по данным "Московского Комсомольца", все упоминания о представителях прокуратуры сопровождались фразами "полностью не соответствует действительности", "неправда".

Ссылаясь на речь прокурора, Васильева демонстративно употребляла обращение "господин", указывает корреспондент издания. Прокуроры в свою очередь выказывали полное равнодушие. Практически сразу после этого начала выступления Васильевой прокурор Вера Пашковская встала и вышла из зала. Через какое-то время ее примеру последовал прокурор Юрий Хализов.

Выступление Васильева начала с того, что стала оспаривать доводы гособвинителя, своих бывших подчиненных, ставших свидетелями под делу и экспертов, которые делали оценку имущества, которым торговал "Оборонсервис". Суть речи Васильевой сводилась к тому, что она всего лишь выполняла задание правительства о реализации активов военного ведомства, а министр обороны Анатолий Сердюков был в курсе всех ее действий. "Выводы следствие делает в силу своей испорченности", - приводит слова Васильевой Александр Бойко.

"Очень многие моменты, которые прокурорами были указаны, не соответствуют действительности. Например, то, что я якобы добилась формирования советов директоров (подконтрольных "Оборонсервису" предприятий) по определенной формуле", - отметила Васильева. "Никакие "свои люди" в члены советов директоров не назначались, они назначались только исходя из их профессиональных знаний", - утверждает она (цитата BFM).

Васильева заявила, что эксперты неправильно подсчитали охват похищенного. Она назвала сумму в три миллиарда, в хищении которой ее обвиняют, "нарисованной цифрой". По ее словам, эксперты допустили арифметические ошибки на 10 миллионов рублей, неправильно рассчитали налог на добро и не читали все пункты типового договора.

"При допросе эксперт Разоренова проводила расчеты не учитывая рыночную цена недвижимости", - заявила Васильева. "Меня обвиняют в мошенничестве эксперты, которые ничего не понимают в налогообложении", - пожаловалась обвиняемая. По ее словам, все проданные объекты уходили на 30 процентов выше коммерческой оценки на тот момент. Подсудимая также отрицает, что она получала прибыль от продажи имущества Минобороны через созданные ею компании "Эксперт", "Оценка бизнеса" и "Вита проджект", передает "Интерфакс".

Она также назвала неправдой доводы прокуратуры о том, что она якобы являлась неофициальным владельцем этих коммерческих структур. "Мне, конечно, лестно, что гособвинение приподнято оценивает мои способности и называет их гениальными", - призналась Васильева. Однако, по ее словам, это просто невозможно было сделать.

Обвиняемая подчеркивала, что она и министр не могли отвечать за все то, что делали сотрудники департамента, которые встали на сторону следствия, и фактически сделали ее в деле крайней. При всем при том она не стала возлагать вину и на своих подчиненных, указав, что их показания не верны и никаких преступлений не было. "Говорить о том, что они были вовлечены в преступный сговор, или преступление, и не осознавали этого - не верно", - приводит слова Васильевой "Комсомольская правда".

Кроме того, Васильева обиделась на слова о том, что ОАО "31 ГПИСС" незаконно оплачивал перелеты Васильевой и ее матери. По версии следствия, институт перечислил Васильевой больше 650 тысяч рублей в счет "липовых" командировок. По словам же самой Васильевой, в материалах дела имеется совершенно прочий счет на 42 тысячи рублей, к которому ее мать никакого отношения не имеет, указывает "Московский Комсомолец".

Судья Пресненского суда Татьяна Васюченко указала, что потом выступления подсудимых суд удалится на приговор. На прошлой неделе гособвинение попросило для всех фигурантов дела условное наказание. Для Васильевой - восемь лет условно, для остальных четверых обвиняемых - от четырех до шести лет условно. Адвокаты Васильевой попросили оправдать свою клиентку по всем пунктам обвинения.

Ранее Министерство обороны отказалось от иска к Евгении Васильевой на 2,2 миллиарда рублей. В ущерб включили стоимость акций 31-го Института, которые были возвращены государству в ходе следствия. Против Васильевой заведено дело по статьям 159, 174.1, 285 и 286 УК РФ. Свою вину она не признает. Органы следствия вменяли Васильевой в вину продажу по заниженной стоимости здания "Мосвоенторга", а ещё здания и пакета акций 31-го Государственного проектного института специального строительства.

Ранее пресса сообщила, что Следственный комитет приготовил новое уголовное производство супротив Васильевой. Речь идет о 34 делах о хищениях на сумму 16 млрд рублей, которые сейчас возбуждены в отношении "неустановленных должностных лиц Минобороны и аффилированных с ними руководителей дочерних и зависимых структур ОАО "Оборонсервис".

По версии следствия, Васильева, используя служебное положение, выбирала наиболее ликвидные объекты, принадлежащие ОАО "Оборонсервис", и организовывала их продажу по заведомо заниженной цене, зарабатывая внушительное агентское вознаграждение от каждой продажи. По данным следствия, участниками организованной группы, во главе которой стояла Евгения Васильева, являлись Ирина Егорова, Лариса Егорина, Юрий Грехнев, Максим Закутайло, Динара Билялова и Екатерина Сметанова. Билялова и Сметанова признали вину и заключили досудебные соглашения о сотрудничестве.

В апреле 2014 года Таганский районный суд Москвы приговорил Билялову к четырем годам лишения свободы в колонии общего режима и штрафу в 800 тысяч рублей. Позже Мосгорсуд снизил срок до трех лет._____________________________________________________________

Игорь Губерман:

"Сижу пока под следственным давлением

одном из многих тысяч отделений;
вдыхают прокуроры с вожделением
букет моих кошмарных преступлений.
* * *
В тюрьме я учился по жизням соседним,
сполна просветившись догадкою главной,
что надо делиться заветным последним —
для собственной пользы, неясной, но явной.
* * *
Жаль мне тех, кто тюрьмы не изведал,
кто не знает ее сновидений,
кто не слышал неспешной беседы
о бескрайностях наших падений. "

По поступающей информации в правозащитные организации мы сделали краткий социологический анализ прогнозов по приговору Васильевой:
1.Васильеву оправдают - 3%
2.Васильеву приговорят к 8 годам "условно", а Мосгорсуд отменит приговор и вынесет по делу новое решение - 7 лет лишения свободы - 30%.
3.Васильеву приговорят к 3-м годам колонии-поселения, а затем будет применен акт амнистии в связи с пересмотром порога ущерба при экономических преступлениях - 40%.
4.Васильева станет лауреатом Нобелевской премии и после акта амнистии возглавит правозащитное движение в России- 10%
5.Васильева после приговора, связанного с лишением свободы -будет амнистирована, выедет за пределы Российской Федерации и будет назначена Советником Президента Украины Петра Порошенко по вопросам обороны - 15%.
6.Васильева заключила сделку со следствием и будет приговорена к лишению свободы, но останется на свободе, в связи с наличием заболевания, которое входит в перечень заболеваний, согласно Постановления Правительства РФ от 2006 года - 1%.

Общероссийский Союз Правозащитников России





Регион: Москва | Просмотров: 2 | Добавил: komitetzaprava | Рейтинг: 0.0/0 |



Всего комментариев: 2



Порядок вывода комментариев: По умолчанию Сначала новые Сначала старые





* 1 komitetzaprava (29.04.2015 23:53)

ВАСИЛЬЕВА ПОЧТИ ШЕСТЬ ЧАСОВ ВЫСТУПАЛА В СУДЕ, ОПРОВЕРГАЯ ОБВИНЕНИЯ СЛЕДСТВИЯЭкс-чиновница Минобороны Евгения Васильева, которую обвиняют в хищениях на сумму три миллиарда рублей, выступила с речью в суде. В ходе выступления она открестилась от обвинений следствия, поблагодарила за высокую оценку ее преступных способностей прокурорами и заявила, что выводы следствия не соответствуют действительности.Фигурантка громкого дела "Оборонсервиса" выступала в судебных прениях последней. Выступления ее адвокатов Дмитрия Харитонова, Тимофея Гриднева и Хасан-Али Брокова завершились во вторник, а практически всю среду заняло выступление самой обвиняемой, которое транслировал в прямом эфире Russia Today. Еще намедни стало известно, что у Васильевой якобы заготовлено три сотни листов с речью. Речь ее продлилась с 10:00 до 15:37 по Москве."Московский Комсомолец" пишет, что подсудимая появилась на публике в строгом деловом костюме. Судя по фотографиям в Twitter журналиста "Комсомольской правды" Александра Бойко, Васильева нарядилась в белую блузку, черный пиджак и джинсы.Васильева читала речь с дикторским выражением, акцентируя важные моменты и с иронией отзываясь о прокурорах. В частности, по данным "Московского Комсомольца", все упоминания о представителях прокуратуры сопровождались фразами "полностью не соответствует действительности", "неправда".Ссылаясь на речь прокурора, Васильева демонстративно употребляла обращение "господин", указывает корреспондент издания. Прокуроры в свою очередь выказывали полное равнодушие. Практически сразу после этого начала выступления Васильевой прокурор Вера Пашковская встала и вышла из зала. Через какое-то время ее примеру последовал прокурор Юрий Хализов.Выступление Васильева начала с того, что стала оспаривать доводы гособвинителя, своих бывших подчиненных, ставших свидетелями под делу и экспертов, которые делали оценку имущества, которым торговал "Оборонсервис". Суть речи Васильевой сводилась к тому, что она всего лишь выполняла задание правительства о реализации активов военного ведомства, а министр обороны Анатолий Сердюков был в курсе всех ее действий. "Выводы следствие делает в силу своей испорченности", - приводит слова Васильевой Александр Бойко."Очень многие моменты, которые прокурорами были указаны, не соответствуют действительности. Например, то, что я якобы добилась формирования советов директоров (подконтрольных "Оборонсервису" предприятий) по определенной формуле", - отметила Васильева. "Никакие "свои люди" в члены советов директоров не назначались, они назначались только исходя из их профессиональных знаний", - утверждает она (цитата BFM).Васильева заявила, что эксперты неправильно подсчитали охват похищенного. Она назвала сумму в три миллиарда, в хищении которой ее обвиняют, "нарисованной цифрой". По ее словам, эксперты допустили арифметические ошибки на 10 миллионов рублей, неправильно рассчитали налог на добро и не читали все пункты типового договора."При допросе эксперт Разоренова проводила расчеты не учитывая рыночную цена недвижимости", - заявила Васильева. "Меня обвиняют в мошенничестве эксперты, которые ничего не понимают в налогообложении", - пожаловалась обвиняемая. По ее словам, все проданные объекты уходили на 30 процентов выше коммерческой оценки на тот момент. Подсудимая также отрицает, что она получала прибыль от продажи имущества Минобороны через созданные ею компании "Эксперт", "Оценка бизнеса" и "Вита проджект", передает "Интерфакс".Она также назвала неправдой доводы прокуратуры о том, что она якобы являлась неофициальным владельцем этих коммерческих структур. "Мне, конечно, лестно, что гособвинение приподнято оценивает мои способности и называет их гениальными", - призналась Васильева. Однако, по ее словам, это просто невозможно было сделать.Обвиняемая подчеркивала, что она и министр не могли отвечать за все то, что делали сотрудники департамента, которые встали на сторону следствия, и фактически сделали ее в деле крайней. При всем при том она не стала возлагать вину и на своих подчиненных, указав, что их показания не верны и никаких преступлений не было. "Говорить о том, что они были вовлечены в преступный сговор, или преступление, и не осознавали этого - не верно", - приводит слова Васильевой "Комсомольская правда".http://top.rbc.ru/society/07/11/2013/887335.shtml?utm



* 2 komitetzaprava (Сегодня 09:53)

По последним опросам и анализам публикаций в СМИ
- 90% граждан убеждены, что 06 мая 2015 года в отношении экс-чиновника Минобороны Васильевой будет вынесен приговор, связанный с длительным лишением свободы (до 8 лет).
Прогноз адвоката АП Москвы Юрия Гусакова , Московской коллегии адвокатов "Филиппов и партнеры" по делу Васильевой - приговор 6 лет лишения свободы условно или с отсрочкой приговора. При этом, адвокат Юрий Гусаков считает, что для успешной реформы действующей судебной системы в России - нужно снизить зависимость судей от органов местного самоуправления, органов прокуратуры и ФСБ. Так, по Конституции судьи вроде независимы, но на практике - назначение на должности судей связано с рядом организационных согласований в органах прокуратуры и ФСБ. Более того, как в в г.Москве, так и в регионах жилищные проблемы судей связаны с инициативой органов местного самоуправления. Для исправления этой ситуации, адвокат Юрий Гусаков считает необходимым при назначении судей законодательно учитывать мнение представителей общественной палаты и Адвокатских палат адвокатов, а жилищные проблемы судей -решать на федеральном уровне! Вот и все!
И поэтому, де-юро судьи вроде независимы и подчиняются только закону, а де-факто..... а также законодательным путем внести в уголовно-процессуальное право разрешение вести видеосъемку судебного процесса и транслирование заседания в сетях интернета,.. Это даст возможность становления правосудия в Российскую судебную систему.
Адвокат Васильевой, Хасан Али Бароков считает, что в отношении Васильевой будет вынесен оправдательный приговор. Очевидно, Васильева так тоже считает, потому что в последнем слове, наряду с поздравлениями по поводу майских праздников- поблагодарила судью за грамотное ведение процесса и сказала что надеется на гуманное, справедливое решение суда!
К сожалению, Васильева еще до конца не понимает свою участь. Домашний арест, с хождением по модным бутикам и монтаж эротических клипов, с написанием картин и стихов -как то искажает реальную ситуацию и реальную ответственность. Если, с начала следствия -Васильева находилась бы в камере СИЗО -вполне вероятно, она бы спустилась на землю и поняла, что "за все" все таки придется отвечать по всей строгости закона!
""
Изображение уменьшено. Щелкните, чтобы увидеть оригинал.
Почему не действует закон при заявлении отвода судьи в уголовном праве?Научно-практическая статья адвоката Юрия Гусакова в журнале "НАЛОГОВЫЕ СПОРЫ: ТЕОРИЯ И ПРАКТИКА" N 11 ноябрь 2006 "Проблема выбора физического показателя для расчета ЕНВД в розничной торговле"
Научно-практическая статья адвоката Юрия Гусакова в журнале
"НАЛОГОВЫЕ СПОРЫ: ТЕОРИЯ И ПРАКТИКА" N 11 ноябрь 2006
"Проблема выбора физического показателя для расчета ЕНВД в розничной торговле" ЮРИЙ ВИТАЛЬЕВИЧ ГУСАКОВ, АДВОКАТ АДВОКАТСКОГО КАБИНЕТА № 176 ПАЛАТЫ АДВОКАТОВ САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ.
В статье представлен анализ судебного спора со всеми нарушениями Налоговой инспекции г.Новокуйбышевска Самарской области, суда первой инстанции, связанного с обжалованием актов налогового органа (протокола осмотра, протокола об административном правонарушении и привлечении к административной ответственности, а также решения Арбитражного суда Самарской области о привлечении налогоплательщика-предпринимателя к налоговой ответственности). Победа пришла в Апеллляционной инстанции г.Самаре и предприниматель отстоял свое права в Кассационной инстанции в г.Казани, т.е. описана юридическая борьба в трех судебных инстанциях. Спор возник из-за неоднозначного толкования налоговым органом статей НК РФ, предусматривающих уплату ЕНВД с «площади торгового зала» либо с «торгового места», а также ввиду нарушения процессуальных административных и налоговых норм при составлении указанных документов.
http://debet.ru/periodica/2006/nalogspor11.html
Почему не действует закон при заявлении отвода судьи в уголовном праве?Судья Дмитрий Новиков: «Закон — это воля правящего класса»
""
Изображение уменьшено. Щелкните, чтобы увидеть оригинал.
Судья Хостинского районного суда Сочи Дмитрий Новиков получил известность после того, как обнаружил коррупционную схему с продажей земли в Краснодарском крае местными судьями. В 2002 году он рассматривал административное дело по спору о праве собственности на ряд земельных участков в районе Красной поляны. Новиков утверждает, что ряд судей оказывали на него давление, так как были заинтересованы в успешной реализации коррупционной схемы. За неразглашение информации о продаже земель судей государству накануне олимпийской стройки ему обещали карьерный рост. Однако Новиков отказался идти на компромисс, и против несговорчивого судьи возбудили уголовное дело, которое, впрочем, позже было закрыто из-за отсутствия доказательств вины. Но перед тем, как дело развалилось, Новиков успел посидеть в СИЗО.

— Я открыто заявляю, что судьи города Сочи украли олимпийские земли и получили за это 100 миллионов долларов выкупной стоимости. Они обманули государство в том, что они создают крестьянские фермерские хозяйства и при этом получают землю в собственность, — сказал Новиков журналистам на пресс-конференции в ИА «Росбалт».

Свидетельства Новикова не только о конкретных коррупционных случаях, но и об образе жизни, стиле мышления, взаимоотношениях внутри закрытых судебных и правоохранительных корпораций ценны для гражданского общества, так как Новиков сам был членом одной из этих корпораций. Открытая Россия публикует несколько фрагментов выступления Новикова в ходе недавней пресс-конференции.

+++

— «Закон — это воля правящего класса, и ты, засранец, к нему не относишься», — открыто сказал мне Чернов Александр Тимофеевич, начальник следственного управления УФСБ Краснодарского края. Бывший, слава Богу. Для них уход на пенсию — это уже кара небесная.

+++

— У нас признание вины стало царицей доказательств, как в 30-е годы. Если вы признали вину, то суд признает вас виновным без исследования доказательств и никто не будет разбираться, оговорили вы себя или нет. У нас так в советское время осудили 10 миллионов человек, и мы никакой урок из этого не почерпнули. Вы что думаете, у нас такое доброе следствие, оно никогда не давит, не пугает, а человек сам приходит и пишет явку с повинной, чтобы посидеть не десять лет, а восемь? Нет конечно! Ведется постоянная психологическая работа, а то и физическая. Когда я находился в заключении и они пытались добиться моей сговорчивости, меня закрыли в металлический стакан автозака, задраили там все, закрыли все фильтры, практически перекрыли поступление воздуха и держали там пять часов. Я уже был без сознания, когда они отрыли дверь, облили меня водой и спросили: «Не передумали, Дмитрий Владимирович?» Потом меня посадили в камеру с криминальным авторитетом, и он говорит: «Понимаешь, ты бывший судья, и если я сейчас тебя очень сильно не побью, мне не выжить на этапе. Поэтому давай я буду сейчас стучать в дверь, а ты пиши бумагу, чтобы тебя в другую камеру перевели».

+++

— Меня вызывают однажды в Краснодарский краевой суд и говорят: «Давай придем к какому-то компромиссному варианту. Ты уходишь из Хостинского райсуда, а мы тебя переведем в краевой суд. Но ты должен встретиться с людьми из Администрации президента. Приезжаю я в Администрацию президента, спрашиваю: «Ну что, мне сказали подъехать к вам. Поддержите вы меня?» Мне говорят: «Да, конечно, поддерживаем. Ты должен выполнить вот это, вот это, и вот это» Я отвечаю: «Это очень дорого, я не потяну, мы столько не зарабатываем. А нельзя ли хотя бы половинку?» В ответ: «Мы же с тобой не на базаре. Или землей будешь рассчитываться?» И у меня шок, я не могу выполнить эти условия. Мне говорят: «Ну, у тебя время есть, давай разговаривай там, решай вопрос».

Приезжаю в Краснодар, говорю шефу в Краевом суде: «Там люди просят очень много всего сделать для Родины». Он говорит: «Ну не знаю, надо как-то решать, как-то решать».

+++

— Я давно говорил: дайте мне любого бандита, конченого негодяя и два миллиона долларов, и мы с вами в рамках следственного всенародного эксперимента попробуем назначить его судьей. Получится! Я вас уверяю. Получится! Стать судьей очень просто. Нужны деньги, и нужно знать одного, а лучше двух человек, занимающих руководящие должности. И вы будете вещать именем Российской Федерации все, что вам в голову взбредет.