Блоги
Почему не действует закон при заявлении отвода судьи в уголовном праве?Поздравления с Великим Праздником Победы! от адвоката РФ, АП Москвы Юрия ГУСАКОВА
""
Изображение уменьшено. Щелкните, чтобы увидеть оригинал.
""
Изображение уменьшено. Щелкните, чтобы увидеть оригинал.

Приближается Великий праздник, праздник Великой Победы!
Дорогие Ветераны Великой Отечественной Войны, Труженики тыла, ...Дорогие соотечественники, граждане планеты Земля!
Коллеги, Партнёры,Друзья!

Примите искренние поздравления с Днем Великой Победы!

День Победы - это символ героизма, мужества и отваги людей, защитивших свою Родину. Это призыв настойчиво бороться за приумножение славы наших предков, за Великую Россию, за Мир без войны!

Желаем Вам здоровья, благополучия, счастья Вашим родным и близким, уверенности в завтрашнем дне и светлых надежд на будущее, бодрости духа, творческого вдохновения и неиссякаемой энергии!

С уважением, адвокат РФ, АП Москвы, МКА "ЗАЩИТА", филиал № 1 "ЮрИнФорм" ГУСАКОВ Юрий Витальевич, партнёр Международного клуба "Найдём адвоката", член Международного Союза (Содружества) адвоката и Союза Юристов.
http://viperson.ru/people/gusakov-yuriy-vitalievich
тел.конт. +7-499-755-9491, +7-926-352-2072, +7-915-180-9865
Cкайп - advokatmiles
E-mail: adv.m.gusakov@mail.ru
Почему не действует закон при заявлении отвода судьи в уголовном праве?Мой вопрос Президенту РФ В.В. Путину на сайте: Прямая линия с Президентом РФ Путиным 2016
Мой вопрос Президенту РФ В.В. Путину на сайте:
Прямая линия с Президентом РФ Путиным 2016 —

адать вопрос - http://oletter.org/articles/%D0%BF%D1%80%D1%8F%D0%BC%D0%B0%D1%8F-%D0%BB%D0%B8%D0%BD%D0%B8%D1%8F-%D1%81-%D0%BF%D1%80%D0%B5%D0%B7%D0%B8%D0%B4%D0%B5%D0%BD%D1%82%D0%BE%D0%BC-%D0%BF%D1%83%D1%82%D0%B8%D0%BD%D1%8B%D0%BC-2016

"Глубоуважаемый Владимир Владимирович!
Искреннее Спасибо Вам за Ваше Мужество, Защиту Интересов России и граждан!
Защита граждан без системного изменения норм УПК РФ, на примере соседних стран Киргизии и Казахстана, о чем было много статей в интернете и мое к Вам обращение через Интернет-приемную и на сайте ВИПЕРСОН - "Предложения адвоката АП Москвы Гусакова Ю. В. о внесении изменений в УПК РФ для утверждения престижа адвокатуры и укрепление защиты, и установления справедливости" - ( http://viperson.ru/articles/nastala-pora-podnyat-vopros-v-smi-i-tv-o-vneseniya-izmeneniy-v-ugolovno-protsessualnyy-kodeks-rf-i-vnesti-zakonoproekt-ob-izmeneniyah-v-upk-rf-dlya-podnyatiya-uvazheniya-zaschitnika-ravenstvo-prav-storon ) долго будет оставаться лишь формальным подходом.
Более детальное обращение в прикрепленном файле. Вопрос: когда системные изменения норм УПК РФ будут обсуждены и приняты в Государственной Думе РФ.
Прошу Вас лично взять эту назревшую ситуацию под свой личный контроль и помочь разрешить его для процветания России и защиты прав граждан РФ. Пора сделать системное изменение норм Уголовно-процессуального кодекса РФ, как было сделано с нормами Гражданского кодекса РФ.
С Глубоким уважением, адвокат РФ, АП Москвы, МКА "ЗАЩИТА" Юрий В. ГУСАКОВ, член Международного Союза (Содружества) адвокатов, партнёр международного клуба "Найдем адвоката"
Почему не действует закон при заявлении отвода судьи в уголовном праве?Незаконная депортация и запрет въезда в РФ Акопджаняна А.А. Обращение к Президенту РФ - гаранту Конституции РФ
Глубокоуважаемый Владимир Владимирович!
К сожалению не действуют в РФ законы, или они несовершенны, не дающие право ими пользоваться, то есть
являются лишь декларированием, без инструмента применения..., тем более
правоприменители не желают их применять, или применяют лишь те правила,
умалчивая или не видя правила в полной мере их применения, закрывая
глаза на права простых граждан... Граждан же "власть имущих", таких как
гражданка Васильева и ее партнеров не трогают, не берут под стражу и
применяют амнистию или удо.... оставляя все денежные средства украденные
у государства и её граждан в собственности "власть имущих", что
является незаконным, противоестественных. Мой доверитель, гражданин
Республики Армения Арам Акопджанян обращается к Вам, через меня, я его
полностью поддерживаю и прошу Вас взять эту ситуацию под свой личный
контроль, Контроль Гаранта Конституции РФ, так как сложившаяся
порочная правовая судебная практика говорит, что законы в РФ не
работают, не защищают простого человека, а это может привести к взрыву
недовольства граждан РФ, что нельзя допустить. Власть должна защищать
граждан, а не "власть имущих". 24.11.2015г. Замоскворецким районным
судом г.Москвы под председательством ф/с Рубцовой Н.В. было вынесено
Решение по делу № 2-а 8648/2015-м 9888/2015 об оставление Приказа
Минюста РФ без изменений, а Иск без удовлетворения. Решения незаконные,
не справедливые, не соответствуют нормам Конституции РФ, Постановлениям
ВС РФ, КАС РФ, Семейного права, судебной практике РФ, ЕСПЧ,
международного права.
Почему не действует закон при заявлении отвода судьи в уголовном праве?Адвокат Юрий Гусаков: «Пора быть милосердными, гуманными и справедливыми при разрешения вопросов, касающиеся проживания на территории РФ и выдворения за пределы РФ простых людей – «НЕ ВЛАСТЬ ИМУЩИХ», проживающих на планете Земля».
В связи с профессиональной деятельностью защитника (адвоката) часто встречаешься с несправедливостью, с незаконностью различных распоряжений, решений государственных учреждений, судебных решений и приговоров, которые по форме, с точки зрения «принятого права», являющиеся как бы, по формальным признакам законными, т.е. формально отвечающие требованиям принятым и установленных правилам…, но по сути своей не отвечающие «естественному праву», справедливости, международным договорам, нарушают права, свободы и законные интересы лица, в отношении которого принято распоряжение (решение), судебный приговор и сложившиеся практика в защите справедливости, законности не всегда её восстанавливает. В делах же «Власть имущих» всё наоборот… Пример приговор по гр. Васильевой…
В этом повествовании речь пойдёт о административном разбирательстве, об признании Распоряжения № 7255-рн Министерства юстиции РФ от 14.07.2015 г. о депортации и о не разрешении въезда в РФ в течении 8 лет до 06.10.2023 г. гражданину Республики Армения Акопджаняну Араму Ашотовичу, 1973 г.р. Данное распоряжение, решение ФМС по Свердловской области, а затем и решение суда нарушают его права и права его семьи: жены Яровенко Светланы Владимировны, 1980 г.р. и их несовершеннолетней дочери Яровенко Златы Арамовны, 2002 г.р. , граждан Российской Федерации (нарушение ст.ст. 5 и 8 Конвенции о правах ребёнка от 20 ноября 1989 г.) и Решения Замоскворецкого районного суда г.Москвы от 24.11.2015 г. под председательством ф/с Рубцовой Н.В.
С формальной точки зрения исходя из интересов «обеспечения государственной безопасности как комплекс целенаправленной деятельности общественных и государственных институтов и структур по выявлению, предупреждению и противодействию различным угрозам безопасности граждан Российской Федерации, российского общества и государства, являясь одним из основных национальных интересов Российской Федерации, выступает одновременно обязательным и непременным условием эффективной защиты всех ее остальных национальных интересов. Кроме того, наличие непогашенной судимости за совершение на территории Российской Федерации тяжкого и особо тяжкого преступления является основанием, препятствующим иностранному гражданину или лицу без гражданства в получении вида на жительство, разрешения на временное проживание, а также гражданства Российской Федерации (п. 5 ч. 1 ст. 7, п. 5 ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 31.05.2002 № 62-ФЗ «О гражданстве Российской Федерации»» решение о депортации и запрете въезда «законное».

Так как действует положение: «Право государства ограничивать пребывание на его территории иностранных граждан является одним из основных признаков суверенитета Российской Федерации. Данные положения в полной мере соответствуют нормам международного права».

«Пунктом 3 статьи 12 Международного пакта от 16.12.1966 года о гражданских и политических правах и пунктом 3 статьи 2 Протокола № 4 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (г. Страсбург, 16.09.1963) определено, что право пребывания на территории суверенного государства может быть ограничено последним в случаях, предусмотренных законом, необходимых для охраны государственной (национальной) безопасности, общественного порядка, здоровья или нравственности населения либо прав и свобод других лиц».

Распоряжение Минюста России «О нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства, подлежащего освобождению из мест лишения свободы» издано уполномоченным органом с соблюдением требований закона и иных нормативных правовых актов, регулирующих порядок принятия решения о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации иностранных граждан или лиц без гражданства, но при этом Министерство юстиции РФ не учло, что не имелись достаточные основания для издания распоряжения о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации заявителя, поскольку он, хотя и является иностранным гражданином, осужден за совершение в России тяжкого преступления, которое предварительным следствием и Сургутским городским судом 07.04.2014 г. ХМАО Тюменской области квалифицировано не верно и в результате чего вынесен приговор незаконный, который сейчас обжалуется. На основании которого и было вынесено Распоряжение Минюста РФ и Решение УФМС по Свердловской области.
Но ранее осужденного у Акопджаняна А.А., о ком идет речь, не было умысла на причинение вреда кому либо, и он воспользовался режущим предметом, после нападения на него двух граждан, получения ударов и оказавшись упавшим на земле с продолжавшимся избиением, уже ногами. Все эти доводы не были учтены ни следствием, ни судом, вынесший несправедливый, незаконный, необоснованный приговор. Сургутский городской суд 07.04.2014 г. ХМАО Тюменской области не учёл фактические обстоятельства по делу, признание «потерпевших», что они первыми напали из за неприязненных, националистических отношений, что раскаиваются, просят прощения и никаких претензий к Акоджаняну А.А. не имели ни на предварительном, ни в судебном следствии. Но суд при вынесения приговора не учел их показания и не верно квалифицировал правонарушение по ч. 1 ст. 111 УК РФ, а не по ст. 37 УК РФ «Необходимая оборона» или по ст. 114 УК РФ «Причинение тяжкого или средней тяжести вреда здоровью при превышении пределов необходимой обороны…» и в результате чего мой подзащитный Акопджанян А.А. был взят под стражу после объявления несправедливого, незаконного приговора, а затем и Министерство юстиции РФ (и УФМС по Свердловской области) формально отнеслись к вынесению Распоряжения № 7255-рн от 14.09.2015 г. о нежелательности пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства, подлежащего освобождению из мест лишения свободы сроком до 06.10.2023 г. (Решение УФМС по Свердловской области о выдворении и запрете въезда на территорию РФ), и привёл однотипные доводы как и в других многочисленных Распоряжений сотнями выносящиеся ежемесячно по однотипным делам, что Акоподжанян А.А. создает реальную угрозу общественному порядку, правам и законным интересам граждан Российской Федерации. Это Распоряжение и Решение ничем не подтверждено и основано лишь на не законом и не справедливым приговором, и с точки зрения естественного права является необоснованным, подлежащее отмене.
При обжаловании Распоряжения в Замоскворецком районным судом г.Москвы продолжалось формальное отношение к рассмотрению Административного искового заявления, фактически «заочное решение» без участия заявителя, моего подзащитного Акопджаняна А.А.. В судебном заседании был лишь доверитель. Нарушения закона подтвердились и после вынесения судебного решения (после 24.11.2015 г.):
24.11.2015г. Замоскворецким районным судом г.Москвы под председательством федерального судьи Рубцовой Н.В. было вынесено Решение по делу № 2а -8648/2015 об отказе Акопджаняну Араму Ашотовичу в удовлетворении заявленных требований к Министерству юстиции Российской Федерации о признании и подлежащим отмене распоряжения о нежелательности пребывания на территории Российской Федерации.
Решение не справедливое и незаконное, но действует, хотя не вступило в законную силу и мой подзащитный Акопджанян А.А. выдворен 17.12.2015 г. за пределы РФ в Республику Армения.
Хотя доводы Решения и формальные, и не соответствуют нормам Семейного права, сложившейся судебной практике РФ, ЕСПЧ, международного права.
В соответствии с Европейской судебной практикой ЕСПЧ и Президиума Верховного Суда РФ, Постановлений Конституционного Суда РФ утверждается, что: «Решение суда признается законным и обоснованным тогда, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, а имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, а также тогда, когда в решении суда содержатся исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных судом фактов. Об законности при принятии решения о выдворении также говорит Постановление Утверждённое Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 июня 2015 года по ОБЗОРУ СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 2 (2015) СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ)…: «где Суд подчеркнул, что «выдворение члена семьи является самой крайней формой вмешательства в право на уважение семейной жизни. Любое лицо, которому угрожает риск вмешательства такой степени, должно иметь в принципе право на определение соразмерности и обоснованности такой меры независимым судом с учетом соответствующих принципов статьи 8 Конвенции» (пункт 52 постановления). Учитывая все обстоятельства дела, Европейский Суд пришел к выводу, что «судебные разбирательства, в ходе которых были вынесены или оставлены без изменений постановление о выдворении и решение о не разрешении въезда, не соответствовали требованиям Конвенции и не затрагивали все элементы, которые внутригосударственным органам следовало учесть при оценке того, являлась ли мера по выдворению или не разрешению въезда «необходимой в демократическом обществе» и являлась ли она соразмерной преследуемой законной цели…соответственно, в случае исполнения постановления о выдворении или решения о не разрешении въезда первого заявителя, имело бы место нарушение статьи 8» (пункты 60–61 постановления)».
Выдворение (депортация) в нарушение принципа единства семьи также может привести к нарушению ст. 8 Европейской Конвенции (права на семейную жизнь): «Каждый человек имеет право на уважение его личной и семейной жизни, неприкосновенности его жилища и тайны корреспонденции. Не допускается вмешательство со стороны государственных органов в осуществление этого права, за исключением вмешательства, предусмотренного законом и необходимого в демократическом обществе в интересах государственной безопасности и общественного спокойствия, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья и нравственности или защиты прав и свобод других лиц».
В пункте 2 статьи 8 Европейской Конвенции указаны правомерные цели, в результате которых государственные органы вправе вмешаться в осуществление человеком и гражданином права на уважение личной и семейной жизни. Согласно данной правовой норме, вмешательство государственных органов в осуществление права на уважение личной и семейной жизни допускается только в случае, предусмотренном законом, когда это необходимо в интересах государственной безопасности и общественного спокойствия, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.
Согласно сложившейся практике, необходимость вмешательства в личную и семейную жизнь должна основываться на насущной потребности общества и быть соразмерной правомерной цели, преследуемой государственными органами. Принцип единства семьи положен в основу ряда решений Европейского Суда по правам человека, а именно: «Беррехаб против Нидерландов» от 21.06.1998; «Бельджуди против Франции» от 26.04.1992 (Серия А, т.234-А); «Мустаким против Бельгии» от 18.02.1991 (Серия А, т.193); «Насри против Франции» от 13.07.1995 (Серия А, т.320-В), «Закаев и Сафанова против России» от 11.02.2010. Данными судебными решениями выдворение названных граждан признано противоречащим статье 8 Конвенции. Таким образом, использование национальных процедур и механизмов Европейского Суда являются эффективными средствами защиты от необоснованного выдворения в страны исхода и должны учитываться при принятии решения о выдворении во избежание нарушения норм как российского законодательства, так и статей 3 и 8 Европейской Конвенции.
Выдержки из судебной практики ЕСПЧ:
«п.12…Выдворение (депортация) в нарушение принципа единства семьи может привести к нарушению ст.8 Конвенции (права на семейную жизнь).
«Каждый человек имеет право на уважение его личной и семейной жизни, неприкосновенности его жилища и тайны корреспонденции. Не допускается вмешательство со стороны государственных органов в осуществление этого права, за исключением вмешательства, предусмотренного законом и необходимого в демократическом обществе в интересах государственной безопасности и общественного спокойствия, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья и нравственности или защиты прав и свобод других лиц».
12.1. В пункте 2 статьи 8 Европейской Конвенции «О защите прав человека и основных свобод» (далее по тексту Конвенция) указаны правомерные цели, в результате которых государственные органы вправе вмешаться в осуществление человеком и гражданином права на уважение личной и семейной жизни. Согласно данной правовой норме, вмешательство государственных органов в осуществление права на уважение личной и семейной жизни допускается только в случае, предусмотренном законом, когда это необходимо в интересах государственной безопасности и общественного спокойствия, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.
Такая мера, как выдворение и отказ в легализации на территории РФ является крайней мерой и представляет особое вмешательство государственных органов в осуществление гражданами права на уважение их семейной жизни, гарантированного пунктом 1 статьи 8 Конвенции. В связи с этим принятие решения о выдворении должно соответствовать требованиям пункта 2 статьи 8 Конвенции.
12.2. Тест по данной статье состоит из трех элементов. Вмешательство государства должно быть:
1. «предусмотрено законом»;
2. направлено на достижение одной или нескольких правомерных целей, которые перечислены в данной статье Конвенции;
3. должно быть «необходимым в демократическом обществе» для реализации этих целей. Преследуемые государственными органами правомерные цели должны быть сопоставлены со степенью серьезности вмешательства в право граждан на уважение их семейной жизни.
При нарушении одного из данных элементов будет иметь место нарушение ст.8 Конвенции.
В судебных прецедентах рассмотрены также нарушения статьи 8 Конвенции в отношении граждан (не имеющих гражданства выдворяемой страны), которые действительно грубо нарушили закон страны пребывания и совершили уголовно-наказуемые деяния, например кражи, продажа наркотиков. Тем не менее, Суд признал, что совершенные преступления (до и после решения о выдворении), по всей вероятности, не таковы, чтобы соображения публичного порядка взяли верх над уважением семейной жизни» (Решение Европейского Суда по правам человека по делу Амролахи против Дании от 11.07.2002 г.).

12.3. В соответствии с Постановлением Верховного суда РФ № 32-АДО5-3 назначение административного наказания в виде выдворения за пределы РФ возможно только в том случае, если соблюден справедливый баланс публичных и частных интересов. Таким образом Верховный Суд указал, что в случае если суды не соблюдают принцип единства семьи это неправомерно и такие решение должны подлежать отмене.
12.4. Принцип единства семьи и недопустимости вмешательства государства в осуществление права на личную и семейную жизнь установлен рядом международно-правовых документов, ратифицированных РФ, а именно:
Статьей 16(3) Всеобщей декларации прав человека;
Статьями 17 и 23 (1) Международного Пакта о гражданских и политических правах;
Статьей 10 (1) Международного Пакта об экономических, социальных и культурных правах;
Статьей 9 Конвенции ООН «О правах ребенка», где установлено, что «государства участники обеспечивают, чтобы ребенок не разлучался со своими родителями вопреки их желанию». Статьями 10, 18, 27 этой же Конвенции.
12.5. Выдворение в нарушение принципа единства семьи также является нарушением внутреннего законодательства. Статья 23 Конституции РФ предусматривает, что КАЖДЫЙ имеет право на неприкосновенность частной жизни.
В силу статьи 38 (часть 1 и 2) Конституции РФ материнство и детство, семья находятся под защитой государства; забота о детях, их воспитание – равное право и обязанность родителей.
В статье 1 Семейного Кодекса РФ указано, что запрещаются любые формы ограничения прав граждан в семейных отношениях по признакам социальной, расовой, национальной, языковой или религиозной принадлежности.
Права граждан в семье могут быть ограничены на основании федерального закона, но только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты нравственности, здоровья, прав и законных интересов других членов семьи и иных граждан.
Статья 54 Семейного Кодекса РФ также предусматривает право ребенка жить и воспитываться в семье, право знать своих родителей, право на их заботу, право на совместное с ними проживание, за исключением только тех случаев, когда это противоречит его интересам. Ребенок имеет право на воспитание своими родителями. В статье 55 СК РФ также предусмотрено право ребенка на общение с обоими родителями. Отобрание ребенка возможно только при непосредственной угрозе его жизни или его здоровью.
Статья 61, 63 СК РФ определяет права и обязанности родителей, прежде всего то, что родители имеют равные права и несут равные обязанности в отношении своих детей.
Выдворение лишает возможности осуществления права на частную семейную жизнь и воспитание ребенка; означает жестокое и бесчеловечное обращение и наказание, вмешательство государственных органов в осуществление частной и семейной жизни.»
Войдя в судебный процесс и оказывая юридическую помощь подзащитному Акоподжаняну А.А. по обжалованию судебного незаконного акта адвокатом Гусаковым Ю.В. были поданы Ходатайство об ознакомлении с делом вместе с ордером № 330 (№ 44306 от 01.12.2015 г.) и частные жалобы о том, что Замоскворецкий райсуд г.Москвы (ф/с Рубцова Н.В. игнорирует закон, месяц готовил мотивированное решение и на протяжении всего этого времени защита каждую неделю подавало ходатайство об ознакомлении с материалами дела, частные жалобы (всего 4 жалообы), но через месяц (24.12.15) теряется ордер № 330 ( и 24.12.15 была выписана Копия Ордера № 330, прошу Апелляционную судебную коллегию и общественность обратить на эти нарушения внимание). Все документы регистрировались в экспедиции Замоскворецкого райсуда г.Москвы за № 46668 от 15.12.2015 г., № 47519 от 21.12.2915 г., № 48175 от 24.12.2015 г. и после получения возможности ознакомиться с материалами дела, с получением копии Решения по делу, были подготовлены и поданы апелляционные жалобы в Судебную коллегию Московского городского суда через Замоскворецкий районный суд с правовой позицией: «Решение вынесено в нарушение требований п. 7 ст. 26.1 КоАП РФ о необходимости выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, судьей не было предпринято мер к вызову в судебное заседание моего подзащитного Акопджаняна А.А., получению и исследованию других данных, позволяющих оценить необходимость назначения наказания в виде административного выдворения за пределы РФ в качестве единственной меры в целях достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.
Выяснение этих вопросов требуется в связи с тем, что в соответствии с ч. 2 ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (заключена в г. Риме 04.11.1950) вмешательство со стороны публичных властей в осуществление права на уважение семейной жизни не допускается, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.
Исполнение Распоряжения «о нежелательности пребывания на территории РФ» и выдворение за пределы Российской Федерации в соответствии с п. 3 ст. 7 ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" и запрета въезда до 2023 г. влечет невозможность получения разрешения на временное проживание в Российской Федерации в течение 8 лет и общения с семьёй. Таким образом, применение в этом случае наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации и запрета въезда на 8 лет влечет нарушение существующих семейных отношений и препятствует воссоединению семьи.
В связи с этим отказ Акопджаняну Араму Ашотовичу в удовлетворении заявленных требований к Министерству юстиции РФ о признании и подлежащим отмене распоряжения от 14.07.2015 г. № 7255-рн «о нежелательности пребывания на территории РФ сроком по 06 октября 2023 г.» и выдворения за пределы Российской Федерации является преждевременным и необоснованным.
Судья Замоскворецкого районного суда г.Москвы все указанные обстоятельства моего подзащитного, озвученные через представителя, так как он находился под стражей в г.Екатеринбурге, оставил без внимания.
При таких обстоятельствах Решение судьи от 24 ноября 2015 года подлежат изменению путем удовлетворении заявленных требований.
В резолютивной части Апелляционной жалобы защита и выдворяемый Акопджанян А.А., на основании изложенного, руководствуясь ст. 30.11 КоАП РФ, просят судебную коллегию Московского городского суда Решение Замоскворецкого районного суда от 24.11.15 г. отменить, а иск подзащитного Акопджаняна А.А. удовлетворить».
Но это лишь юридическая канва по делу, подготовленная защитником Юрием Гусаковым, а вот живое, человеческое повествование сути дела от матери Яровенко Светланы Владимировны несовершеннолетней дочери Златы и жены выдворяемого Акопджаняна А.А., гражданки РФ:
«В 08.03.2000 году познакомилась с Акопджаняном Арамом Ашотовичем 15.01.1973 г.р. в Филармонии г.Сургута, Тюменской области. И с того дня мы не расставались на долгое время. Арам очень добрый, отзывчивый и справедливый человек. Мы познакомили друг друга с нашими родителями, и родителей между собой. Получили благословения от них, мы начали проживать с Арамом вместе. В 2002-м году 24 июля, у нас родилась долгожданная и любимая дочь Злата. Ребенок рос в любви и заботе в полной, счастливой, любящей семье. Нашей семьей и отношениями в ней восхищались наши родители и друзья (всегда ставили нас в пример). Злате завидовали многие, какой у нее любящий папа. Он всегда был рядом с ней, и всегда поддерживал ее во всем. Арам очень заботливый и любящий ОТЕЦ и МУЖ. Но к сожалению наше СЧАСТЬЕ оборвалось в один миг…
Вечером на кануне Нового 2014 года, по моей просьбе Арам заехал в павильон возле дома купить продукты. К нему пристали двое пьяных молодых парней и начали оскорблять по поводу национальности, и что не место ему в России.., «понаехали в Россию ото всюду…». Они вышли на улицу. Где Араму один из молодых парней нанес удар по голове, после которого Арам упал на землю. Встав на ноги, что бы защитить себя, он режущем предметом нанес нападавшему ответный удар в грудь. Они испугавшись убежали и Арам приехал домой. На голове у него были шишки и ссадины. Но в медицинское учреждение для снятия побоев не стали обращаться… это же был Новый 2014 год… и зря… После случившегося, на другой день, к нам пришли сотрудники милиции. И вот после этого у нас началась ДРУГАЯ ЖИЗНЬ…
Шло предварительное следствие, адвокат обещал юридическую помощь, но существенной помощи не было, показания Арама не записывали, не учитывались и ситуацию развернули так, что как будто бы Арам напал.., хотя Потерпевшие давали показания и согласны был с тем, что они сами спровоцировали скандал, что первым ударили Арама, он упал и они его несколько раз ударили ногами, что претензий к Араму они не имели, тем более за нанесенный вред здоровью Арам выплатил потерпевшему компенсацию в размере 200 000 (Двести тысяч рублей). Но следствию, а затем и суду необходима была «галочка» раскрытия тяжких преступлений, поэтому квалификация была не «Необходимая оборона» ст. 37 УК РФ, КОГДА ИСКЛЮЧАЮТСЯ ПРЕСТУПНЫЕ ДЕЯНИЯ или по ст. 114 УК РФ «Причинение тяжкого или средней тяжести вреда здоровью при превышении пределов необходимой обороны», а как Умышленного причинение тяжкого вреда здоровью, т.е по ч. 1 ст. 111 УК РФ, где наказание до 8 лет лишения свободы.
07.04.2014 года В Сургутском городском суде, федеральной судьей Шершневой был вынесен обвинительный приговор по ст.111 ч.1 УК РФ с наказанием - 1,5 года лишение свободы, с отбыванием наказания в ИК общего режима Свердловской области и моего подзащитного взяли под стражу в зале суда…. Произошел обман со стороны «правоохранителей», кто пообещали Араму, что, если он не будет защищаться и менять квалификацию обвинения, то его ни кто не будет брать под стражу и приговор будет условным. В Российской уголовной практике это случается часто.
Более того и юрист (адвокат) убедил его в том, что не нужна никакая правда и борьба с правоохранителями принесёт только вред, нужно молчать, ни куда не жаловаться и просить «Особый порядок» судебного разбирательства…., мой подзащитный, обманутый в очередной раз, согласился на «особый порядок» и не стал жаловаться, не искал правды, согласился с предъявленным обвинением, раз ему советуют «юрист» и его семье ничего плохого от этого не будет….подумаешь условная мера ….Но на поверку вышло всё не так…., произошел полный обман и фальсификация….и затем еще депортация и запрет въезда на территорию РФ, разрыв общения между членами семьи….и в результате обмана со стороны «правоохранителей» и «юриста»….страдают граждане РФ - жена Светлана и несовершеннолетняя дочка Злата, но и гражданин Республики Армения - мой подзащитный - Арам Акопджанян.
Для подзащитного Арама, несовершеннолетней дочери Златы, его любимой жены Светланы и всех его родных и близких был шок…непонимание…разочарование в судебной системе… И Арама в зале суда взяли под стражу и долгих 1, 5 года семья были без отца, кормильца. Арам не тот человек, который должен сидеть в тюрьме. Он никогда даже голос не повышал ни на кого. Уважаемый человек в кругу друзей и любимый Отец и Муж по недоразумению и коррупции в правоохранительной и судебной системе попал за решетку. Это может случится с каждым гражданином РФ, при действующей системе судопроизводства.
Моему подзащитному, его жене Светлане очень нелегко было смириться с такой несправедливостью… Его дочь Злата особенно переживала и переживает по сей день из за отсутствия ее любимого папочки, который жил ею и окружал своей заботой и любовью.
Арам отбывал наказание в ИК-53 г.Верхотурье, Свердловской области. (окончание срока 06.10.2015г.)
И вот прошли самые тяжелые и долгие дни и бессонные ночи семьи Арама без любимого человека и любимого отца. Настал тот самый долгожданный день освобождения 06.10.2015г. Жена Светлана приехала встречать мужа, дома в ожидании папы осталась дочь. Но увы беды и страдания семьи на этом не закончились. На основании распоряжения МИНИСТЕРСТВА ЮСТИЦИИ РФ №7255-рн от 14.07.2015г. о нежелательности пребывания в РФ иностранного гражданина или лица без гражданства до 06.10.2023г., ожидали Арама работники УФМС г.Екатеринбурга с решением о временном размещении иностранного гражданина, подлежащего депортации, в специальном учреждении от 06.10.2015г. Арама отвези В СУВСИНГ УФМС России по Свердловской области, находящийся по адресу: г.Екатеринбург, ул.Горнистов 15, Литера 4. Акопджанян А.А. находился там до 17.12.2015 г., пока его насильственно и больного поздно вечером посадили в самолет, улетающего в Республику Армения.
14.10.2015 года, мой подзащитный Арам Акопджанян подал исковое заявление в Замоскворецкий районный суд г.Москвы о признании незаконным решение МИНЮСТА, и в Октябрьский районный суд г.Свердловска о признании Решения УФМС по Свердловской области незаконным. В Замоскворецком районном суде г.Москвы суд был назначен на 24.11.2015г. И снова началось мучительное ожидание пострадавшей семьи, вдали друг от друга, в надежде на справедливое решение суда.

Почему не действует закон при заявлении отвода судьи в уголовном праве?О ЗАЩИТЕ И ПОБЕДЕ АДВОКАТА РФ, АП МОСКВЫ, МОСКОВСКОЙ КОЛЛЕГИИ АДВОКАТОВ "ЗАЩИТА" ГУСАКОВА ЮРИЯ ВИТАЛЬЕВИЧА можно прочитать здесь.
""
Изображение уменьшено. Щелкните, чтобы увидеть оригинал.
О ЗАЩИТЕ И ПОБЕДЕ АДВОКАТА АП МОСКВЫ, МКА "ЗАЩИТА" ГУСАКОВА ЮРИЯ ВИТАЛЬЕВИЧА, Партнёра международного клуба "Найдём адвоката", Заместителя Председателя Президиума "Всероссийского Комитета по разрешению экономических конфликтов и защите прав граждан" по правовым вопросам, можно прочитать здесь.

https://www.google.ru/search?q=%D0%B0%D0%B4%D0%B2%D0%BE%D0%BA%D0%B0%D1%82+%D0%B3%D1%83%D1%81%D0%B0%D0%BA%D0%BE%D0%B2+%D1%8E%D1%80%D0%B8%D0%B9+%D0%B2%D0%B8%D1%82%D0%B0%D0%BB%D1%8C%D0%B5%D0%B2%D0%B8%D1%87&rlz=1C1KTSY_enRU653RU653&oq=%D0%B0%D0%B4%D0%B2%D0%BE%D0%BA%D0%B0%D1%82+%D0%B3%D1%83%D1%81&aqs=chrome.4.69i57j69i65l3j0l2.13973j0j7&sourceid=chrome&es_sm=93&ie=UTF-8#newwindow=1&q=%D0%BF%D0%BE%D0%B1%D0%B5%D0%B4%D1%8B+%D0%B0%D0%B4%D0%B2%D0%BE%D0%BA%D0%B0%D1%82%D0%B0+%D0%B3%D1%83%D1%81%D0%B0%D0%BA%D0%BE%D0%B2%D0%B0+%D1%8E%D1%80%D0%B8%D1%8F+%D0%B2%D0%B8%D1%82%D0%B0%D0%BB%D1%8C%D0%B5%D0%B2%D0%B8%D1%87%D0%B0
https://plus.google.com/+%D0%B0%D0%B4%D0%B2%D0%BE%D0%BA%D0%B0%D1%82%D0%AE%D1%80%D0%B8%D0%B9%D0%93%D1%83%D1%81%D0%B0%D0%BA%D0%BE%D0%B2/posts/TSwrg1upt2x
""
Изображение уменьшено. Щелкните, чтобы увидеть оригинал.


""
Изображение уменьшено. Щелкните, чтобы увидеть оригинал.
Почему не действует закон при заявлении отвода судьи в уголовном праве?"Хорошо, что Государство в лице партии "Единая Россия" желает укрепление законности, правопорядка и совершенствование норм УПК РФ, тем более этот механизм уже применяется в цивилизованных государствах и стран СНГ, таких как Киргизия и Казахстан.
"Хорошо, что Государство в лице партии "Единая Россия" желает укрепление законности, правопорядка и совершенствование норм УПК РФ, тем более этот механизм уже применяется в цивилизованных государствах и стран СНГ, таких как Киргизия и Казахстан. Будем верить, что в РФ это произойдёт".
Адвокат РФ, АП МОСКВЫ, ЦЕНТРАЛЬНОЙ МОСКОВСКОЙ КОЛЛЕГИИ АДВОКАТОВ Юрий ГУСАКОВ.
Файл "https://www.facebook.com/photo.phpfbid1002844563100066seta.907002859350904.1073741848.100001235959511type1" не найден!

От имени "Всероссийского Комитета по разрешению экономических конфликтов и защиты прав граждан" было предложение Предложения адвоката АП Москвы Гусакова Ю. В. "О внесении изменений в УПК РФ для утверждения престижа адвокатуры и укрепление защиты, и установления справедливости.." http://viperson.ru/articles/nastala-pora-podnyat-vopros-v-smi-i-tv-o-vneseniya-izmeneniy-v-ugolovno-protsessualnyy-kodeks-rf-i-vnesti-zakonoproekt-ob-izmeneniyah-v-upk-rf-dlya-podnyatiya-uvazheniya-zaschitnika-ravenstvo-prav-storon
это предложение логично, верно, справедливо...те кто не видит необходимости в принятии этих дополнений или слеп...,не патриот, не за Конституционные права.... если даже в развивающихся государствах на законодательном уровне уже приняты права, предложенные Комитетом и давно применяющиеся в развитых странах, то уж в Великой России это также нужно применять во имя Добра и Справедливости...
Почему не действует закон при заявлении отвода судьи в уголовном праве?Элита России/ Право/ - Рейтинг персональных страниц
Элита России/ Право/ - Рейтинг персональных страниц
Адвокат РФ, АП Москвы,
Ассоциации адвокатов"Центральная Московская Коллегия Адвокатов" - Гусаков Юрий Витальевич. Член Ассоциации адвокатов иностранного права при МС (С)А, Партнёр международной компании "Найдём адвоката".
СЛОЖНЫЕ ДЕЛА:
- Защита интересов бизнеса и прав граждан;
- Арбитраж;
- Административное, Таможенное право;
- Трудовые споры;
- Наследственные, жилищные, уголовные дела;
- ДТП;
- Споры со страховыми компаниями;
- Развод, раздел имущества;
- Составление претензий, жалоб, заявлений, консультации, представительство;
- Международное и международно-частное право.
Тел.конт. +7-499-755-9491; +7-926-352-2072; +7-915-180-9865.
Email: adv.m.gusakov@mail.ru
123242, Россия, Москва, ул. Зоологическая, д.22
Метро "Баррикадная, Краснопресненская".
Элита России. Право | VIPERSON

Рейтинг персональных страниц
http://viperson.ru/people/rating?menu_filter=5&menu_resource=category

""
Изображение уменьшено. Щелкните, чтобы увидеть оригинал.
Почему не действует закон при заявлении отвода судьи в уголовном праве?СЛАВА БОГУ ЗА ВСЁ:
""
Изображение уменьшено. Щелкните, чтобы увидеть оригинал.
СЛАВА БОГУ ЗА ВСЁ:
"Юрий Витальевич добрый день!
Благодарю Вас за все-то, что Вы сделали для освобождения моего племянника Довгоборского А. в судебном заседании Кузьминского районного суда г.Москвы 17.07.2015 г., обвиняемого по ч.2 ст. 161 УК РФ (Грабеж) и находящегося под стражей в СИЗО - 7 г.Москвы. По сути это был оправдательный приговор, исходя из "правовых реалий" в РФ. Гособвинитель наоборот, вопреки логики и фактическим, юридическим обстоятельствам требовал приговорить к 1 году 10 месяцам реального срока наказания. Вы, Юрий Витальевич! Молодцы! Подготовили неопровержимые доказательства невиновности моего племянника: опросы потерпевшего Тищенко В. (гражданина Республики Украина), разместили его видеозаписи опровергающие обвинение и подтверждающие обвинительный уклон обвинения (следствия) и в начале судебного следствия и суда... Спасибо Вам, что Вы трехразовым отводом судье и разовым отводом прокурору вернули рассмотрение дела в правовое русло. Мы все уже устали от произвола, поэтому были рады и согласны были никуда не жаловаться, и поэтому мой племянник подписал все документы, что никуда не будет жаловаться по обжалованию приговора. А Вам, да и нам так и не дали приговор, что бы ни дай Бог, Вы его не обжаловали. Вы не огорчайтесь и не обижайтесь на нас, если что...)
Хочу пожелать Вам крепкого здоровья, успехов во всех Ваших делах, семейного благополучия, благодарных клиентов и больше выигрышных дел, профессионального роста, и поменьше негатива на Вашем жизненном пути!
С большим уважением,
Довгоборский Н."- Отправлено из Mail.Ru для Android

-------- Forwarded message -------- От: Николай Довгоборский <lyd73@mail.ru>; Дата: понедельник, 20 июля 2015г., 09:38 +0100 Тема: Re: СЛАВА БОГУ ЗА ВСЁ
Почему не действует закон при заявлении отвода судьи в уголовном праве?ЗАЩИТА АДВОКАТОМ РФ ЮРИЕМ В.ГУСАКОВЫМ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЯ ОТ НЕОБОСНОВАННОГО "НАЕЗДА" НАЛОГОВОЙ ИНСПЕКЦИИ САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ, РФ
""
Изображение уменьшено. Щелкните, чтобы увидеть оригинал.

Адвокат РФ Юрий Гусаков, АП Москвы, партнёр международного клуба "Найдем адвоката", выпускник Президентской программы подготовки специалистов для НХ РФ, партнер РУСа, член Московского Президент Клуба
«Проблема выбора физического показателя для расчета ЕНВД в розничной торговле».


Защита интересов бизнеса не теряет своей актуальности, более того, государство заинтересовано в его защите и охране. Создан институт уполномоченного на всей территории РФ по защите прав предпринимателей под руководством Б.Ю.Титова. Многие предприниматели добились справедливости, благодаря активной и слаженной работе этого института.
Пройдя «школу предпринимательства с 1988 по 1995 г.г.- был «пионером» и руководителем «киосочного бизнеса», вынужден был пойти учится юриспруденции, что бы противостоять нарушениям со стороны государственных и муниципальных проверяющих многочисленных инстанций. Полученные практические и теоретические знания применяю в отстаивании прав предпринимателей и граждан. И предлагаю для всеобщего обозрения статью, которая была опубликована в журнале «НАЛОГОВЫЕ СПОРЫ. Теория и практика» № 11 в 2006 г. о юридической защите в отстаивание прав клиента-предпринимателя в споре с Налоговой инспекцией г.Новокуйбышевска Самарской области.
В статье представлен анализ судебного спора, связанного с обжалованием актов налогового органа (протокола осмотра, протокола об административном правонарушении и привлечении к административной ответственности, а также решения о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности) в трех судебных инстанциях. Спор возник из-за неоднозначного толкования налоговым органом статей НК РФ, предусматривающих уплату ЕНВД с «площади торгового зала» либо с «торгового места», а также ввиду нарушения процессуальных административных и налоговых норм при составлении указанных документов.

Рассматриваемая ситуация сложилась, во-первых, потому, что до сих пор нет однозначного ответа, какой же физический показатель следует применять при расчете ЕНВД для розничной торговли, во-вторых из за элементарной неграмотности налоговых инспекторов и нежелания выполнять требования, установленные законом и в третьих — из за нежелания фискальных органов подходить к спорной ситуации исходя из
фактических обстоятельств. Индивидуальный предприниматель на основании договора аренды и приложения к нему занимал в отдельном торговом зале ООО торговое место площадью 8 кв. м, где стояли стеллажи, витрины, на которых были размещены товары и реклама ООО, и поэтому оплачивал ЕНВД за торговое место.
Налоговым органом была проведена выездная налоговая

проверка предпринимателя по вопросам соблюдения законодательства по ЕНВД для отдельных видов деятельности.
По результатам проверки был составлен акт и вынесено решение о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ (неполная уплата сумм ЕНВД в результате занижения налоговой базы), в виде штрафа в размере 20% от неуплаченных сумм налога за 2003 г. Кроме того, налогоплательщику было предложено уплатить ЕНВД в сумме 48 372 руб. и пени за просрочку уплаты налога в сумме 9090 руб. По мнению налоговых чиновников, предприниматель должен быть привлечен и к административной ответственности.
Налогоплательщик не согласился с доводами налоговиков и написал жалобу в областное УФНС, где просил отменить незаконные протокол осмотра, протокол об административном правонарушении и решение о привлечении к налоговой ответственности, в чем ему было отказано. В обоснование своего решения УФНС сослалось на ГОСТ Р 5130399 «Торговля. Термины и определения» без учета ситуации предпринимателя.
Обратившись к адвокату Гусакову Ю.В., предприниматель написал жалобу в Арбитражный суд Самарской области с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на обжалование и суд принял исковое заявление к производству (дело № А5511588/2005 39). Первая судебная инстанция, поддержав налоговиков, допустила ряд процессуальных нарушений, проявила профессиональную безграмотность и вынесла решение об отказе в удовлетворении требований заявителя.
Судебное разбирательство растянулось на пять месяцев в силу того, что налоговики без уважительной причины не являлись в суд.
Отзыв на иск был получен прямо в судебном заседании, где цитировалось все, чем судьи не должны руководствоваться. После того, как налоговики сослались на тот факт, что решение было принято на уровне их областного руководства, судья без указания веских причин перенес заседание, а затем вынес решение об отказе во всех исковых требованиях предпринимателя.

По мнению налоговых органов и Арбитражного суда Самарской области, при принятии решения в рассматриваемой ситуации необходимо руководствоваться Государственным стандартом ГОСТ Р 5130399, согласно которому «под площадью торгового зала магазина понимается часть торговой площади магазина, включающая установочную площадь магазина (часть площади магазина, занятая оборудованием, предназначенным для выкладки, демонстрации товаров, проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей), площадь контрольно кассовых узлов и кассовых кабин, площадь рабочих мест обслуживающего персонала, а также площадь
проходов для покупателей».
В соответствии со ст. 346.29 НК РФ при осуществлении торговли через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы, исчисление ЕНВД производится с использованием физического показателя
базовой доходности «площадь торгового зала в квадратных метрах», а при торговле через объекты стационарной торговой сети, не имеющие торгового
зала, — с использованием физического показателя базовой доходности «торговое место».
При этом согласно ст. 346.27 НК РФ под «торговым местом» понимается место, используемое для совершения сделок купли продажи, а под «площадью торгового зала» объекта стационарной сети — площадь всех помещений данного объекта и открытых площадок, используемых налогоплательщиком для торговли, определяемая на основе инвентаризационных и правоустанавливающих документов. Суд первой инстанции не принял во внимание доводы предпринимателя и факты процессуальных нарушений со стороны налоговиков и, формально подойдя к рассмотрению спора, вынес незаконное и не справедливое решение.
Об административном правонарушении суд не упомянул, хотя в ходе судебного заседания налоговики отказались от части своих требований, и об этом также следовало бы вынести решение в соответствии с НК РФ.
В решении суда первой инстанции не содержалось никаких правовых оснований для отказа налогоплательщику в исковых требованиях, что является грубым нарушением административных и арбитражных процессуальных норм. Судом не были исследованы и оценены доказательства и доводы, приведенные истцом в обоснование своей позиции. В мотивировочной части решения не были указаны мотивы, по которым суд отверг доказательства и доводы предпринимателя, а также не были применены законы, на которые ссылался истец. Резолютивная часть обжалуемого решения не соответствовала требованиям п. 4 ст. 201 АПК РФ. При вынесении судебного решения был нарушен принцип равноправия сторон. Сравнение текстов судебного решения и письменного отзыва ответчика на иск показало, что текст судебного решения почти на 90% состоит из текста отзыва ответчика, повторяет ряд неточностей и орфографических ошибок. После получения судебного решения адвокатом предпринимателя Гусаковым Ю.В. была составлена апелляционная жалоба, в которой было указано на допущенные налоговыми органами нарушения правил ст. 40, 70, 88, 89, 101 НК РФ, а также приведены ссылки на судебную практику. Так, в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ от 11.06.99 № 41/9 «О некоторых вопросах, связанных с
введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации» отмечено, что «статьей 40 Кодекса закреплены принципы определения цены товаров, работ, услуг для целей налогообложения. Данной статьей установлена презумпция соответствия договорной цены уровню рыночных цен и предусмотрены основания и порядок опровержения налоговым органом этой презумпции». А в п. 13 названного Постановления указано, что «при разрешении споров, связанных с определением цены товаров, работ, услуг для целей налогообложения, суду следует исходить из того, что указанная сторонами сделки цена может быть оспорена налоговым органом в случаях, перечисленных в п. 2 ст. 40 НК РФ, а именно: по сделкам между взаимозависимыми лицами; по товарообменным (бартерным) операциям; при значительном колебании уровня цен, применяемых налогоплательщиком по идентичным (однородным) товарам в пределах непродолжительного времени».
Ко дню рассмотрения апелляционной жалобы во второй судебной инстанции Самарской области налоговые органы попытались отстоять свою позицию, представив отзыв на жалобу. Изучив позиции заявителя и ответчика, представленные документы и доводы, суд вынес постановление в пользу предпринимателя, сославшись на приведенные выше нормы ст. 346.27 и 346.29 НК РФ.
В материалах дела имелись договоры субаренды, заключенные предпринимателем с ООО, в соответствии с которыми предприниматель получил в пользование торговое место в помещении ООО. На основании этих договоров предприниматель использовал не всю площадь помещения, указанного в техническом паспорте как торговый зал площадью 25 кв. м, а только торговое место в этом помещении.
Это обстоятельство подтверждалось также составленным налоговым органом протоколом осмотра (обследования). В протоколе было указано, что предприниматель осуществляет розничную торговлю товарами в магазине ООО в помещении площадью 25 кв. м, в котором установлена стеклянная витрина, размещены товары, весы, кассовый аппарат. Согласно указанному протоколу осмотра в том же помещении расположены два стеллажа, принадлежащие ООО. Следовательно, материалами дела подтверждается, что предприниматель использует для торговли не весь торговый зал, а только торговое место, т.е. объект торговой сети, не имеющий торгового зала. В связи с этим предприниматель правомерно применил при расчете налога физический показатель «торговое место», а не базовую доходность плюс площадь торгового зала в квадратных метрах.
Ссылка налогового органа на ГОСТ Р 5130399 не может быть принята во внимание, так как в указанном документе речь идет об определении торговой площади магазина, а в данном случае торговля осуществлялась предпринимателем не через магазин, а через торговое место в торговом зале, принадлежащем другому предприятию и используемом этим предприятием.
С учетом изложенного суд удовлетворил требование предпринимателя о признании незаконным решения ИФНС и обязал налоговую инспекцию возместить предпринимателю расходы на оплату услуг представителя. Предпринимателю была выдана справка на возврат госпошлины.
Налоговые органы подали кассационную жалобу в ФАС Поволжского округа г.Казань, а предприниматель и его адвокат Юрий Гусаков представили в суд аргументированные возражения. ФАС Поволжского округа оставил постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Самарской области от 24.03.2006 по делу № А5511588/0539 без изменений, а кассационную жалобу — без удовлетворения.
Суды апелляционной и кассационной инстанций исправили судебный промах (судебную ошибку) нижестоящего суда и вынесли постановления об отмене решения суда первой инстанции. Удовлетворив требования предпринимателя - заявителя, суд кассационной инстанции признал решение ИФНС незаконным.
В рассмотренном споре предприниматель отстоял свои права, но вопрос, признали ли свои ошибки налоговики и не будут ли они повторяться вновь,
остался открытым. Полагаем, что подобные ситуации будут возникать до тех пор, пока нормы закона и судебная практика не встанут «во главу угла» при
решении любого спора.


КОРОТКО
В постановлении Президиума ВАС РФ от 19.09.2006 №
13322/04 установлено толкование положений ч. 1 ст. 27, п. 1 ст. 29 АПК РФ во взаимосвязи с п. 1 ст. 4 и ст. 137, 138 НК РФ, согласно которому дела об оспаривании организациями и индивидуальными предпринимателями нормативных правовых актов Минфина России, затрагивающих налоговые отношения, подведомственны арбитражным судам

Данное постановление изменяет подход, выраженный в п. 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 80 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании нормативных правовых актов» и предполагавший, что п. 2 ст. 138 НК РФ допускает оспаривание в арбитражном суде только нормативных правовых актов, принятых ФНС России. Как подчеркнул Президиум ВАС РФ в указанном постановлении, вопрос о том, носит ли конкретный акт Минфина России нормативный характер, разрешается независимо от его формы, содержания и других условий, например государственной регистрации, опубликования в официальном издании. При этом арбитражный суд должен принять во внимание, рассчитан ли оспариваемый акт на многократное применение налоговыми органами при осуществлении функций налогового контроля, затрагивает ли он права налогоплательщиков, соответствует ли законодательству о налогах и сборах.

Подробнее см.: Зимин А. В. Об обжаловании нормативных правовых актов
Минфина России в арбитражный суд // Налоговые споры: теория и практика.
2006. № 7. С. 26–32.
Почему не действует закон при заявлении отвода судьи в уголовном праве?Предложения адвоката АП Москвы, партнёра клуба "Найдём адвоката" Гусакова Юрия Витальевича о внесении изменений в УПК РФ для получения прав, таких же как права адвокатов СНГ и других государств
""
Изображение уменьшено. Щелкните, чтобы увидеть оригинал.


"За Россию - За Справедливую, сильную Россию!»
За законность в судах, за возможность полной реализации своих прав, а не формально лишь декларировано, без инструмента реализации этого права...., а для этого необходимо корректировку норм в УПК РФ, что бы у граждан и их адвокатов были не только формальные права, но и инструмент их реализации, как у адвокатов Дальнего и Ближнего Зарубежья.


В наше непростое и сложное время, защита прав граждан является первостепенной задачей государства. Не зря до сих пор бытует и действует поговорка в РФ: «От сумы и тюрьмы……».
Правоприменение в уголовно-процессуальном процессе является важнейшим требованием дня, так как в сложившейся порочной уголовно-процессуальном праве решение о виновности или не виновности гражданина зависит не от чёткого требования закона, а от желания следователя, прокурора, судьи. Вроде бы у гражданина и его адвоката есть право собирания доказательств, ведение адвокатского расследования, как и в праве Европейских государствах, в США. Но применить это право в РФ, воспользоваться им, опереться на собранные доказательства у гражданина и его адвоката до сих пор нет… Норма закона не дает это право, а лишь формально декларирует, что есть такое право, есть лишь только посыл, что адвокат может собирать доказательства и делать с согласия опрашиваемого опросы… .
Но нет инструмента применения этого права. В действующем УПК РФ нет такой нормы. Все отдано на волю следователя, прокурора и судьи, что и ведет к многочисленным нарушениям Конституционных прав гражданина РФ. Норма закона должны ясно, четко регламентировать эти процессуальные моменты. Пока нет регламентации и будет существовать коррупциогенность в этом вопросе. Будут «почтальоны», «решалы - адвокаты» передающие энную сумму денег и тогда лишь, следователь, прокурор, судья может принять решение для приобщения данных, опровергающих обвинение. Вот она – Коррупция, с которой вроде бы все борятся.
Наш Всероссийкий Комитет, при проведении и участие в Конференции в Республике Крым (г.Ялта) по теме «Процветание в Единстве» 27-28 мая 2015 г. на Пленарном заседании, обсуждая вопросы правоприменения в ГПК РФ и уголовном процессе единодушно пришли к мнению, что принятый реформирование норм ГК РФ показало, что право не стоит на месте, что нужны преобразования не только в цивильном праве, но и в ФЗ № 174 УПК РФ от 18.12.2001 г., который действует до сих пор с элементами коррупциогенности, возможно это необходимо было в начальный период реформирования норм УПК РФ, но в действующее время эти недочеты сдерживают и мешают Единству, Процветанию, Защищенности, Конституционных прав граждан на защиту законных интересов лиц, организаций, защиту личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения его прав и свобод.
Особенно видны недочёты в ст.ст. 86, 125, ч. 3 ст. 235, ч.4 ст. 271; в гл. 9 ст. 61 ч. 4. Конечно нарушения и недочеты есть и в других нормах УПК РФ, но выше перечисленные касаются Конституционных прав граждан, защиту личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения его прав и свобод. Это очень важно.
Прошу внимательно рассмотреть наше предложение, изложенное заместителем Председателя Президиума «Всероссийского Комитета по разрешению экономических конфликтов и защиты прав граждан», адвокатом АП Москвы Гусаковым Ю.В. и помочь всем гражданам РФ в их реализации, и принятии Государственной Думой ФС РФ поправок норм в УПК РФ.и также считаем нарушением прав человека и гражданина "усмотрение судьи..."Предлагаем убрать из УПК РФ УСМОТРЕНИЯ.... Никаких усмотрений судьи и внутренних убеждений не должно быть, судья обязана принимать решение строго в соответствии с законом.Обязательно должна вестись аудио и видеозапись заседания,чтобы потом не было фальсификаций и исчезновений представленных документов!.

С искренним уважением Председатель Президиума «Всероссийского Комитета по разрешению экономических конфликтов и защиты прав граждан» С.Х.Джабраилов

Наши коллеги в Интернет ресурсе обсуждают эту тему. В Интернет издании Закон.ру Сергей Фурлет 20.07.2015 г. опубликовал статью «Перечень прав адвокатов Казахстана и Киргизии, которыми российские адвокаты пока не обладают»:
«многие государства СНГ и ЕАЭС, давно уже наделили своих адвокатов значительно большими правами по сравнению с предлагаемыми в данных законопроектах.
Так, адвокаты Казахстана в уголовном процессе свободно пользуются такими процессуальными правами, которых их российские коллеги до настоящего времени не имеют. В частности, они имеют право:
1) на осуществление защиты прав и законных интересов не только подозреваемых и обвиняемых, но и свидетелей, имеющих право на защиту (в УПК РФ такой участник уголовного процесса отсутствует);
2) на обязательное приобщение к материалам уголовного дела, собранных им на стадии досудебного расследования предметов, документов, сведений и иных данных, необходимых для оказания юридической помощи, которое обеспечивается обязанностью лица, осуществляющего досудебное расследование принять их и произвести их осмотр, вне зависимости от сделанной им оценки о наличии или отсутствии их значения для дела. Если предоставленные защитником предметы, документы, сведения и данные признан лицом, осуществляющим досудебное расследование, имеющими значение для дела, то он имеет право на получение от лица, осуществляющего досудебное расследование, копии протокола их осмотра, заверенной этим лицом (по УПК РФ адвокат может только об этом ходатайствовать перед дознавателем, следователем, прокурором и судом, и решение по данному ходатайству принимается по их усмотрению);
3) на проставление своей подписи в конце протокола судебного заседания при ознакомлении с ним или в конце той части этого протокола, с которой он ознакомился;
4) на возражения против незаконных действий (бездействия) дознавателя, следователя, прокурора, суда и иных лиц, участвующих в уголовном процессе, требовать внесения этих возражений в процессуальные документы (в УПК РФ это возможно только в отношении действий председательствующего в судебном заседании);
5) ходатайствовать перед следственным судьей:
- о депонировании показаний свидетеля и потерпевшего;
- об истребовании любых сведений, документов и предметов, за исключением сведений, составляющих государственные секреты, в случаях отказа в исполнении запроса либо непринятия решения по нему в течение 3-х суток;
- о назначении экспертизы, если органом уголовного преследования в удовлетворении такого ходатайства было необоснованно отказано, либо по нему не принято решение в течение 3-х суток;
- о принудительном приводе в орган, ведущий уголовный процесс, ранее опрошенного свидетеля, обеспечение явки которого для дачи показаний затруднительно (в УПК РФ, следственный судья, как участник уголовного процесса отсутствует, а институт депонирования показаний, не предусмотрен);
6) на направление запроса в экспертное учреждение о проведении на договорной основе соответствующей экспертизы;
7) на получение на договорной основе заключения эксперта, специалиста по делу и на приобщение таких заключений к материалам дела;
8) на получение от органа, ведущего уголовный процесс фамилий лиц, которым может быть заявлен отвод, и другие необходимые данные о них;
9) на получение в течение 10-ти суток от государственных органов, общественных объединений и иных юридических лиц необходимых сведений (справок, характеристик, иных документов или их заверенных копий);
10) на получение в течение 2-х суток от вышеуказанных субъектов необходимых сведений, при рассмотрении вопроса о санкционировании меры пресечения в виде содержания под стражей;
11) на получение в течении 7- ми суток от прокурора уведомления о принятом по его жалобе решении;
12) на получение в течение 3-х суток от прокурора уведомления о принятом решении по его жалобе о нарушениях закона, допущенных при задержании, обыске, выемке, наложении ареста на имущество, признании подозреваемым, квалификации деяния подозреваемого, отстранении от должности, а также применении пыток, насилия, угроз либо нарушении права на защиту.
Адвокаты Киргизии имеют право:
1) на сбор необходимых материалов с использованием частного детектива;
2) на получение письменных заявлений и объяснений свидетелей;
3) на составление частных протоколов осмотра местности;
4) на ознакомление в организациях с необходимыми документами и материалами.»
Приведённый перечень наглядно демонстрирует имеющееся отставание России в законодательном регулировании адвокатской деятельности не только от развитых европейских стран, но уже и от постсоветских государств Средней Азии. Хочется надеяться на то, что при доработке законопроектов это отставание будет ликвидировано.»
http://zakon.ru/blog/2015/7/20/perechen_prav_advokatov_kazaxstana_i_kirgizii_kotorymi_rossijskie_advokaty_poka_ne_obladayut
Они созвучны с нашими предложениями.
Поэтому мы предлагаем для обсуждения… и возможно принятия когда – ни будь закона с теми же правами, как у адвокатов других стран…..,не критикуя и не обвиняя кого либо….тем более существует мнение: «Два юриста… - три мнения…», но

Предлагаем предложение, подготовленное от имени Комитета адвокатом АП Москвы Гусаковым Ю.В., заместителем Председателя Президиума «Всероссийского Комитета по разрешению экономических конфликтов и защиты прав граждан» по правовым вопросам.


Во многих областях права, регулирующие общественные отношения есть законы, но нормы закона так хитро, ловко изложены, что человеку, адвокату ими воспользоваться нельзя. ....
Поэтому, обращаюсь к Вам с просьбой осветить в СМИ, ТВ, на Круглых столах....., в Государстенной Думе ФС РФ, в Совете Федерации РФ Общественной Палате РФ, донести информацию до Министерство юстиции РФ, Управления Президента РФ, Аппарата Правительства РФ, а у кого есть право правотворческой инициативы принять участие и внести законопроект в Государственную Думу ФС РФ об изменениях в УПК РФ.

Для укрепления законности, авторитета права, адвокатуры, справедливости,
Обращаемся к Вам,

с просьбой - предложением по исправлению (улучшению) норм УПК РФ Государстенной Думе ФС РФ, Совету Федерации РФ, Аппарату Правительства РФ, т.е. тем у кого есть право правотворческой инициативы прошу принять участие и внести законопроект в Государственную Думу ФС РФ об изменениях в УПК РФ, а именно:

1. В ст. 86 ч. 3 «Собирание доказательств» УПК РФ (ч. 3 ст. 86 –«Защитник вправе собирать доказательства путем:
1) получения предметов, документов, и иных сведений;
2) опроса лиц с их согласия;
3) истребования справок, характеристик, иных документов от органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и организаций, которые обязаны предоставить запрашиваемые документы или их копии»).
4)
Предлагаем дополнить ч. 3 ст. 86 УПК РФ пунктом 4, что "собранные доказательства адвокатом (обязательно) приобщаются следователем (дознавателем), судом к материалам уголовного дела!"

2. В ст. 88 ч. 4 «Правила оценки доказательства» УПК РФ (п.4 «Суд вправе признать доказательства недопустимым по ходатайству сторон или по собственной инициативе в порядке, установленном статьями 234 и 235 настоящего Кодекса»), вместо слов "суд вправе признать" словами "суд признает" доказательства недопустимыми, если..... Так как действующая формулировка «суд вправе» даёт однозначную возможность гособвинителю преимущество, а суду право не признавать....доказательства недопустимыми…), что и происходит на практике.
3. В ст. 125 УПК РФ «Судебный порядок рассмотрения жалоб» (ч.1 «Постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования. Ч. 2 Жалоба может быть подана в суд заявителем¸ его защитником, законным представителем или представителем непосредственно либо через дознавателя, следователя, руководителя следственного органа или прокурора».). Но часто жалобы судами под разными предлогами не принимаются, что бы не рассматривать, и даже принятая жалоба не рассматривается через разные «штучки» , изобретенные следствием и судом…
Предлагаю в ч. 1. и ч. 2 ст. 125 УПК РФ внести дополнение, где говорится, что "могут быть обжалованы"....., но по практике, один из примеров по обвинению (незаслуженному и это через 2 года подтвердилось, дело было прекращено 16.06.2014 г. в г.Кемерово по обвинению предпринимателя, инвалида 2 гр. с детства по зрению, директора Кемеровского отделения общества слепых, кого обвиняли по ст. 201 и ч.4 ст. 159 УК РФ) Хрякова В. г.Кемерово суд так и не рассмотрел нашу жалобу под разными предлогами, довольствовался лишь перебрасыванием из одного райсуда в другой суд, и сейчас в Кузьминском райсуде г.Москвы защита-адвокат Гусаков Ю.В. и подзащитный Довгоборский А. 3 раза подавали жалобы по ст. 125 УПК РФ на неправомерные действия следователя, вернее бездействие, ....но Кузьминский райсуд г.Москвы так и не рассмотрели жалобу, под разными предлогами..... И дальнейшие жалобы в прокуратуру и суд, остались без удовлетворения. Поэтому эта норма без санкции воздействия, не работает и право остается лишь мифическим, декларативным...особенно сейчас, когда коррупция и корпоративность... сильно развиты в правоохранительной и судебной системе.
4. В ч.3 ст. 235 УПК РФ «Ходатайство об исключении доказательств» (ч. 3 «Судья вправе допросить свидетеля и приобщить к уголовному делу документ указанный в ходатайстве»), но в делах с ложными обвинениями, например как обвинение гражданина Республики Молдова Довгоборского А. суд не стал заслушивать показания жены обвиняемого и приобщать к материалам дела справку с места работы на предварительном слушание (судья Р.Г.Якубаев Кузьминского районного суда г.Москвы) и договор аренды подтверждающие, что подсудимый Довгоборский А. работает, и что у него есть место жительства...., а гособвинитель, обвинение все предварительное следствие утверждало ложно - обратное, что подозреваемый Довгоборский А. ни где не работает и в Москве не проживает ....и по этому и была принята мера пресечения "Взятие под стражу". Вышестоящие суды доводы защиты, что это не верно, оставили без внимания. Но суд не стал допрашивать свидетеля, приобщать документы и ложно указал, что показания хотят дать по "характеризующимся признакам обвиняемого", а это не является подтверждением недопустимости доказательств...и все наши жалобы в прокуратуру, что защита заявляла совсем другие ходатайства, остались без удовлетворения....Апелляционная жалоба на Постановление о назначении слушания дела после предварительного слушания, Кузьминиский районный суд не отправил для рассмотрении в Мосгорсуд, указав, что после вынесения приговора эти действия могут быть обжалованы, но это же произвол со стороны суда….нарушение…., но никто не замечает…гособвинитель-прокурор Кузьминской межрайонной прокуратуры, кто подписал обвинение, также не замечает нарушения закона…., поэтому это существенное изменение в законе, должно быть внесено для реализации права, законности и справедливости..

5. В ч.4 ст. 271 УПК РФ «Заявление и разрешение ходатайств» (ч. 4 «Суд не вправе отказать в удовлетворении ходатайства о допросе в судебном заседании лица в качестве свидетеля или специалиста, явившегося в суд по инициативе сторон»), слова "суд не вправе отказать удовлетворении ходатайства..." дополнить словами, "отказ от удовлетворения несет ответственность. При отказе в удовлетворение допроса явившихся свидетелей в угоду (пользу) стороны обвинения", так как, по практике опять же в судебном заседании 02.06.2015 г. в Кузьминском районном суде г.Москвы после заявленного защитой - адвокатом Гусаковым Ю.В. и подзащитным Довгоборским А. допросить явившихся свидетелей Омельчука Альберта, Жавновского Артура и Белычева Вячеслава, то суд формально удовлетворил, но после допроса одного свидетеля - Белычева В., после протеста гособвинителя, помощника прокурора Кузьминской Межрайонной прокуратуры, что прошу отложить и допрашивать после допроса свидетелей обвинения (сотрудников полиции, кто в это заседание не явился), то судья в нарушении ч. 3 ст. 278 и ст. 244 (Равенство сторон) УПК РФ отложил заседание до 9 июня 2015 г. А свидетели, работающие у частника были в шоке, так как их уже ругают, что они отлучаются от работы. Это было сделано судом специально, чтобы показания свидетелей защиты не появились в деле, хотя защита и обвиняемый сразу заявляли ходатайство о допросе всех свидетелей драки, побоев допросить, прикладывали опросы, но следствие...видно с детства...слепы...не увидели и не удовлетворили эти ходатайства и в обвинительном заключение не написали даже ФИО свидетелей защиты, как будто бы ни кого и нет...) и этот пример лишь один, а их множество.
В гл. 9 «Обстоятельства, исключающие участие в уголовном судопроизводстве»: ст.61 «Обстоятельства, исключающие участие в производстве по уголовном судопроизводстве по уголовному делу» есть ч. 2 «Лица, указанные в части первой настоящей статьи, не могут участвовать в производстве по уголовному делу также в случаях, если имеются иные обстоятельства, дающие оснвание полагать, что они лично, прямо или косвенно, заинтересованы в исходе данного уголовного дела».
Эта формулировка как бы дает право адвоката заявлять отводы, но….кто их рассматривает…тот же судья, кто «лично, прямо или косвенно, заинтересованы в исходе данного уголовного дела». Это прописано в ст. 65 УПК РФ «Порядок рассмотрения заявления об отводе судьи»….. И за 15 лет ни разу судья….кто лично, прямо или косвенно, заинтересованы в исходе данного уголовного дела конечно, себя не отвел…. Поэтому предлагаю в ст. 65 УПК РФ
«Порядок рассмотрения заявления об отводе судьи» ч. 4 изменить порядок рассмотрения отвода, а именно: внести вместо «отвод разрешается этим же судьей» заменить «отвод разрешается заместителем или председателем суда, где осуществляет полномочия судья, кому заявлен отвод».
5. Было бы здорово внести в УПК РФ санкцию ответственности гособвинителя, следователя и судьи о фальсификации...и т.д. Но это по действующему законодательству нельзя, а вернее проблематично, так как санкция может наступить лишь после возбуждения уголовного дела в отношении нерадивого правоприменителя. А возбуждение уголовного дела возможна лишь после проведения проверки, возбуждения уголовного дела, а возбуждение уголовного дела возможно лишь, после ответа председателя суда на жалобу о нарушениях судьи этого суда. Но председатель, по практике опять же сложившейся, обычно судью своего суда защищает и дает ответы в Квлификационную коллегию судей, что изложенные факты, даже если есть аудиозапись, не подтвердились. Пример: Нарушения в Троицком районном суде г.Москвы судьей Рожковым А.В. в 2014 г. Судья Рожков А.В. 5 раз на протяжении всего судебного следствия (а оно шло более 6 месяцев) из 14 заявленных отводов ему, 5 раз не удалялся в совещательную комнату и выносил судебные акты «посовещавшись на месте), что запрещено законом и влечет даже уголовную ответственность за заведомо не правовой судебный акт. Государсвтненный обвинитель, помощник Троицкого районного суда г.Москвы не реагировал, более того, поддерживал нарушения судьи говоря: «Это же судья, ему все можно». За что и прокурору защита и обвиняемые заявляли отводы, оставшиеся без удовлетворения.
Председатель Троицкого районного суда и судья Рожков А.В., когда пошли разбирательства по жалобам осужденных и их адвокатов, не выдавали протоколы судебного следствия (заседания) более 24 дней, и выдали протоколы судебных заседаний лишь тогда, когда показания были изменены, т.е. произошла фальсификация доказательств……. Это если по закону…, а по сложившейся порочной практике… в протоколах судебных заседаний говорится, что судья всегда удалялся в совещательную комнату, а то, что есть аудиозапись, свидетели из осужденных, адвокатов, свидетелей защиты, ни кого не интересует и не волнует. Эта фальсификация так и осталась ни кем не замеченная , хотя подавались многочисленные жалобы в Следственный комитет РФ, Генеральную прокуратуру РФ, ВККС РФ. Но действующая система привлечения к ответственности судьи полностью его защищает, так как лишь ответ председателя суда считается верным. А председатель суда отвечает так как ему выгодно, защищая своего нерадивого судью, что и было с выше изложенными нарушениями. Более того не этичное действие судьи во время судебного заседания, а именно: крик и угрозы в адрес адвоката, вызов судебных приставов для устрашения адвоката ни каких последствий для судьи не имели и не имеются, так как опять же по написанным ответам от председателя суда говорится, что этого не было. Эти нарушения будут продолжаться до тех пор, пока не изменятся нормы УПК РФ и ФЗ, защищающиеся нарушения правоприменителей…
Поэтому "правоохранители", что хотят, то и вытворяют...., а бывшие сотрудники правоохранительных органов, ставшие адвокатами-«решалами и почтальонами» пользуются этой возможностью»… И поэтому, до сих пор следствие, судебное следствие является обвинительным…, так как нет инструмента у гражданина и его адвоката реально противостоять этому злу, в связи законодательной ошибкой, недоработкой.
Необходимо вносить и совершенствовать нормы УПК РФ, как делается успешно с нормами ГПК и ГК РФ для укрепления цивильного права.
Без изменений правовых в уголовном праве и УПК РФ, а также в новом подготовленном Кодексе об административном правонарушении те же недочеты, что и в УПК РФ, то авторитет адвокатов, права так и будет на задворках....)

С искренним уважением, адвокат РФ, АП Москвы, МКА «Филиппов и партнеры», заместитель Председателя Президиума «Комитета по разрешению экономических конфликтов и прав граждан», партнёр проекта «Найдём адвоката» Гусаков Юрий Витальевич
http://viperson.ru/people/gusakov-yuriy-vitalievich
тел. конт. 8-926-3522072, (499) 755-9491




Источник: viperson
""
Изображение уменьшено. Щелкните, чтобы увидеть оригинал.