«Повествование о борьбе с произволом правоохранительных органов на протяжении свыше двух лет, о победе закона и предпринимателя, инвалида 2 гр. с детства по зрению, к.э.н., о Валентине Хрякове"

7 декабря 2014 - Юрий Гусаков
article118.jpg

 Как писала "Газета Кемерова", главу местного ВОС заподозрили в махинациях с пятью миллионами рублей. Данные средства по федеральной программе выделил городской центр занятости – на трудоустройство инвалидов. Осваивать их должно было ООО "Учебно-производственное предприятие ВОС", которое Хряков возглавляет по совместительству. Однако до цели деньги не дошли. Валентин Хряков якобы записал средства в прибыль предприятия и повысил себе премию. Ему вменяют злоупотребление полномочиями. Летом 2012 года в офисе кемеровского общества слепых сотрудники ФСБ проводили обыск.

   На сайте "Демократор.ру" адвокат Хрякова Юрий Гусаков 15 июля 2013 г. разместил информацию о ходе следствия. Юрист также указал, что 24 июня были направлены обращения в правоохранительные органы и органы власти с просьбой проверить законность данных действий сотрудников ФСБ.

    Гусаков отметил, что с 2008 года кемеровское управление ВОС, позже переименованное в ООО "Кемеровское предприятие "Электропласт", испытывало финансовые трудности. В связи с проблемами было решено сотрудничать с городским центром занятости населения, чтобы создавать рабочие места. Хряков, инвалид по зрению второй группы с детства, был назначен и.о. главы организации в марте 2010 года, после чего с ЦЗН были заключены два договора. "В 2010 году экономическое состояние ООО продолжало быть далеким от нормального. Хряков начал осуществлять антикризисные меры по стабилизации работы предприятия инвалидов", – говорится в документе. После чего деятельностью предприятия заинтересовалась ФСБ….но и с этим феноменом В.Хрякову удалось одержать победу.

 

Принятая 01 июля . Госдумой РФ амнистия по преступлениям в сфере экономической деятельности возможно станет "жестом, убеждающим общество в серьезности намерений власти по улучшению делового климата в стране"."Надо завершить период дикого капитализма, когда отношения между властью и бизнесом строились на силовом давлении и рейдерстве, период, когда делать бизнес чисто было невозможно",- сказал "Ъ" Уполномоченный по защите прав предпринимателей Б.Ю.Титов. Он презентовал доклад, который подготовил сопредседатель центра "Бизнес против коррупции" Андрей Назаров. В документе говорится, что с 2000 по 2009 год суммарное число преступлений в сфере экономики составило почти 3 млн, "уголовной репрессии" было подвергнуто более 39% от числа субъектов предпринимательской деятельности": "Трудно найти другой пример столь обширной уголовной репрессии в отношении определенного слоя населения или профессиональной группы".Эти злостные нарушения (рейдерство и коррупция) существуют на всей территории РФ и подтверждением ниже изложенная статья о предпринимателе Валентине Хрякове.

Кемеровчанин Валентин Хряков возглавил местное предприятие «Электропласт» в 2010 году. К тому времени оно выглядело уже весьма плачевно: третий год работало в убыток, продавая товары по себестоимости фирмам-перекупщикам, договоры с которыми заключило прежнее руководство. Однако наведение порядка обернулось уголовным преследованием нового гендиректора. Летом 2012 года против Хрякова возбудили дело по статье «Злоупотребление полномочиями», а владельца «Электропласта» — Всероссийское общество слепых (ВОС) попросили сдать в аренду здания и земельный участок предприятия с целью повышения эффективности их использования.

«Электропласт» был создан ВОС еще в 1946 году и с тех пор занимается производством рабочих перчаток, гвоздей, замков, розеток, бахил, щеток, метел, прищепок для белья и прочего недорого, но всегда востребованного хозяйственного инвентаря.

 

С детства являясь инвалидом II группы по зрению, Валентин Хряков возглавил «Электропласт» в 2010 году после трех лет работы предприятия в убыток. Чтобы исправить положение, Хряков расторг договоры с ООО «Инком», которые посчитал кабальными. Например, «Электропласт» с 2006 года продавал «Инкому» бахилокомплекты по себестоимости (1,7 рубля за комплект), а перепродавались они уже по 5 рублей. Именно прекращение сотрудничества с «Инкомом», уверяет Хряков, и стало причиной последующих неприятных для него лично и для предприятия событий.

В начале предварительного следствия с июля по август 2012 г. Адвокатом В.В. Хрякова стала Новикова Ирина Александровна, кто оперативно и профессионально организовала защиту, но силы были «не равные»…, поэтому адвокат и подзащитный Хряков В.В. обратились за помощью в г.Москву, к Московскому адвокату Юрию Гусакову и к Уполномоченному по защите предпринимателей Б.Ю.Титову, и в Центр общественных процедур «Бизнес против коррупции» (ЦОП).

Сначала, Хрякова руководство «Инкома» пытались уговорить его возобновить контракты, а потом стали угрожать. «Я как-то серьезно к этому не отнесся сразу, — вспоминает Хряков. — Они говорили, что у них все схвачено, есть знакомые в силовых структурах». Так или иначе, но 5 июля 2012 года на «Элекропласт» пришли представители «силовых структур» — оперативники местного управления ФСБ не имея по закону на это право по подсудности. Но смело обследовали помещения, составили протокол об изъятии документов. Спустя два дня на производство ворвались «неизвестные лица» — вскрыли кабинеты, похитили системный блок, выполнявший функции сервера с базой данных бухгалтерии, содержащей информацию обо всех контрагентах общества. Также было похищено 100 000 рублей, вынесен старый компьютерный монитор, но нетронутым остался новый ноутбук. Уголовное дело по этому поводу завели, но так и не нашли злоумышленников.

Следующий визит оперативники нанесли 12 июля 2012 г., изъяв очередную порцию документов.

Уголовное дело по статье о злоупотреблении должностными полномочиями (ч. 1 ст. 201 УК РФ) против Хрякова было возбуждено 31 июля 2012 года. Претензии к директору «Электропласта» были предъявлены из-за его сотрудничества с кемеровским Центром занятости населения (ЦЗН). Еще в 2009 году, в связи с выходом постановления правительства РФ «О дополнительных мерах, направленных на снижение напряженности на рынке труда субъектов Российской Федерации» предприятие «Электропласт» заключило с ЦЗН договор, по которому обязалось проводить общественные работы и получать деньги с целью не увольнять сотрудников. Благодаря этому в 2010 году убыточное до сих пор производство смогло получить прибыль. Следствие же утверждает, что Хряков «с целью извлечения выгоды для себя в виде увеличения размера премии подписывал и подавал в ЦЗН фиктивные документы отчетности относительно выполненных работ». «На основании этих актов ЦЗН перечислил предприятию денежные средства в размере 2 843 000 рублей», — гласит обвинение. При этом получается, что корысть Хрякова фактически заключалась в том, что его премия благодаря субсидиям ЦЗН увеличилась на 62 000 рублей.

С момента возбуждения дела с 31 июля 2012 г. сроки следствия только продлевались (последний раз в январе 2014 года), но обвинение Хрякову не предъявили до сих пор. А в марте 2013 года во Всероссийское общество слепых было направлено письмо из ООО «Облик», аффилированного, как утверждает Хряков, с «Инкомом». В письме излагается просьба отдать «Облику» в аренду те помещения, что занимает «Электропласт». «В поисках партнеров наш взор был обращен на земли и строения, принадлежащие обществу слепых на территории города Кемерово, --— Искренне считаем, что оптимальным вариантом является передача в оперативное управление холдингу «Облик» принадлежащих нам земель». Общество «Электропласт» работает неэффективно, считают авторы письма, а вот «Облик» может эффективно задействовать эти площади.

Адвокатом Валентина Хрякова с 2013 г. стал Юрий Гусаков, член МКА «Филиппов и партнёры», эксперт Центра общественных процедур (ЦОП) «Бизнес против коррупции», а старший партнер адвокатского бюро «Юрлов и партнеры» Владислав Цепков, от имени Центра общественных процедур (ЦОП) «Бизнес против коррупции» выступил экспертом по делу В.В. Хрякова.

«Как правило, это самое распространенное объяснение рейдерами своих действий — берем неэффективное предприятие и делаем его эффективным», — считает сопредседатель ЦОП адвокат Андрей Порфирьев. Хряков действовал не в своих интересах, а в интересах предприятия и его прибыли, уверены эксперты. Расследование дела главы «Электропласта» уже взял под свой личный контроль глава Генпрокуратуры Юрий Чайка. Пока же эксперты не понимают, как ФСБ, специализирующаяся на обеспечении безопасности Российской Федерации, вдруг так зацепилась за дело о злоупотреблении полномочиями директора небольшой фирмы. При этом в центре занятости опровергают версию, что Хряков нанес им какой-то ущерб, наоборот, все условия договоров считают выполненными в полном объеме. По мнению Юрия Гусакова, в этом деле прослеживается использование правоохранительной машины вопреки интересам «Электропласта». «Объяснить уголовное преследование интересами государства просто невозможно», — заявил он. Чтобы прояснить ситуацию, бизнес-правозащитники направили два обращения к правоохранителям — одно в ФСБ,  другое в Генпрокуратуру.

«Предприниматели, как и большинство людей, не думают заранее о возможном рейдерском захвате и не защищают свой бизнес от этого, — говорит Владислав Цепков. — Серьезный рейдерский захват — это война на всех фронтах: уголовном, судебном, физическом, информационном, моральном, административном. Когда неподготовленный человек подпадает под профессионально организованную атаку рейдера, устоять практически невозможно». По данным ЦОП «Бизнес против коррупции», в каждом рейдерском захвате неизменными участниками остаются правоохранительные органы. Значительную роль в этом отводится местным властям. «К сожалению, без поддержки этих структур не обходится не один крупный конфликт». Защитить свое дело от захватчиков, тем не менее, можно, и результат в этом деле, это доказал. 

За В.В. Хрякова заступилось бизнес-сообщество, институт уполномоченного по защите прав предпринимателей в Кемеровской области и РФ в г.Москве, ряд депутатов Государственной Думы РФ,  но вместо разрешения ситуации давление следственных органов на Хрякова усилилось: из злоупотребившего полномочиями предпринимателя его превратили в мошенника, и теперь ему угрожало лишение свободы сроком до 10 лет. Не помогло и то, что Хряков подпадал под две амнистии, которые были проведены в конце прошлого года — предпринимательскую и в связи с 20-летием Конституции, — следователи ФСБ просто проигнорировали этот факт.

«Проблемы начались, когда предприниматель расторг кабальные, по его мнению, сделки с фирмой, оптом закупавшей продукцию «Электропласта». Бывшие контрагенты пообещали Хрякову неприятности, и те не заставили себя ждать…».

        «Электропласт» принадлежит Всероссийскому обществу слепых, руководителем является депутат Государственной Думы РФ Вшивцев Владимир Сергеевич,  а Валентин Хряков возглавляет его с 2010 года. Сотрудники предприятия — такие же инвалиды по зрению, как и их руководитель, а главным источником их дохода является производство бахилокомплектов. Как уже подробно рассказывала «Деловая среда», проблемы у Хрякова начались, когда он расторг кабальные, по его мнению, сделки с ООО «Инком». Изготовленные «Электропластом» бахилы этой фирме продавали практически по себестоимости — 1,7 рубля за комплект, а та перепродавала их уже по 5 рублей. Бывшие контрагенты пообещали Хрякову неприятности, и те не заставили себя ждать. Летом 2012 года на «Электропласт» с обысками нагрянули оперативники кемеровского УФСБ, а потом возбудили уголовное дело по факту злоупотребления полномочиями гендиректором предприятия.

Следователи усомнились в законности договоров, которые «Электропласт» в 2010 году заключил с кемеровским Центром занятости населения (ЦЗН). Соглашение было подписано в рамках реализации государственной целевой программы «Дополнительные мероприятия по содействию занятости населения, направленные на снижение напряженности на рынке труда Кемеровской области, на 2010 год». Таким образом государство стремилось снизить уровень безработицы, выросший из-за последствий экономического кризиса. Программа предусматривала выделение денежных средств из бюджета под создание на различных предприятиях временных рабочих мест для тех, кто уже лишился заработка или был на грани увольнения. По мнению следствия, сотрудничество с ЦЗН было фиктивным: финансовое состояние предприятие было устойчивым, сотрудникам увольнение не грозило, они и так трудились полный рабочий день, а потому в создании временных рабочих мест на неполный рабочий день не было необходимости. «У Хрякова возник умысел на систематические хищение денежных средств, выделяемых ЦЗН в рамках данной программы», — гласит обвинительное заключение. Следователи подсчитали сумму всех выполненных со стороны «Электропласта» договоров с ЦЗН, она составила 2 843 183 рубля 83 копейки. Эти деньги сочли ущербом, нанесенным государству в лице департамента труда и занятости Кемеровской области и местного ЦЗН.

Однако оба ведомства не только не считали себя потерпевшими, но, напротив, были вполне довольны выполнением условий договора. «Наше предприятие было на грани кризиса, — рассказал „Деловой среде” Валентин Хряков. — Если бы не эта государственная программа, нам пришлось бы сокращать людей. А ведь они инвалиды. Кто их взял бы на работу?» Благодаря соглашению с ЦЗН, говорит предприниматель, ему не только удалось сохранить рабочие места для работников, но даже сделать производство прибыльным. Хряков и его адвокат Юрий Гусаков представили следствию свою экономическую экспертизу соглашений, а сотрудники предприятия, занятые на временных работах, дали показания, что получили от «Электропласта» все им причитающееся. Однако в материалы дела эти доказательства включены не были.

Одновременно с расследованием дела в отношении Хрякова бывшие контрагенты настаивали на передаче им в управление земель и строений «Электропласта», расположенных в центре Кемерово, о чем писали в своих письмах в адрес Всероссийского общества слепых. Именно в этом, уверен Валентин Хряков, и кроется подоплека его уголовного дела — земли «Электропласта» просто хотят захватить. «Такая судьба постигла многие предприятия в Кемерово и в РФ» — говорит адвокат Юрий Гусаков. — Раскулачили, обанкротили и построили на их месте бизнес-центры».<o:p></o:p>

В Центр Общественных процедур "Бизнес против коррупции" 26.04.2013г. поступило  заявление об нарушениях от предпринимателя, инвалида 2 гр. с детства Хрякова В.В., генерального директора ООО "Кемеровское предприятие Электропласт". Информация по данному делу и ранее поступала в Центр Общественных процедур "Бизнес против коррупции", Уполномоченному при Президенте РФ по защите прав предпринимателей Титова Б.Ю. (вх. N 489 от 28.01.2013 г.) Заявитель, предприниматель Хряков В.В. просил, "заключить с ним соглашение на юридическую помощь и ознакомить представителей государства и общественности с фактами нарушения законодательства в отношении предприятия инвалидов ООО "Кемеровское предприятие Электропласт" и его генерального директора Хрякова В.В. со стороны сотрудников Управления ФСБ России по Кемеровской области. Это связано с рейдерством и банкротством предприятия инвалидов...

В конце прошлого года, т.е. в 2013 г. жалобу Валентина Хрякова на незаконное уголовное преследование и рейдерский захват рассмотрели на заседании Центра общественных процедур «Бизнес против коррупции». За кемеровчанина решили заступиться и направили от имени уполномоченного по защите прав предпринимателей Бориса Титова письмо в Генпрокуратуру и ФСБ. Но в итоге Генпрокуратура спустила это письмо в Кемеровскую областную прокуратуру, которая пока никак на него не отреагировала, а ФСБ и вовсе не ответила на обращение.

В январе 2014 г. Валентин Хряков в очередной раз обратился к следствию с просьбой прекратить расследование его дела ввиду отсутствия в его действиях состава преступления. Следователь УФСБ Максим Белоглазов предпринимателю в удовлетворении этой просьбы отказал, так как собранные доказательства, по его мнению, говорили об обратном. «При этом необходимо отметить, что подозреваемый Хряков подпадает под действие амнистии, и уголовное преследование в отношении него подлежит прекращению, если подозреваемый Хряков против этого не возражает», — говорится в постановлении следователя. Подозреваемый не возражал. «Свою вину не признаю, считаю, что действовал строго в рамках закона и государственных интересов РФ, — написал он в ответ. — Единственной причиной, в связи с которой я соглашаюсь на прекращение уголовного преследования, является значительное ухудшение состояния здоровья».

Но вместо амнистии Хряков получил новое обвинение. Его содержание в точности повторяло предыдущее, только злоупотребление полномочиями (ч. 1 ст. 201 УК) переименовали в мошенничество, совершенное в особо крупном размере (ч. 4 ст. 159 УК). Бизнес-амнистия на эту статью не распространяется. «Видимо, органы обиделись на то, что В. Хряков не согласился на их предложение сразу», — считает адвокат Юрий Гусаков.

Эксперты ЦОП склоняются к мнению, что рейдерский захват предприятия «Электропласт» — истинная подоплека уголовного дела в отношении Валентина Хрякова. Депутат Госдумы и вице-президент Всероссийского общества слепых Владимир Вшивцев считает, что в этом смысле «остается только строить догадки». «Может быть, кто-то и написал заявление в УФСБ, исходя из собственных интересов, — сказал он „Деловой среде”. — К нам в ВОС действительно приходил ряд товарищей с просьбой о передаче им производства в оперативное управление. Им отказали, и они исчезли». При этом депутат не считает, что следователи могут быть к этому причастны, — они просто выполняют свою работу, доводят дело до конца из принципа. Возмущает Вщивцева тот факт, что кемеровчанина не амнистировали не только по бизнес-амнстии, но и по так называемой декабрьской большой амнистии. «Валентин Хряков подпадает под нее однозначно как инвалид второй группы, — подчеркнул депутат. — Получается, что законы России — не указ для кемеровского УФСБ. А между тем у Хрякова из-за уголовного преследования здоровье постоянно ухудшается».

         Хронология событий, подтверждающих нарушение действующего законодательства РФ: Начиная с кризисного 2008 г. ООО "Кемеровское УПП Всероссийского общества слепых" (сегодняшнее наименование — ООО "Кемеровское предприятие Электропласт" (далее ООО) испытывало значительные финансово-экономические трудности, связанные с падением производства, уменьшением объемов продаж, увеличением затрат на производство. По этому, с выходом постановления правительства РФ от 31.12.2008 г. N 1089 "О дополнительных мерах, направленных на снижение напряженности на рынке труда субъектов Российской Федерации" и учетом рекомендаций руководства ВОС, предприятие принимало участие в региональных Программах, работало с Центром занятости населения г. Кемерово (ЦЗН) по созданию рабочих мест для выполнения общественных работ.Первые договора с ЦЗН об организации общественных работ были заключены летом 2009 г. действующим на тот момент руководителем ООО Ковалевым Д.Ю.В марте 2010 г… исполняющим обязанности генерального директора был назначен В.В. Хряков. С ЦЗН заключаются 2 новых договора о выполнении общественных работ. При этом работы были четко зафиксировали в договорах, и полностью соответствовали Распоряжению Администрации города Кемерово N 1041 от 19.03.2010 г. "Об утверждении Перечня видов общественных работ, имеющих социально-полезную направленность и организуемых в качестве дополнительной социальной поддержки граждан".В <st1:metricconverter productid=«2010 г» w:st=«on»>2010 г</st1:metricconverter>. экономическое состояние ООО продолжало быть далеким от нормального. Хряков В.В. начал осуществлять антикризисные меры по стабилизации работы предприятия инвалидов.С этого момента с предприятием и его руководителем начались интересные события, результатом которых явилось возбуждение 3-х уголовных дел УФСБ России по Кемеровской области на генерального директора В.В. Хрякова. (инвалида 2 группы по зрению с детства) по ст. 201 ч. 1 УК РФ.На нарушения при оперативно-розыскных мероприятиях всё это время подаются жалобы в государственные и правоохранительные органы, в Заводский районный суд г. Кемерова, но все жалобы были оставили без правового рассмотрения, лишь формально были получены "отписки", а 02.08.2012 года и суд (судья Лопатина Н.Ю.) отклонил жалобу, несмотря на явные нарушения, допущенные сотрудниками ФСБ РФ по Кемеровской области. Что это? Корпоративность? Или что-то другое?.31.07.2012 г. во время кратковременного отъезда Хрякова в командировку с предприятия, оперуполномоченный Бубнов привозит документы, изъятые ранее с нарушениями, и передает их по акту главному бухгалтеру ООО. Через 2 часа привезенные документы изъяли вновь с соблюдением установленного порядка уже в присутствии Хрякова и адвоката Новиковой И.А. Все папки на этот раз были опечатаны и пронумерованы. В этот же день в отношении Хрякова Валентина Валентиновича, как руководителя предприятия Всероссийского общества слепых, возбуждено три уголовных дела по 1 ч. ст. 201 УК РФ (создана следственная группа из 3 сотрудников ФСБ), которая предусматривает ответственность за использование лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой или иной организации, своих полномочий вопреки законным интересам этой организации и в целях извлечения выгод и преимуществ для себя или других лиц, если это деяние повлекло причинение существенного вреда правам и законным интересам граждан или организаций либо охраняемым законом интересам общества и государства.Следствие ведется и 14 января 2013г. следователь ознакомил Хрякова В.В. и его защитника с результатами проведенной экспертизы.Данная экспертиза проведена необъективно, на вопросы заданные Хряковым В.В. ответа не дано, ссылаясь на то, что экспертиза бухгалтерская, хотя из названия следует, что она экономическая. Для анализа брались данные конца 2010г., а не период заключения договоров с ЦЗН. Экспертиза содержит значительное количество опечаток, неверных цифр и необоснованных выводов. Экономическая экспертиза, назначенная по уголовному делу, проведена экспертом Рядовенко вне экспертного учреждения, несмотря на то, что в нашей области имеются несколько государственных экспертных учреждений, проводящих экспертизы подобного типа. По этому вопросу были поданы ходатайства, по которым был даны необоснованные и нелогичные отказы. Экспертиза содержит большое количество опечаток, неверных цифр и необоснованных ложных выводов, однако ходатайство об исключении ее из числа доказательств отклонено без четкого обоснования. Предварительное расследование по данным уголовным делам осуществляет следователь следственного отдела УФСБ России по Кемеровской области Белоглазов М. Ю., который весь этот период ведет только единственное дело Хрякова В. В.С сентября по декабрь 2012г. проводилась экономическая экспертиза, экспертом, не являющимся работником государственного экспертного учреждения. Данная экспертиза проведена необъективно, на вопросы заданные Хряковым В.В. ответа не дано, ссылаясь на то, что экспертиза бухгалтерская, хотя из названия следует, что она экономическая. Для анализа брались данные конца 2010г., а не период заключения договоров с ЦЗН. Экспертиза содержит значительное количество опечаток, неверных цифр и необоснованных выводов.30 января 2013 г. назначена дополнительная финансово-экономическая, экспертиза. У моего подзащитного и адвоката Скороходовой Ольги Николаевны есть обоснованные сомнения в объективности дополнительной, экспертизы. Все ходатайства об этом были необоснованно отклонены формальными доводами. С 04 по 18 февраля <st1:metricconverter productid=«2013 г» w:st=«on»>2013 г</st1:metricconverter>. Хряков В. В. находился на стационарном лечении в больнице. При этом следователь УФСБ по Кемеровской области Белоглазов М.Ю. 12.02.2013 г. письмом N 96/-1489 затребовал документы, не уточняя наименования и реквизиты. Следователь Белоглазов М.Ю. не уведомил о своих действиях защитника Скороходову О. Н., чем нарушил права подозреваемого Хрякова В. В. в соответствии с ч. 4 ст. 46 УПК РФ. На эти незаконные действия защитник подготовила возражение, однако в очередной раз оно было проигнорировано всеми, а следствие спешило «сдать дело», но стратегия и тактика защиты состояла в следующем: сделать эти нарушения «правоохранителей» доступные обществу через все СМИ, а также обращение к депутатам Государственной Думы РФ:   чтобы  дождаться ответов и реакции на ходатайства со стороны депутатов ГД РФ,   Хряков В.В. по рекомендации адвоката Юрия Гусакова и врача лечащего проходил реабилитацию в медучреждении, и уведомил следователя, что не владеет знаниями по юриспруденции, что его адвокат находится в отпуске, что он отказывается от ознакомления с делом, но следователь не желал обращать на это внимание, говорил, что «сроки поджимают...», поэтому "возьмет его под стражу....".Последние "следственные действия" длятся более 9 месяцев и до настоящего времени не понятно в чем конкретно мой доверитель нарушил законодательство РФ и почему следствие ведет правоохранительный орган (ФСБ России по Кемеровской области)..., в нарушении ч. 2 п. 2 ст. 151 УПК РФ. Из процессуальных документов (постановления о возбуждении уголовного дела, постановление о назначении экспертизы) можно сделать вывод о том, что, по мнению органа, осуществляющего уголовное преследование, Хряков В.В. совершил преступление, когда заключил договоры с ЦЗН г. Кемерово по созданию рабочих мест для выполнения общественных работ в 2010 году и тем самым увеличил прибыль предприятия и собственную премию. Принимая во внимание, что предварительное расследование ведется следственной группой из трех следователей следственного отдела УФСБ России по КО, можно сделать вывод о том, что расследование представляет особую сложность и проверка хозяйственной деятельности и финансово-экономической стороны деятельности предприятия, стопроцентным учредителем которого, является общественная организация инвалидов, и составляет основу деятельности следственного отдела УФСБ России по Кемеровской области, в нарушении уголовно-процессуального законодательства РФ. Защита и подзащитный знали, что расследование уголовных дел носит необъективный характер, на протяжении всего срока расследования мой подзащитный является подозреваемым, в отношении избрана мера процессуального принуждения "обязательство о явке", что ограничивает его конституционные права. Вместе с тем, именуя Хрякова В.В. подозреваемым, следователь требовал, направлял письменные запросы, у него, как у руководителя предприятия, представлять документы, ссылаясь на п.1, 4 ст. 21 и ч. 1 ст. 86 УПК РФ, без уведомления об этом защитника, несмотря на то, что в соответствии со ст. 49 УПК РФ защитник участвует в уголовном деле с момента возбуждения уголовного дела. Кроме того, Уголовно-процессуальный кодекс РФ в разделе "Предварительное расследование" содержит нормы, определяющие виды следственных действий, посредством которых осуществляется собирание доказательств в ходе предварительного расследования и направление запросов в адрес подозреваемого к ним не относится. Учитывая, что подозреваемый, как и обвиняемый, в соответствии с уголовно-процессуальным законом имеет право защищаться всеми средствами и способами, не запрещенными УПК РФ, полагаю, что требование, адресованное подозреваемому, предоставлять документы по запросам следователя, без разъяснения процессуальных прав и без уведомления защитника является нарушением моего права на защиту. 

         30 января 2013 г. назначена дополнительная финансово-экономическая, экспертиза. Так есть обоснованные сомнения в объективности дополнительной, экспертизы. Но все наши ходатайства были необоснованно отклонены. С 04 по 18 февраля 2013 г. Хряков В. В. по рекомендации защиты,  находился на стационарном лечении в больнице. При этом следователь УФСБ России по Кемеровской области Белоглазов М.Ю. 12.02.2013 г. письмом N 96/-1489 затребовал документы, не уточняя наименования и реквизиты. Следователь Белоглазов М.Ю. преднамеренно не уведомил о своих действиях защиту, чем нарушил права подозреваемого Хрякова В. В. в соответствии с ч. 4 ст. 46 УПК РФ. На эти незаконные действия защита подготовила возражение, однако в очередной раз оно было проигнорировано. Из процессуальных документов (постановления о возбуждении уголовного дела, постановление о назначении экспертизы) можно сделать вывод о том, что, по мнению органа, осуществляющего уголовное преследование, я совершил преступление, когда заключил договоры с Центром занятости населения г. Кемерово по созданию рабочих мест для выполнения общественных работ в 2010 году и тем самым увеличил прибыль предприятия и собственную премию. Заключение этих договоров стало возможным в связи принятием Правительством РФ Постановления от 31.12.2008 года "О дополнительных мерах, направленных на снижение напряженности на рынке труда субъектов РФ" и учетом писем руководства Всероссийского общества слепых, являющегося единственным учредителем ООО "Кемеровское предприятие Электропласт".Кроме того, целесообразность заключения договоров с Центром занятости решалась на заседании штаба по финансовому мониторингу и выработке мер по поддержке отраслей экономики города Кемерово, созданного по распоряжению Главы города Кемерово от 16.02.2009 года. Предприятие предоставило штабу все необходимые документы, подтверждающие необходимость организации общественных работ и ежемесячно отчитывалось перед Центром занятости населения об использовании денежных средств.27 мая 2010 года Хряков предоставил членам штаба антикризисный план развития предприятия и ответил на все заданные вопросы. Штаб принял положительные решение оба раза.Поэтому, якобы незаконное заключение договоров с Центром занятости населения, это не личное решение Хрякова В.В. принятое в целях извлечения прибыли для себя, а решение, принятое в связи с письмами руководства общественной организации Всероссийского общества слепых и коллегиально одобренное членами штаба по финансовому мониторингу в администрации г. Кемерово. Таким образом, с субъективной стороны данные действия не характеризуются умыслом руководителя, как это необходимо для квалификации его действий по ст. 201 УПК РФ. Кроме того, в ходе проведенной на стадии предварительного следствия экономической экспертизы было установлено, что денежные средства, полученные ООО "Кемеровское УПП ВОС" от Центра занятости населения города Кемерово расходовались на заработную плату и начисления на заработную плату работникам и стажерам предприятия, случаи нецелевого расходования денежных средств не выявлены.Также экспертизой установлено, что основную прибыль предприятие имело не от работы инвалидов, а от сдачи помещений в аренду. Таким образом, Хрякову В.В., как руководителю предприятия, экономически целесообразно было уволить работников и получать прибыль от аренды помещений, минимизировав отчисления на заработную плату и иные выплаты работникам, однако это не отвечает уставным целям предприятия, которыми являются создание условий, обеспечивающих социальную защиту инвалидов, а именно создание рабочих мест, улучшение условий труда, мероприятия по реабилитации и прочее. Кроме того, это противоречило поручению Председателя Правительства РФ. В связи с неустойчивым финансовым положением предприятия в период мирового финансового кризиса, мной был предпринят ряд антикризисных мер, и была продолжена работа предыдущего руководителя по заключению договоров с Центром занятости населения о совместной деятельности по организации общественных работ для работников, находящихся под угрозой увольнения. Еще раз хочу отметить, что заключение данных договоров продиктовано именно экономически обоснованными интересами организации ООО "Кемеровское УПП ВОС" и социальными интересами государства, а "не вопреки законным интересам организации", как полагают органы предварительного следствия". Проведя анализ сложившейся ситуации с ООО "Кемеровское предприятие "Электропласт" по вопросу использования средств ЦЗН и возбуждением уголовных дел против ген. директора Хрякова В.В., мы считаем, что имеют место целенаправленные действия против трех предприятий, на котором трудятся инвалиды (г. Кемерово, г. Белово, г. Новокузнецк) по дестабилизации его работы, отстранению руководителя и возможного дальнейшего банкротства предприятия, а должностные лица вышестоящих организаций Кемеровской области, куда были направлены жалобы, преднамеренно не желают вникать в суть нарушений и формально делают отписки, направляя жалобы тем же лицам, на которых Хряков В.В. жалуется… В связи с изложенным, Хряков В.В. направил жалобы (ходатайства) на имя депутатов ГД РФ  и    убедительно просил:"1) обратиться к руководству области и государства РФ, в подразделение Федеральной службы безопасности РФ (г. Москва), отвечающее за собственную безопасность. В обращении, считал целесообразным указать, что ч. 1 статья 201 УК РФ не является подследственной ФСБ РФ. Действия Хрякова В. В. не нанесли ущерб безопасности государства и не носили преступный характер, а позволили сохранить несколько десятков рабочих мест инвалидов по зрению. С конца июля 2012 г. по конец июль 2013 г. обвинение Хрякову В. В. не предъявлено, и заведение уголовных дел (NN 11710019, 127100120, 127100021) видимо является формой психологического воздействия на руководителя предприятия инвалидов и одновременно председателя Наблюдательных Советов ООО "Беловское предприятие Комплект" и ООО "Новокузнецкое предприятие Хозинвентарь", что подтвердилось "уговорами" передать предприятия "афилированным лицам". Так же, просил обратить внимание на то, что по данному вопросу работает целая следственная группа из 3 человек, при чем следователь УФСБ по Кемеровской области Белоглазов М.Ю. (с его слов) ведет весь этот период только единственное дело Хрякова В. В. Складывается впечатление о низкой загруженности сотрудников УФСБ по Кемеровской области, избыточности средств выделяемых на безопасность государства и крайне низком уровне преступности в Кемеровской области;2) обратиться к руководству РФ: Президенту РФ В.В. Путину, Генеральному прокурору РФ в связи с незаконными действиями сотрудников УФСБ по Кемеровской области, необоснованным заведением 3-х уголовных дел на руководителя предприятия инвалидов, подчеркнуть, что указание заместителя генерального прокурора РФ о контроле над данным делом фактически не исполняется;3) обратиться к Губернатору Кемеровской области Тулееву А. Г., являющемуся гарантом права и справедливости в регионе, который в связи с многочисленными нарушениями инициировал отставку областных руководителей МВД и Следственного комитета.4) оказать юридическую помощь в изъятии уголовного дела из следственного отдела УФСБ России по КО и передаче его в соответствии с п.п. а п. 1 ч. 2 ст. 151 УПК РФ по подследственности в Следственный комитет РФ с последующим прекращением.5) указать следователю на недопустимость нарушения права подозреваемого на защиту". Реквизиты официальных документов, направленных ранее заявителем в правоохранительные органы по делу, включая вынесенных незаконных судебных решений, поступившие вместе с жалобой-Постановление о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству ( номер 12710019)-Постановление о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству ( номер 12710020)-Постановление о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству ( номер 12710021)-Письмо Вице-президента Всероссийского общества слепых В.С. Вшивцева Депутату Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации Денисенко О.И от 14.09.2012г. N 10-12/221-Письмо Заместителя Генерального прокурора Российской Федерации В.Я Гринь от 21.09.2012г. N27/1-564-2012/Он1036-12 Депутату Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации Денисенко О.И.-Постановление о назначении экономической судебной экспертизы от 28.09.2012г.-Письмо прокурора Кемеровской области П.В.Бухтиярова Депутату Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации Денисенко О.И. от 18.10.2012г. N 13-141-2012.

С Хряковым Валентином Валентиновичем, с целью квалифицированной юридической защиты его законных интересов, было заключено соглашение об оказании правовой помощи N 13 /9821/0005 от 10.06.2013 г. со мною, адвокатом Московской коллегии адвокатов "Филиппов и партнёры", экспертом Центра общественных процедур "Бизнес против коррупции". Исполняя поручение по соглашению об оказании правовой помощи, в соответствии и с полномочиями, предоставленными федеральным законом "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" ведётся адвокатское расследование, имеющее целью установление истинных, фактических обстоятельств для обеспечения гарантий правильной юридической оценки находящихся в производстве СУ ФСБ России по Кемеровской области материалов уголовного дела. Анализ даже первичных результатов указанного выше адвокатского расследования даёт достаточные основания предполагать, что в рассматриваемом случае имеются все основания говорить, что уголовное дело в отношении Хрякова В.В., предпринимателя, инвалида 2 гр. с детства, основано на сфальсифицированных доказательствах и нарушениях действующего законодательства. Соответственно, реальных законных оснований для его возбуждения и производства по нему следственных действий не имелось, и не имеется. Таким образом, проанализировав перечисленные выше факты, можно сделать следующие однозначные выводы: Первое. Уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 201 Уголовного кодекса РФ подлежит прекращению, так как в рассматриваемом случае полностью отсутствует даже само событие преступление и конечно же отсутствует в деянии состав преступления (ст. 24 УПК РФ). (но есть заинтересованность "афилированных лиц", что подтвердилось в дальнейшем ....). Второе. Практически все описанные в настоящем обращении действия сотрудников УФСБ России по Кемеровской области, выраженные ими в незаконном возбуждении уголовного дела, проведении обысков, не уведомление, не согласование с адвокатом следственных действий всего лишь инструмент фальсификации доказательств и психологическое воздействие на моего подзащитного Хрякова В.В. Третье. Наиболее вероятной причиной совершения незаконных действий, совершённых указанными сотрудниками следствия органов УФСБ России по Кемеровской области, прокурорских и судебных работников является коррупционная составляющая. Помимо перечисленных выводов, из содержания настоящего обращения возникают вопросы, подлежащие особо внимательному рассмотрению: — Почему сотрудники УФСБ России по Кемеровской области, в нарушение ст. 151 п.2 ч. 2 УПК РФ занимаются этим вопросом?.. — Чем он мотивирован. Почему до сих пор продолжаются нарушения закона и заявителю и адвокату идут формальные отписки? —           Используют ли сотрудники УФСБ России по Кемеровской области факт наличия описанного в настоящем обращении уголовного дела в качестве коррупционного инструмента оправдывающего возбуждение уголовного дела, без события и состава преступления в нарушении уголовно-процессуального закона РФ, проведение незаконных следственных действий, не уведомление о проведении обыска, опросов и т.д. На основании вышеизложенного, 24.06.2013 г. были подготовлены и отправлены обращения в выше перечисленные адреса с просьбой взять эту ситуацию под свой личный контроль, рассмотреть настоящее обращение и провести необходимые, объективные мероприятия в части проверки законности действий указанных сотрудников УФСБ России по Кемеровской области и просьбой защитить интересы инвалидов по зрению и рассмотреть обращение о нарушениях, которые до сих пор не взяты на контроль. Как видно из выше изложенного экономическая амнистия очень важный шаг со стороны государства, но не полный, так как необходимо менять и законодательство РФ: уголовное, налоговое и др… Общество, бизнесмены верят, что дальнейшие шаги по контролю и пресечению нарушений необоснованных проверок, возбуждений и следствия уголовных дел будут государством предприняты, а возбужденные дела прекращены…

          Председатель Кемеровского областного отделения Всероссийского общества слепых Валентин Хряков считает, что ФСБ сфабриковало против него дело и требует его прекращения. Защита Хрякова связывает расследование "с рейдерством и банкротством предприятия инвалидов". В кемеровском управлении ФСБ продолжают расследовать дело и отмечают, что обвинение пока никому не предъявлено.

Как писала "Газета Кемерова", главу местного ВОС заподозрили в махинациях с пятью миллионами рублей. Данные средства по федеральной программе выделил городской центр занятости – на трудоустройство инвалидов. Осваивать их должно было ООО "Учебно-производственное предприятие ВОС", которое Хряков возглавляет по совместительству. Однако до цели деньги не дошли. Валентин Хряков якобы записал средства в прибыль предприятия и повысил себе премию. Ему вменяют злоупотребление полномочиями. Летом 2012 года в офисе кемеровского общества слепых сотрудники ФСБ проводили обыск.

   На сайте "Демократор.ру" адвокат Хрякова Юрий Гусаков 15 июля 2013 г. разместил информацию о ходе следствия. Юрист также указал, что 24 июня были направлены обращения в правоохранительные органы и органы власти с просьбой проверить законность данных действий сотрудников ФСБ.

    Гусаков отметил, что с 2008 года кемеровское управление ВОС, позже переименованное в ООО "Кемеровское предприятие "Электропласт", испытывало финансовые трудности. В связи с проблемами было решено сотрудничать с городским центром занятости населения, чтобы создавать рабочие места. Хряков, инвалид по зрению второй группы с детства, был назначен и.о. главы организации в марте 2010 года, после чего с ЦЗН были заключены два договора. "В 2010 году экономическое состояние ООО продолжало быть далеким от нормального. Хряков начал осуществлять антикризисные меры по стабилизации работы предприятия инвалидов", – говорится в документе. После чего деятельностью предприятия заинтересовалась ФСБ….но и с этим феноменом В.Хрякову удалось одержать победу. И в адрес адвоката Юрия Гусакова от счастливого гражданина нашей страны пришла благодарность:

      Уважаемые граждане РФ, патриоты. друзья! Благодарю Вас за помощь, веру, поддержку! Ваша Вера творит чудеса. Несколько лет (два года) борьбы и ВЕРА в ПОБЕДУ дает всегда положительный результат:
16.07.2014 г. Постановлением СЧ ГСУ ГУ МВД России по Кемеровской области уголовное дело N 12710019 было прекращено. Уголовное дело возбужденное 31.07.2012 г. по ст. 201 УК РФ старшим следователем СО УФСБ России по Кемеровской области Белоглазовым М.Ю., и 03.03.2014 г. предъявлявшее Хрякову В.В. обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ (избрана мера пресечения — подписка о невыезде). Срок предварительного следствия продлен в установленном законом порядке, до 25 месяцев, до 5 сентября 2014 года.
      14.07.2014     первым заместителем прокурора Кемеровской области настоящее уголовное дело изъято у старшего следователя СО УФСБ России по Кемеровской области Белоглазовым М.Ю. и передано для дальнейшего расследования начальнику ГСУ ГУ МВД России по Кемеровской области.
     15.07.2014     уголовное дело принято к производству заместителем начальника отдела Следственной части ГСУ ГУ МВД России по Кемеровской области Кузьмичевым А.А.
Изучение уголовного дела показало, что действия Хрякова В.В. необоснованно квалифицированы по ч.4 ст. 159 УК РФ. Расследованием не установлено наличие корыстного мотива у обвиняемого, полученные предприятием денежные средства использовались на нужды ООО "Кемеровское УПП ВОС".
      16.07.2014 г. уголовное дело было прекращено за отсутствием состава преступления по ч. 4 ст. 159 УК РФ, а по ст. 201 УК РФ… по Амнистии… прекратили в отношении моего подзащитного, патриота, бойца за справедливость и правду Валентина Хрякова…
       Вот и его благодарность и хронология защиты: Уважаемый Юрий Витальевич, уважаемые граждане РФ Благодарю Вас за поддержку, веру, юридическую профессиональную помощь в борьбе за справедливость, закон, порядок!
      Поздравляю Вас и Всех Нас!!!))) и
Направляю Вам ПОСТАНОВЛЕНИЕ о прекращении уголовного дела от 16.07.2014г.
Благодарю за помощь, поддержку в Вере, профессиональную защиту.
Желаю Здоровья! Удач! Побед! Благодарных и платежеспособных клиентов, сильных духом и верой.
Благодарю за поддержку и профессиональную защиту!
С Глубоким, искренним уважением.
Валентин Хряков.

      Да… Было смешно..., когда суды г.Кемерово не рассматривали жалобу обвиняемого и защитника по ст. 125 УПК РФ (Судебный порядок рассмотрения жалоб), то… теряли жалобу...., затем передавали из района в район… но не выполняли свои судебные обязанности...., так и ...., а прокурор района г.Кемерово нарушал закон, отстранившись от прокурорского надзора..., но эти "показатели...." встречается на всей территории РФ, к сожалению…

            Все эти правозащитные механизмы, а также обращение к Уполномоченному по защите прав предпринимателей Б.Ю.Титову, Депутатам ГосДумы РФ  
депутату  Государственной  Думы РФ,                                                           Члену комитета ГД по гражданскому, уголовному,                                                       арбитражному и процессуальному законодательству                                                                Марданшину Рафаэлю Мирхатимовичу, депутату Государственной Думы РФ, Вице-Спикеру В.В. Жириновскому и вице-президенту Всероссийского общества слепых Владимиру Вшивцеву депутату Государственной Думы РФ

 и их помощи…, профессиональная работа защитников-адвокатов Палаты адвокатов г.Москвы и Палаты адвокатов Кемеровской области, экспертов при Уполномоченном по защите прав предпринимателей РФ и по Кемеровской области, писателей-журналистов РФ. Обращения многочисленные в Генеральную прокуратуру РФ Ю.Я.Чайке, Председателю ФСБ России А.В. Бортникову; Председателю Правительства РФ Д.А. Медведеву, Президенту РФ В.В. Путину и привело к Победе… плюс сам подзащитный В.Хряков проявил себя настоящим бойцом, борцом, проявил боевой дух… и веру в защиту, и веру в победу безусловную!!!
Честь и хвала таким гражданам РФ!

 

     Получаешь душевное удовлетворение от положительного результата в своей адвокатской профессиональной деятельности, и все воздействия со стороны «правоохранителей», коллег «зависящих» от «правоохранителей», а не от закона…и только вера, спортивная закалка (а в прошлом был спортсменом, боксером: чемпионом РСФСР среди старших юношей в 1980 г., чемпионом Куйбышевской области,  XVI Спартакиады по школьникам и призером Спартакиады РСФСР по 1981 г., чемпионом СССР среди студентов в  1981 г., чемпионом Всесоюзного турнира класса «А» им. П.Тольятти в г.Тольятти в 1984 г., чемпионом Открытого Чемпионата Средней Азии (Всесоюзный турнир класса «А» в честь Героя СССР Д.Шопокова в г.Фрунзе в 1987 г., тренер-преподаватель по боксу 1 категории, мастер спорта СССР по боксу, спортивный  судья Республиканской Категории по боксу,   позволяет перешагивать через все эти барьеры, препятствия…, но это не нормально, когда в правовом обществе, а в РФ по Конституции РФ ч.1 ст. 1 РФ – Россия есть демократическое федеративное правовое государство с республиканской формой правления и следствие и судопроизводство  зависит не от закона и права, а от правящей элиты, кто живет по своим правилам, зачастую не имеющим ничего общего с законом. Эта порочная система ломает не только судьбы конкретных людей, но и подрывает основы государства. А право – это фундамент государства. И такая тенденция приводит к революционным событиям, как в Египте…и Украине… Хочется верить в лучшее, что юридическое сообщество сумеет взять эти нарушения под свой контроль и исправить положение. Хотя сегодня трудно быть оптимистом…., так как понятия справедливость, объективность, независимость, честность со стороны правоохранительных структур и судейского сообщества  в уголовном праве отсутствует из за не заинтересованности руководства  этих государственных структур проводить изменения, им лучше не разбираться, а отсылать все жалобы к тем, кто допускает нарушения, на кого жалуются граждане и пишут в защиту их адвокаты, и бытует мнения, раз дело возбуждено…и если оно направлено в суд…, то должен быть вынесен обвинительный приговор… Это порочно и опасно для стабильности государства.

         Должна быть прозрачность и ответственность за незаконные возбужденные дела, вынесенные судебные решения…, но система так себя обезопасила, что нет отчетности судей перед обществом и судью нельзя привлечь к ответственности, пока против него не возбуждено уголовное дело, и он не будет признан виновным…., а возбудить уголовное дело нельзя, пока председатель суда доволен судьей…Да эти «органы» бояться общественной огласки и стратегия защиты: размещение в сети интернет статей, видеороликов, приглашение журналистов и их оповещение в сетях интернет привело к положительному результату в деле обвинения Валентина Хрякова.

P.S.  Но после всех злоключений….кто то неизвестный поджег и сжег дачный дом Валентина Хрякова….в г.Кемерово…., вероятно это чистая случайность и с выше изложенным делом не связан пожег..))), а адвокату, вероятно тоже,  по чистой случайности оформляли заграничный паспорт свыше 4 месяцев по месту регистрации (с 2 сентября ….по декабрь 2014 г., хотя по закону, паспорт выдается через месяц службой ФМС РФ…, и служба ФМС РФ по Самарской области готова была напечатать в установленные сроки паспорт, но не понятным им причинам служба УФСБ по Самарской  области,  не подписывали документы свыше установленного срока…, якобы шла усиленная проверка по личности адвоката…))) Но это ничего, это нормальные издержки настоящего времени….

БУДЕМ ВЕРИТЬ и  ЗНАТЬ, что Закон, Право, Справедливость всегда были и будут побеждать в обществе и останутся фундаментом государства....  



Рейтинг: 0 Голосов: 0 6 просмотров
Комментарии (0)

Нет комментариев. Ваш будет первым!

Добавить комментарий